№ 1544
гр. Пазарджик, 02.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220101730 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Молителят А. М. Д., редовно призована, явява се лично в съдебната
зала, както и с адв. Р. М., редовно упълномощена да я представлява с
пълномощно приложено по делото.
Ответникът К. А. Л. - редовно призован, явява се лично в съдебната
зала, както и с адв. П. М., редовно упълномощена да го представлява с
пълномощно приложено по делото.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е по реда на чл. 127, ал.3 от СК за определяне
на привременни мерки по отношение упражняването на родителските права
издръжката и местоживеенето на роденото от съвместното съжителство на
страните малолетно дете А. К.ов Л., родено през 2017г. до приключване на
делото.
1
Със свое ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1746 от 17.06.2024г. съдът е насрочил
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за днес с оглед определяне
на привременни мерки.
СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх.№19140 от
25.07.2024г. от адв. М., в качеството й на пълномощник на ответника К. А. Л..
Оспорва се исковата молба от А. Д., както и искането за определяне на
привременни мерки. Твърди се, че не са налице причини за промяна на
определените мерки относно упражняването на родителските права върху
детето А. Л., още по-малко за определяне на привременни мерки. Сочи, се че
наведените в исковата молба доводи са неверни, за опровергаването на които
ответната страна ще представи доказателства.
Моли се съда в производството по определяне на привременни мерки да бъдат
допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели, единият от
които ще установява обстоятелства относно кой и как полага грижите за
детето, а вторият - препятства ли бащата срещите с майката.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, поддържаме молбата за
привременни мерки.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, запознах се с молбата.
Оспорвам молбата за определяна на привременни мерки. В тази връзка
представям доказателства по опис, а също така поддържам и искането да ни
бъдат допуснати двама свидетели в това производство.
Представям документи по опис, като ще обясня значението им за спора. Това е
удостоверение по изпълнителното дело, от което се вижда, че майката не е
заплащала издръжка за целият период от както е била осъдена да прави това с
влязло в сила съдебно решение. В това удостоверение е посочен размера на
дълга, и е присъединено също така публично задължение на майката.
Представяме също така, протокол за предаване на дете, който го представяме
във връзка с твърденията в исковата молба, че детето е било взето от майката с
полиция през 2022г., когато на бащата е присъдено упражняването на
родителските права, като от протокола се вижда, че това не само не я вярно, не
е присъствала полиция, дори и майката не е била в населеното място.
Представям също така жалба до Районна Прокуратура, с която сме сезирали
РП Пазарджик за това, че майката не изпълнява задълженията си за заплащане
на издръжка на своя син. Също сме приложили по т.4 от молбата,
2
изпълнителният лист с молбата за образуване на изпълнително дело. По т.5
представяме трудовият договор на доверителят ми от 2015г., той не е
променял работата си от тогава, и последния документ, който представяме е
по т.6, това е справка за здравноосигурителният статус на А. М. Д. от която се
вижда, че за последните пет години, тя не е заплащала дори здравни
осигуровки. Също така, за пълнота на доказателственият материал представям
и двата съдебни акта, от въззивната инстанция и от ВКС, тъй като в исковата
молба е представено само решението на първа инстанция по делото.
Последвали са другите два съдебни акта. Също така представям и протокол по
гр.д.№ 993/2020г., това е протоколно определение, преди да бъдат изменени
мерките, и него го представям във връзка с това, че видно от него, бащата е
имал право на така определеният режим на лични отношения да вижда детето
един месец през лятото и точно в този период детето се е намирало при него и
по този начин не се случило това предаване, както се твърди в исковата молба,
с полиция, едва ли не, че било отнето от майката. Няма такова нещо,
действително детето се е намирало при бащата, ползвайки по онова време
правото си на лични отношения с детето. Поддържам искането да ни бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане в настоящето
производство, във връзка с привременните мерки.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, считам че не следва да бъдат
приемани така представените доказателства, ответника е разполагал и му е
била предоставена възможност в определен срок да депозира отговор, да
изрази становище по молбата както и по тази по привременни мерки, но това
не е сторено. Считам, че към настоящият момент тези негови права са
преклудирани. Противопоставям се за приемане на писмените доказателства и
за допускането до разпит на свидетели. Ние също имаме искане за изслушване
на свидетели.
АДВ.М.: Така, както съм посочила в молбата-становище по делото,
касае се за производство по спорна съдебна администрация, където
преклузивни срокове няма и няма пречка.
А. М. Д. (лично): Въпреки постановеното решение от РС Пазарджик и
определяният ми режим на лични отношения, аз не съм виждала детето си
последните две години. Имам желание да виждам детето, както и да
упражнявам родителските права. Не съм го виждала не защото нямам
3
желание, а защото К., бащата на детето, възпрепятства срещите ми с детето ми
А.. Когато ходя на адреса да го взимам в определеният ми от съда режим, там
обикновено са братята му, които се държат агресивно и мен ме е страх да ходя
на този адрес. Искам да предложа на К. да ми предава детето, както е
определил съда всяка първа и трета събота и неделя на всеки месец, в 9:00
часа в събота, като това предаване да се извършва пред кметството в село М.,
тъй като там има хора и считам, че няма да стават конфликти пред кметството.
Съгласна съм да осъществявам вижданията си с детето, както е определил
съда, но държа детето да бъде предавано в определените дата и час, след което
ще връщам детето в уговорените дата и час на същото място. Би могло да се
помисли, тъй като както казах не съм виждала детето често последните две
години, като прекарам два уикенда с него и то посвикне, имам желание да
прекарам и една пълна седмица с него, за да мога да го заведа някъде на
почивка.
Не съм плащала издръжка тъй като не съм виждала детето. Ще започна да
заплащам издръжката от 165 лв., след като започна на виждам редовно детето.
К. А. Л. (лично): Не съм възпрепятствал срещите на детето с майката.
На адреса на който живея в село М., ул.********* тя няма от какво да се
притеснява, никой не се държи агресивно спрямо нея, тя не е идвала да вижда
детето. Щом държи, съм съгласен да й предаваме детето пред кметството в
село М.. Задължавам се да спазвам съдебното решение за да може детето да
осъществява контакт със своята майка. Съгласен съм след като прекарат два
уикенда заедно, ако детето се чувства добре, да предам детето да прекарат
една седмица заедно. Призовавам А. да се държим като възрастни хора и да
водим диалог за доброто на детето.
А. М. Д. (лично): Съгласна съм, наистина сме обтегнали отношенията
си, но детето вече е голямо и в негов интерес е да водим нормален диалог с
баща му.
По отношение на направените искания съдът счита, че не следва да
приема представените днес от ответната страна документи като доказателства
по делото, тъй като същите касаят по скоро съществото на спора, а не
производството по определяне на привременните мерки. Ответната страна ще
има възможност в първото открито съдебно заседание на делото по същество
да представи същите ако счете за необходимо.
4
По сходни съображения, съда намира, че не следва да допуска до разпит и
поисканите от ответната страна свидетели при режим на довеждане, поради
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените в настоящето съдебно заседание от
ответната страна документи като доказателства по делото и ВРЪЩА същите
на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане.
СЪДЪТ следва да се произнесе по допустимостта на направеното от
ищцовата страна искане за определяне на привременни мерки в хода на
настоящето производство, тъй като според настоящият съдебен състав
подадената молба за постановяване на привременни мерки следва да бъде
оставена без разглеждане като недопустима. В тази насока е и установената
съдебна практика, тъй като настоящият случай производството по делото е
образувано по предявен иск с правно основание чл.59, ал. 9 от СК във връзка с
чл.127, ал.2 от СК за промяна на определените от съда родителски права,
местоживеене на детето, по които въпроси има влязло в сила съдебно
решение, а именно Решение №1033 от 22.11.2021г. постановено по гр.д.№
910/2021г. по описа на РС Пазарджик. Целта на привременните мерки във
висящ процес е да бъде защитен интереса на детето, докато все още липсва
трайна уредба на тези мерки. Случаите в които е възможно постановяването
на такива привременни мерки са изрично посочени от законодателя и
всичките те касаят висящи производства, в които предстоят да бъдат
определени първоначални мерки за уреждане на отношенията на всеки един
от родителите с детето. В конкретният случай е налице влязло в сила съдебно
решение с което упражняването на родителските права относно детето А. К.ов
Л. е било предоставено на бащата К. А. Л., поради което така определените
мерки следва да се прилагат до момента на постановяване на нови такива с
влязло в сила решение.
Предвид изложеното с оглед характера на производството, което е
образувано по предявен иск с правно основание чл.59, ал.9 от СК съдът счита,
че искането за определяне на привременни мерки е недопустимо, съгласно
трайно установената съдебна практика и като такова следва да бъде оставено
5
без разглеждане.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното от ищцата А. М. Д. с
исковата молба искане за определяне на привременни мерки до приключване
на делото, касаещи упражняването на родителските права по отношение на
малолетното дете А. К.ов Л., като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от настоящето съдебно заседание пред Окръжен
съд Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:17 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6