№ 28266
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110170711 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна предвид констатираните
противоречия между обстоятелствена част и петитум в частта за претенцията му за лихва,
поради което на ищеца следва да се дадат указания за отстраняването на констатираните
нередовности.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба с препис за ответника да конкретизира претенцията си за обезщетение за забава, в
размер на законната лихва върху главницата от 10 648,74 евро по размер и период, а именно
дали я претендира от датата на увреждането, както е посочено в петитума или както е
изложил в обстоятелствената част на исковата молба от датите, съгласно правилото на чл.
429, ал.3 от КЗ.
При неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост исковата молба ще бъде
върната в съответната част.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.09.2024г. от 12:15 часа, за които дата и час да се
1
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 от ГПК, съобразно искане на ищеца
обективирано в молба с вх. № 205616/21.06.2024г., да представи за целите на производството
заверено копие от преписка по щета № 0000-2309-24-623288.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
Вещите лица да се призоват след внасяне на депозитите.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за осъждане на
ответника ЗД „.. да заплати на „...“ ООД, сумата в размер на 10 648, 74 евро, представляващи
обезщетение за причинените му имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на
16.11.2023 г. във Федерална Република Германия, ведно със законната лихва върху сумата.
В исковата молба се твърди, че на 16.11.2023 г., около 13:15 ч., във Федерална
Република Германия, гр. Вобург ан дер Донау, Обшина Кнодорф, Хафмарк щарасе, участък
120 км.1.120, е реализирано ПТП с участието на водача на товарен автомобил „Мерцедес
Актрос“ с peг. номер СВ1291ТА – .., вследствие на което настъпили значителни материални
вреди върху недвижим имот. Посочва, че последните били пряка и непосредствена
последица от действията на водача на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с peг. номер
СВ1291ТА, за който в момента на инцидента имало сключена валидна, задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество. Посочва, че
процесният автомобил бил задържан до заплащането на всички разходи по почистване на
произшествието. Твърди, че имуществените вреди от този инцидент възлизали на сумата
10 648, 74 евро, която поради забавяне отговора на ответното дружество била заплатена от
ищеца в полза немското дружество „Уве Тройтлайн“, което ги отстранило, за което била
издадена фактура № 23Т-1928/20.11.2023г. Твърди, че на 17.11.2023 г. уведомил ответника за
процесното застрахователно събитие. Посочва, че доколкото съгласно чл. 45 от ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които е причинил другиму и в конкретния случай били
причинени имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от действията на
водача на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с peг. номер СВ1291ТА, за който имало
сключена валидна, задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника, и
доколкото вредите произтичали от процесното ПТП за което бил издаден Протокол от
22.11.2023г., а не били „разходи, кумулирани от ищцовото дружество“, съгласно отказа за
плащане на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва да е изпълнена предпоставката
за допустимост на исковата претенция, съгласно чл. 380 КЗ. Счита, че ищецът няма право да
2
претендира от собствения си застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите обезщетение за вредите, които е претърпял при
процесното събитие, доколкото същите били свързани с разходи за възстановяване на
застрахованото МПС в годен за движение вид, превозване до сервиз и извършване на
преглед, както и разчистване на частите от самото ремарке, както и съхранението му в
частен паркинг. Оспорва същият да е трето лице по смисъла на чл. 429, ал. 1 КЗ, чл. 477 КЗ
и чл. 493 КЗ като твърди, че е застраховано лице и по общата разпоредба на чл. 494, т. 3 КЗ
не му не се дължи обезщетение за вредите. Счита, че претендирания размер на вредите е
завишен. Оспорва и акцесорния иск за лихва.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства:
1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието
на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил
да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3)
отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва
да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
противоправност, твърдените имуществени вреди, причинна връзка между деянието и
вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/;
и 4) размер на претърпените вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга. При направено от негова страна възражение за съпричиняване в
тежест на ответника е да докаже този обективен принос на увреденото лице /ищеца/, с който
е допринесъл за настъпване на вредоносните последици.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, т.4 от ГПК, като безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че към датата на ПТП е налице сключена със ЗД „.. за т. а.
„Мерцедес Актрос“ с peг. номер СВ1291ТА задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
3
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4