Р
Е Ш Е Н И Е №147
гр. Габрово, 08.11.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в съдебно
заседание от дванадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА
и с участието на прокурора ……………… като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм. дело №231 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово жалба от „*********“ ООД, *******, с ЕИК: *********, против „Отказ на Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ - София по заявки за плащане №№ 07/07/140518/46742 от 09.05.2019 г. и 08/07/140518/46742 от 10.06.2019 г., обективиран в Уведомително писмо изх. № 01-2600/3713 от 01.07.2021г. с което са отхвърлени посочените заявки, като се иска неговата отмяна.
С процесното Уведомително писмо Зам. изпълнителен директор на ДФЗ отказва изплащане на финансова помощ по горепосочените заявки на дружеството – жалбоподател на основание чл. 20, т. 2, чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4 от ЗПЗП, чл. 10, т. 2 от УП на ДФЗ и чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ /За по-кратко тук - Наредбата/. Като мотиви за отказа са посочени неизпълнения на поети от жалбоподателя ангажименти, нормативно уредени в Наредбата, по- конкретно чл. 9, ал. 6 от същата.
В ажлбата се излага, че оспореното Уведомително писмо било нищожно, тъй като били постановени две съдебни решения- на АС Габрово и на ВАС, отменящи предходно издаден административен акт с идентичен отказ по заявените за плащане заявки, при което административния орган несъобразявайки се с мотивите на посочените две съдебни решения бил постановил процесното, неспазвайки дадените от съда указания. Твърди се също, че не била спазена разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, която сочела на задължително изпълнение на указанията на съда от страна на административния орган, който в настоящия случай не се бил съобразил и не бил изпълнил дадените му от страна на съда указания, което водело до извод за нищожност на оспорения административен пакт.
Твърди се също, че оспореното Уведомително писмо било незаконосъобразно, тъй като Дружеството било изпълнило ангажимента си по схемата като е доставило пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по Приложение №1а от Наредбата. От ползвателя по схемата не били предявени претенции за неизпълнениеи в срок или относно качеството или количеството на плодовете/зеленчуците, предоставени на децата от снабдителя.
Жалбоподателят намира, че дори и при наличието на изложените в Отказа мотиви заявките му не е следвало да се откажат изцяло, а евентуално това би следвало да стане само частично, т. к. основните изисквания и принципи за доставката на хранителни продукти по посочените програми /чл. 9 – 11 от Наредбата/ са спазени. Липсвали мотиви, от които да е видно по какви причини се отказва пълно плащане по заявките.
В проведено по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен пр. представител- адвокат, който заявява че поддържа жалбата и изложените в нея доводи, както и искането по същество. Претендира заплащане на разноски.
Ответната страна също не се представлява.
Жалбата е редовна и допустима, като подадена от заинтересовано лице против подлежащ на съдебно оспорване по реда на АПД индивидуален административен акт /ИАА/.
Разгледана по същество се явява основателна поради следното:
На 09.05.2019 г. е подадена Заявка заплащане № 07/07/140518/46742 по схемата „Училищен плод“ за отчетен период – месец април 2019г. във връзка с направени доставки на учебно заведение ОУ „********“ гр. *******. В заявката са посочени доставки на конкретни количества плодове – ябълки, мандарини и портокали – общо 5 доставки всяка от 257 порции. Издадена и приложена е фактура от 25.04.2019 г. на стойност 318.85 лв. с ДДС, както и касов бон за плащане от същата дата, с която се установява закупуването и цената на плодовете от доставчика „********“ ООД, *********.
„*********“ ООД е фактурирал на получателя- училището доставката на 30.04.2019 г. с посочена стойност с ДДС – 568.49 лв., като във фактурата е посочено, че сумата ще се плати до размера, одобрен от ДФ „Земеделие“ – РА. Документите са придружени и от Декларация от директора на учебното заведение за получената доставка от 18.05.2019 г., съответстваща на посочените количества във фактурата за доставка и в заявката за плащане. Размерът на финансовата помощ за отчетния период /473.74 лв. и 94.748 лв. ДДС/ и максималната стойност на субсидията /554.6574/ са посочени в заявката. Попълнен е и контролен лист от 09.05.2019г. от доставчика, в който е посочено, че сертификат за съответствие на качеството за доставените плодове, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани е неприложимо изискване.
На 26.07.2019 г. от ДФЗ до жалбоподателя е изпратено Уведомително писмо във връзка с така подадената Заявка, в което е посочено, че при нея не е спазено изискването съгласно чл. 9, ал. 6 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“, а именно – по схемата „Училищен плод“ е следвало да се доставят най-малко четири различни вида плодове и/или зеленчуци месечно. Също така съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредбата доставките следва да бъдат само на пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от тях да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. В случая не са доставяни продукти от земеделски стопани по тази Наредба.
В отговор на това писмо доставчикът е изпратил Уведомление от 01.08.2019г. В него е посочено, че с изключение на предоставените плодове, останалите, които фирмата била закупила, не били с нужното качество, поради което не било спазено изискването на чл. 9, ал. 6 от Наредбата. По второто нарушение „*********“ ООД представя Сертификат за контрол на съответствието № 96 от 25.03.2019 г. и се сочи, че по време на учебната година е трудно да се доставят плодове и зеленчуци от местни производители и конкретно продуктът ябълка, доставян от 10.04. до 22.04.2019 г. е от такъв производител. В Сертификата от 25.03.2019г. е записано, че доставчикът, от който „*********“ ООД закупува плодове и зеленчуци, разполага със 70 броя касети ябълки с български произход, второ качество, общо 700 кг. Срокът на валидност е 7 дни, т. е. до 01.04.2019г.
Подадена е и Заявка за плащане № 08/07/140518/46742 по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ от 10.06.2019 г. за отчетен период – месец май, 2019г., от която е видно, че през този месечен период в същото училище са доставяни плодове и зеленчуци: портокали, банани, домати, като за доматите е отразено, че са произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999г. Същите артикули отново са закупени от „**********“ ЕООД, за което е приложена фактура от 30.05.2019г. и касов бон. Префактурирането на ОУ „*******“ - ********** е от същата дата, със стойност 557.67 лв., ДДС – 111.53 лв. и обща сума – 669.20 лв. Приложен е Сертификат за произход и качество на доматите, от който е видно, че същите са от гр. Кресна, експедирани на доставчика на жалбоподателя на 12.05.2019г. В приложената декларация от 03.06.2019г. от директора на учебното заведение е посочено, че изброените в заявката продукти са реално получени. Подадената заявка за плащане е за сума от 557.67 лв., ДДС – 111.534 лв. и максимална стойност на субсидията – 587.5534 лв.
С Уведомително писмо от 20.08.2019 г. „********** ООД е уведомено, че отново е налице нарушение на чл. 9, ал. 6 от посочената Наредба, тъй като за периода не са доставяни най-малко 4 различни вида плодове и зеленчуци. Налице е и нарушение по чл. 9, ал. 1 – не е спазено изискването поне 1/3 от доставеното количество да е от местни производители. Не е представен и Сертификат за контрол от БАБХ за раздадените количества домати за месеца.
В същото Уведомително писмо от фирмата се изисква да се представи такъв Сертификат и за доставените ябълки, за които се твърди, че са от местни земеделски стопани, като се предупреждава, че при липса на такъв те няма да се вземат предвид при изчисляването на доставките.
В отговор на това писмо дружеството отново сочи, че с изключение на плодовете и зеленчуците, които е доставило през процесния период, останалите артикули, изброени в Приложение № 1а не били пресни и не отговаряли на изискванията за качество, поради което допуснало отклонение от изискването по чл. 9, ал. 6 от Наредбата. Представения Сертификат за произход и качество № 72 от производителя е достатъчен, за да бъдат изпълнени изискванията на чл. 9, ал. 1 от Наредбата. Фирмата – доставчик е регистрирана в регистъра на земеделските стопани за съответната година и е юридическо лице по Наредба № 3/1999 г.
Приложен е Сертификат за произход и качество № 72 за домати и краставици на „*************“ ЕООД от 12.05.2010 г., свидетелстващ за това, че продуктите са произведени от „******“ АД, гр. ******, като същите са проверени и окачествени и съответстват на Наредба на МЗХ за изискванията за качество и контрол на съответствие на пресни плодове и зеленчуци“. Сертификатът е издаден от „******“ АД, *******.
В резултат на така проведената процедура е издадено Уведомително писмо за отхвърляне на заявки за плащане в цялост и по двете заявления №01- 2600/168 от 10.01.2020 г., с което изцяло е отказано плащане и по двете.
Така постановеното Уведомително писмо е оспорено от дружеството „**********“ООД, като с Решение №102/10.07.2020г. по АД№42/2020г. АС Габрово е отменил същото и върнал делото като преписка за ново произнасяне на ДФ“Земеделие“ при спазване на указанията в постановения съдебен акт.
Мотив за
отмяна на оспорения административен акт е, че в
процесния отказ е посочена като нарушена единствено разпоредбата на чл. 9, ал.
6, но липсва посочване на правното основание на другото посочено нарушение –
чл. 9, ал.1 от Наредбата. Съдът е прел, че от съдържанието на акта не ставали
ясни причините, поради които е постановен цялостен отказ за плащане по
подадените две заявки. В този смисъл съдът е окачествил акта като необоснован и
неотговарящ на принципа за съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК.
В оспореното уведомително писмо било отразено
нарушение на чл.9, ал.6, според който обаче се предвиждало плодовете и
зеленчуците да се предоставят под формата на порции за всяко дете или ученик с
тегло съгласно приложение № 2, почистени и опаковани във вид, посочен в същото
приложение. Такова нарушение не било установено и не се твърдяло. Твърдяното
нарушение можело да се квалифицира по ал.7, според която по схема „Училищен
плод” се предоставят най-малко четири различни вида плодове и/или зеленчуци
месечно. Това изискване за двата месечни периода безспорно не било спазено, но
същото не било лесно за изпълнение след като от една страна доставчикът бил
ограничен да предоставя само артикулите, включени в приложение № 1а, които били
доста ограничени като възможност за избор, а от друга следвало да ги предоставя
пресни, при това 1/3 от тях минимум да са от местни регистрирани производители,
което в пролетния сезон било трудно осъществимо. Нарушение било налице, но то
следвало да доведе до намаляване размера на исканото плащане, а не до цялостен
отказ.
Така постановеното Решение е потвърдено от ВАС с
Решение №1472/04.02.2021г. по АД№10379/2020г., като касационната съдебна
инстанция в голяма степен е възприела мотивите за отмяна на АС Габрово.
При повторното разглеждане и преценка на подадените две Заявки за плащане от „**********“ООД Заявка заплащане № 07/07/140518/46742 от 09.05.2019г. по схемата „Училищен плод“ за отчетен период – месец април 2019г. във връзка с направени доставки и Заявка за плащане № 08/07/140518/46742 по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ от 10.06.2019 г. за отчетен период – месец май, 2019г. административният орган ДФ Земеделие отново е приел, че не са налице основания за уважаването им, като с процесното Уведомително писмо изх. № 01-2600/3713 от 01.07.2021г. с което са отхвърлени посочените заявки е обективирал отказ от плащането им.
Като мотив за отказа е посочено нарушение на чл. 9, ал. 6 от цитираната по- горе Наредба, както и факта, че Дружеството е подало декларация като заявител по чл. 13, ал. 1, т. 2, т. 3 и 4 от Наредбата, неразделна част от заявлението за одобрение с УИН 07/140518/46742 от 14.05.2018г., част от необходимите документи за издаването на Акт за одобрение №01-2600/4945/27.09.2018г. за учебната 218/219г., а при извършената проверка е констатирано нарушене на т. 10 от подписаната декларация. По така изложените съображения и на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата се отказва цялостно плащане на двете заявки.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателя е регистриран в ********* Габрово на основание чл. 12, ал. 2, ал. 9 и ал. 10 от Закона за храните като обект – „ресторант с дейност кетъринг“ – заведение за обществено хранене с посочени групи храни, сред които са и мляко и млечни продукти, както и плодове и зеленчуци. В тази връзка е издадено Удостоверение № 172 от 26.11.2015 г. от МЗХ – БАБХ.
По делото между страните няма спор, че дружеството е одобрено за изпълнител по схемата „Училищен плод“ за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по чл. 9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения, във вр. с чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и 2 от ЗПЗП от изп. директор на ДФЗ за уч. година 2018/2019 г. Ползвател по схемата е ОУ „**********“ – *******.
Съгласно чл. 18 от Наредбата одобрените заявители по схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко" подават в ОД на Държавен фонд "Земеделие" по тяхното седалище заявки за плащане – на хартиен и електронен носител, от 1-во до 10-о число на месеца, следващ отчетния период.
Посочените две процесни заявки са подадени до този ОД на ДФ Земеделие в законоустановения срок и са по одобрения образец. Приложени са изискуемите документи удостоверяващи произход, закупуване и др. Отчетният период е едномесечен. Към приложените документи, изисквани от чл. 18, ал. 3 от Наредбата, липсва представен документ по т. 7 – „сертификат за съответствие на качеството съгласно чл. 9, ал. 10“. Съгласно посочената разпоредба предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. Съгласно Наредба № 16/2010г. сертификат за съответствие се издава от „контролен орган“, а не от самия търговец /чл. 22, ал. 1, ал. 2, чл. 23 и т.н./, като в случай, че партида с пресни плодове и зеленчуци е произход ЕС, каквито са и тези, произведени в България, сертификатът се издава от инспектора по искане на търговеца след подадена от него заявка-образец съгласно приложение № 3 до директора на областната дирекция "Безопасност на храните" /чл. 23, ал. 1 от Наредба № 16/2010 г./.
Според чл. 18, ал. 6, във вр. с чл. 19 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения- схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, Държавен фонд "Земеделие" уведомява заявителя с уведомителното писмо и заявителят, в срок до 10 работни дни от деня на получаването му, може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Когато заявителят не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни, до изтичане на посочения срок, Държавен фонд "Земеделие" отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси. ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато: „… е установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а“.
В случая е налице установено нарушение по чл. 9, но същото, сравнено с останалите възможни, за които може да бъде постановен пълен или частичен отказ от плащане, не е особено тежко, застрашаващо сериозно обществения ред, живота и здравето на хората, каквито са, например, неспазени графици за доставка или доставка на некачествена стока или такава, неотговаряща на изискванията на Наредбата като вид по приложение № 1а, непочистени или неопаковани съгласно правилата стоки, прилагане на документ с невярно съдържание, неистински и/или подправен документ.
При преценка на проведеното административно производство настоящия съдебен състав на ГАС намира, че процедурата по издаване на процесния ИАА в случая е спазена, като доводи в обратна насока не се посочват от Дружеството жалбоподател. От съдържанието на процесното УП не става ясно по какви причини изпълнителният директор на ДФ Земеделие е постановил цялостен отказ от плащане, което прави процесния ИАА необоснован досежно това разпореждане, което е основание за отмяна на процесното УП. От анализ на относимата правна материя се налага извода, че при редица на брой и вид основания за отказ от плащане следва сериозно да се прецизира и обоснове причината, поради която се приема най-увреждащото субекта решение – пълна липса на плащане по подадените заявки. Подадените за плащане заявки са две, като по първата е установено едно нарушение, а по втората – две, като в крайна сметка и двете са третирани еднакво, неясно по какви причини.
Освен като необосновано в тази си част, УП не отговаря и на изискванията и принципите на АПК и по-конкретно на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, тъй като в случая е безспорно, че доставчикът е изпълнил ангажимента си за доставки на свежи плодове и зеленчуци в срок, не са налице претенции за качеството на доставената стока, количеството съответства на заявеното за месеца и доставеното. Доставените артикули са включени в списъка на Приложение № 1а от Наредбата. В процесния ИАА е отразено нарушение на чл. 9, ал. 6 от подзаконовия нормативен акт, според който обаче се предвижда по схема "Училищен плод" се предоставят най-малко 4 различни вида плодове и/или зеленчуци месечно. Това изискване безспорно за двата месечни периода не е спазено, но доставките са на по три различни вида плодове и зеленчуци, като разминаването с изискването не е до толкова голямо, че да изключи плащане на заявките изцяло. Освен това действително изискването не е лесно изпълнимо, след като, от една страна, доставчикът е ограничен да предоставя само артикулите, посочени в Приложение № 1а от Наредбата, които са доста малко, като възможности за избор, а, от друга, следва да ги предоставя пресни, при това 1/3 от тях минимум от местни регистрирани производители, което в пролетния сезон е трудно да може да се изпълни от обективна страна. Нарушение е налице, но то би следвало да доведе до намаляване размера на исканото плащане, не и до цялостен отказ от такова. Не следва еднакъв подход да се прилага при разрешаване на плащането по отношение на двете заявления.
В оспорения акт се съдържат мотиви за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1 от Наредбата, а именно, че не е доказано от страна на изпълнителя по схемата изискването поне 1/3 от доставяните пресни плодове/зеленчуци да са произведени от български земеделски стопани. Правното основание на това нарушение обаче не е посочено. Липсата на правно основание опорочава акта. Всеки акт следва да бъде надлежно мотивиран, което означава да съдържа както фактическите, така и правните основания, послужили за издаването му.
Посочените основания наред с констатираната несъразмерност на наложената санкция, изразяваща се в отказ за изплащане на цялата финансова помощ по заявката при съпоставяне с установеното нарушение обуславят извод за незаконосъобразност и неправилност на оспорения административен акт. „************” ООД е изпълнило ангажимента си по схемата като е доставило пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а от Наредбата. От страна на ползвателя по схемата не са предявени претенции за неизпълнение в срок или относно качеството или количеството на плодовете/зеленчуците, предоставени на децата от снабдителя. Представеният сертификат за произход и качество № 72 макар и да не отговаря на изискването да бъде издаден от контролен орган, все пак указва за произхода на поне 1/3 от продуктите (домати) от български земеделски стопанин, регистриран по реда на Наредба № 3 от 1999 г. още повече при липсата на надлежно установено нарушение по чл.9, ал.1 от Наредбата.
В заключение се налага извод, че оспореният административен акт е издаден от материално компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и съответно, организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с правомощието за вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Оспореното пред него Уведомително писмо е в установената от закона форма и е издадено при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон и принципите му, което следва да доведе до отмяна на обжалвания административен акт и връщането на преписката на същия орган за ново произнасяне, съгласно мотивите на настоящия съдебен акт.
С оглед изхода на правния спор, а именно отмяна на обжалвания административен акт, основателно се явява заявеното искане от пр. представител на дружеството жалбоподател за присъждане на разноски, които съставляват 50.00 лв. заплатена държавна такса и 300.00 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд Габрово
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от „**********“ООД *********, с ЕИК*************, Уведомително писмо с изх. № 01-2600/3713 от 01.07.2021г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ София за отхвърляне на заявки за плащане №№ 07/07/140518/46742 от 9.05.2019г. и 08/07/140518/46742 от 10.06.2019г. на „*********“ ООД *********.
ВРЪЩА делото като преписка на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново разглеждане и произнасяне по заявления за плащане №№ 07/07/140518/46742 от 9.05.2019 г. и 08/07/140518/46742 от 10.06.2019 г. на „**********“ ООД *********, ЕИК ***********, в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт и при спазване на указанията, дадени в мотивите на отменителното съдебно решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ София да заплати на „********“ ООД, ********, ЕИК *********** деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция на стойност 350.00 /триста и петдесет/ лв., от които 50.00 лв. заплатена държавна такса и 300.00 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от получаването му чрез Административен съд Габрово до Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: