№ 4078
гр. ..., 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Даниела П. Попова
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Даниела П. Попова Гражданско дело №
20231110135159 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация чл.410 КЗ , вр.чл.49 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати сумата, платена от ищеца като застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по МПС, от пътнотранспортно произшествие
(ПТП), настъпило на републикански път - ....
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „ Каско и злополука ”, е настъпило
събитие – ПТП –блъскане на бездомно куче на пътното платно. Твърди, че в
резултат от произшествието са увредени части от автомобила в областта на
предната броня и декоративната решетка, на стойност 2 244.37 лева лв., като
поддържа, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер.
Ответникът оспорва предявения иск. Оспорва механизма на ПТП,
поддържа, че щетите не са настъпили по начина, който се сочи в исковата молба.
Евентуално, навежда възражение, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на МПС. При условията на евентуалност предявява
обратен иск срещу третото лице помагач, с твърдения, че по силата на договор е
възложило изцяло на ТЛП поддръжката на съответния пътен участък, поради
което следва да бъде ангажирана отговорността му.
1
Третото лице помагач оспорва предявените искове по съображения,
изложени в отговор на обратния иск.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Установява се по делото от всички доказателства – писмени, гласни и
заключението на СТЕ, че на На 02.01.2019г„ на автомагистрала „...“, в посока на
движение към гр. ..., на 3 км. преди към гр. ... е настъпило пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „...“, модел „...“ с per. № ..., който се
блъска в непредвидимо препятствие на пътното платно - бездомно куче. От
инцидента са нанесени материални щети по лекия автомобил, в областта на
предната броня и декоративната решетка.
Мястото на произшествие не е посетено от органите на МВР. Доколкото
протоколът за ПТП няма доказателствена сила относно механизма на ПТП,
поради което и обстоятелството, че такъв не е съставен, не рефлектира върху
крайните изводи на съда относно релевантните по делото факти, а доводите на
ответника в противната насока се явяват неоснователни.
Към момента на настъпване на произшествието автомобил марка „...“,
модел „...“ е per. № ..., с комбинирана застрахователна полица № ... от ...г„е бил
застрахован при ... по застраховка „Каско и злополуки“ със срок на действие от
02.11.2018г. до 01.11.2019 г.
След подадено заявление в ... е образувана щета № ..., изготвени са опис на
претенция и доклад по щета, по която застрахователят заплатил сума в размер на
2 234.37 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ - с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите.
Досежно правната квалификация на деликтната отговорност на ответника,
съдът намира, че същата следва при разглеждането й да бъде подведена под
диспозицията на нормата на чл. 49 ЗЗД. За ангажиране отговорността на
ответника е необходимо установяването по делото на следния фактически състав
– виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
2
които е възложил извършването на определена работа и причинени при или по
повод изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице,
наличието на причинна връзка между поведението на виновните лица и
причинените вреди. За уважаването на претенцията не е необходимо установяване
на конкретните служители, виновното поведение на които е станало причина за
противоправния резултат, а вредите се считат за причинени при изпълнение на
възложената работа, не само когато са в резултат на действия, но и когато
настъпят в резултат на бездействие на лицето, на което е възложена съответната
работа. За възложителите бездействието е основание за отговорност за
увреждането, когато то се изразява в неизпълнение на задълженията, които
произтичат от закона, от техническите и други правила и от характера на
възложената работа – в този смисъл Постановление 9/1966г. на ВС.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, наличието
на валидно застрахователно праоотношение, че ПТП-то е настъпило на
републикански път, като причина за това е внезапно появило се куче на пътното
платно. В тази връзка неоснователни са доводите на ответника за неизяснен
механизъм на ПТП, съпричняване на вредоностия резултат и липса на причинно
следствена връзка между процесното ПТП и вредоносния резултат. От
показанията на разпитания свидетел, които съдът не намира основание да не цени
в т.ч. и съобразявайки, че същите са подкрепени от останалите доказателства, и от
заключението на приетата по делото съдебно – автотехническа експертиза се
установява както механизмът на настъпване на ПТП, така и причинно –
следствената връзка между процесното ПТП и настъпилия вредоносен резултат,
поради което съдът приема, че процесното ПТП е настъпило по начина, посочен в
исковата молба.
Пътят е републикански по смисъла на чл.3 ал.2 от Закона за пътищата –
обстоятелство категорично установено от допълнителната СТЕ. Съгласно чл.19
ал.1 т.1 и чл.30 ал.1 ЗП, в качеството си на задължено лице по управлението на
пътя, ... е задължена да осъществява поддръжката му в състояние годно за
обичайното и безопасно преминаване на пътни-превозни средства. Съобразно
разпоредбите на чл.3, ал.1 и 167 от ЗДвП ответникът е бил длъжен да поддържа
пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по него и
да ги отстрани в най - кратък срок. Съгласно чл. 89, ал. 3 на НАРЕДБА № РД-02-
20-2 ОТ 28 АВГУСТ 2018 Г. ЗА ПРОЕКТИРАНЕ НА ПЪТИЩА,
автомагистралите и скоростните пътища се обграждат с предпазни телени огради
за животни се поставят по цялата дължина на автомагистрали и скоростни пътища
3
по линията на обхвата им или в зависимост от локалните особености на
нивелетното и ситуационното решение. При необходимост и възможност
предпазни мрежи за животни могат да се поставят и при останалите класове от
републиканските пътища, като също се разполагат по линията на обхвата им. От
доказателствата по делото се установява, че в резултат на противоправното
бездействие на ответника, в процесния пътен участък е попаднало
неконтролируемо животно, което е недопустимо с оглед безопасността и в разрез
с изискванията на закона за осигуряване на бързо и сигурно движение.
Отговорността на ... следва да се ангажира на плоскостта на чл.49 ЗЗД вр. с
чл.45 ЗЗД, тъй като, в качеството си на юридическо лице по смисъла на
ЗАдминистрацията, дейностите по поддръжка и ремонт на поверените и пътища,
се осъществява от нейни служители или други лица, натоварени за изпълнението
им, които в конкретната хипотеза са бездействали и поведението им е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
В тази връзка неоснователни са доводите на ответника, че водачът не е
съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка съобразно
разпоредбата на чл.20, ал.2, изр.І ЗДвП, както и за съпричиняване на вредоносния
резултат. Предвид вида на пътя – автомагистрала,която по дефиниция е
високоскоростен път, водачът не е бил длъжен да предположи че ще навлязат
жинотни по пътното платно, доколкото по принцип те не следва да са обичайна
част от пътната настилка. Не може да се приеме, че щом като автомобилът е
блъснал живвотното, то водачът му непременно не е съобразил скоростта си на
движение със състоянието на пътя, тъй като събитието има по-скоро внезапен
характер за водача на МПС и не може да се очаква той задължително да намали
скоростта си на движение до технически безопасната за преминаване през
предмета или да спре преди него. Следователно водачът не е бил длъжен да
реагира на опасността на пътя.Водачът на увреденото МПС, не е имал възможност
с действията си да предотврати настъпването на произшествието при внезапното
навлизане на кучето на платното. По делото не са ангажирани доказателства за
поведение на увреденото лице, което да е в причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат
В случая пътят и неговите принадлежности в района на инцидента дори и да
са били в изправно състояние, то безспорно причината за вредите е ударът в
преминаващото внезапно животно /с неизвестен конкретен собственик,
следователно собственост на Държавата/, която чрез нейния централен орган в
лицето на ... носи отговорността за последици от нерегламентираното присъствие
4
и преминаване на животни през по принцип обезопасената магистрала в района на
инцидента. В случая е без никакво фактическо и правно значение на кое
конкретно място животното е проникнало в монтираната защитна оградна мрежа
на магистралата и съответно кое длъжностно лице евентуално носи вина и
отговорност за това. Следователно, съдът приема, че по делото е безспорно
установена и доказана по несъмнен начин причинно- следствената връзка между
претърпените вреди в резултат на това ПТП и общата вина на стопанина на
вещта/пътя- магистрала/- ответника ..., ангажиран и задължен за поддръжка и
обезопасяване на пътя. В този смисъл, в това съдебно производство не е
необходимо да се изследва въпроса за евентуалните действия и/или бездействия
на конкретните длъжностни лица служители на ..., отговорни за станалия
инцидент с вещи- държавна собственост/магистралата и животното/.
Поради това съдът намира, че са налице всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответната агенция за причинените при процесното ПТП вреди,
свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители или други
изпълнители. Обхватът на суброгационното право зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования,
и от размера на обезщетението, което отговорното лице по чл. 49 ЗЗД дължи на
застрахования. Имуществената застраховка следва да осигури пълна обезвреда на
увредения, което означава че обезщетението има за цел да постави увредения в
имущественото състояние, което той би бил преди деликта.
Досежно размерът на претърпените вреди е прието заключение на СТЕ,
съгласно което размерът им по средни пазарни цени към датата на ПТП е 2 381.98
лв. Искът е предявен в по-малък размер, в който следва за бъде уважен.
Ответникът дължи и лихва за забава в претендирания размер /определен с оглед
разпоредбата на чл.162 от ГПК/, законната лихва от датата на подаване на ИМ до
окончателното плащане, както и разноските, извършени от ищеца в настоящото
производство.
Предвид изхода на спора по предявения иск по чл.410 от КЗ, вр.чл.49 от
ЗЗД, то предявения от ... срещу ... следва да бъде уважен.
Установява се по делото, че ..., в изпълнение на задълженията си по закон за
поддържане на републикандсата пътна мрежа, е сключила договор с ..., с предмет:
извършване на поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремнтно –
възстановителни работи ”, в т.ч. и пътя, на който е реализирано ПТП – ....
Съгласно чл.12 от Договор за обществена поръчка № ... от ... г., ... се е
5
задължило да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и
пътните принадлежности и осигуряване на безопасни условия на движение, да
започва работа веднага след появяването на необходимост от това и да поддържа
автомагистралата на договореното ниво, да поддържа в готовност екипи, които
при необходимост да осигурят безопасност на движението при ПТП, аварии и
др.извънредни случаи, възникнали по автомагистралата, предмет на договора,
като сигнализира с комплект за временна организация на движението, в
минимално кратък срок и при необходимост да отстрани последиците, възникнали
в резултат на извънредните случаи, в зависимост от възникналата опасност, да
следи за метеорологичните прогнози и да създава своевременно необходимата
организация за осигуряване на безопасността на движението.
Установено е по делото, че причина за ПТП-то е внезапна поява на животно
на пътното платно, поддържането на което, в т.ч. и поддръжката му в безопасно за
експлоатация състояние, съгласно договора е следвало да бъде извършен от ....
Последното не е изпълнило договорните си задължения към ..., поради което
дължи обезщетение за вредите, последвали от това, съизмерими с размера на
регресната отговорност на ... към застрахователя и присъдените му разноски.
Предявеният обратен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен,
ведно с претендираните лихви. В тежест на третото лице помагач следва да бъдат
възложени и разноските по делото, извършени от ответника – юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер по чл.26, ал.1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., гр...., ..., да заплати на ..., ЕИК ..., седалище и адрес на
управление гр...., ..., сумата 2 244.37 лева главница – изплатено застрахователно
обезщетение по щета ..., ведно със законната лихва върху главницата от
23.06.2023 г. до окончателното й изплащане, лихва за забава в размер на 683.28
лева за периода 23.06.2020г. до 23.06.2023г., както и 618.11 лева – разноски по
делото.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр...., бул.... .. ..., ...,
да заплати на ..., гр...., ..., сумата 2 244.37 лева – обезщетение за неизпълнение на
договор с № ... от ... г., ведно със законната лихва върху главницата от 23.06.2023
г. до окончателното й изплащане, лихва за забава в размер на 683.28 лева за
6
периода 23.06.2020г. до 23.06.2023г., сумата от 618.11лева – присъдени разноски,
както и 100 лева – разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7