№ 258
гр. София , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж в закрито заседание на дванадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилен Станчев
Членове:Албена Ботева
Невена Чеуз
като разгледа докладваното от Албена Ботева Въззивно гражданско дело №
20211100509563 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 43222/15.06.2021 г., жалба с вх. №
43223/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43224/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43225/15.06.2021
г., жалба с вх. № 43226/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43227/15.06.2021 г., жалба с вх. №
43228/15.06.2021 г. и жалба с вх. № 43229/15.06.2021 г., всички подадени от „Т.“
ЕООД, ЕИК ******* – длъжник по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с
рег. № 838 от КЧСИ.
1. С жалба с вх. № 43222/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за
възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.
№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот – ПОДЗЕМЕН
ГАРАЖ 1, е възложен на П.В. Г..
Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било
извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е
опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било
поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична
община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в
1
която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не
били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил
основание за отмяна на възлагателното постановление.
Публичната продан била опорочена и поради неизвършено надлежно
наддаване, и тъй като оценката на имота била необосновано занижена и съставена
при нарушаване на императивните изисквания на закона. Излага съображения, че
липсвало информация за образованието и квалификацията на вещото лице, както и че
същото притежава необходимата правоспособност. Тези оплаквания не били
съобразени от ЧСИ, който погрешно определил началната цена и извършил
продажбата в нарушение на императивите правила на ГПК.
Жалбоподателят сочи, и че е липсвало надлежно сезиране от взискателя за
насрочване на нова публична продан - след нестанала втора, а при определяне на
новата начална цена, ЧСИ не съобразил императивните разпоредби на ГПК.
Погрешно и незаконосъобразно били направени и отбелязани приетите
наддавателни предложения. Вписването на произволен задатък, който не
кореспондирал с размера на сумата, която се извеждала по силата на закона и
начисляването му, ощетявало както страните, така и длъжника, доколкото допуснатия
властови произвол от ЧСИ не кореспондирал с целта и правомощията, заложени и
дадени му от закона. Предвид некоректното отразяване на размера на начална цена, а
от там на дължимия задатък, била опорочена процедурата по наддаване и имотът не
бил възложен по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят твърди и че ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните
правила като устното наддаване не е протекло надлежно, доколкото наддавателните
предложения не били извършени при спазване на императивите на ГПК.
Отделно от горното, през времетраене на проданта, ЧСИ бил десезиран от
всички участващи в изпълнителното производство взискатели, като те отправили
надлежно искане за преустановяване на изпълнителните действия, вдигане на всички
наложени изпълнителни мерки и прекратяване на изпълнителното производство.
Въпреки депозираните молби по чл. 433, т. 2 ГПК от всички взискатели, ЧСИ
продължил изпълнителните действия.
На следващо място, жалбоподателят твърди, в Протокола за обявяване на
купувача на имота имало задрасквания и отбелязвания с неясна цел, която
опорочавала възможността за преценка на неговото съдържание и законосъобразност, а
оттук той ставал неправилен и незаконосъобразен.
Не било и видно дали цената по публичната продан е била внесена от
2
купувача в рамките на законоустановения срок, което също представлявало генерално
нарушение на наддавателната процедура.
Моли, обжалваното Постановление да бъде отменено.
2. С жалба с вх. № 43223/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за
възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.
№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот – ПОДЗЕМЕН
ГАРАЖ 2, е възложен на П.В. Г..
Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било
извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е
опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било
поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична
община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в
която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не
били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил
основание за отмяна на възлагателното постановление.
Публичната продан била опорочена и поради неизвършено надлежно
наддаване, и тъй като оценката на имота била необосновано занижена и съставена
при нарушаване на императивните изисквания на закона. Излага съображения, че
липсвало информация за образованието и квалификацията на вещото лице, както и че
същото притежава необходимата правоспособност. Тези оплаквания не били
съобразени от ЧСИ, който погрешно определил началната цена и извършил
продажбата в нарушение на императивите правила на ГПК.
Жалбоподателят сочи, и че е липсвало надлежно сезиране от взискателя за
насрочване на нова публична продан - след нестанала втора, а при определяне на
новата начална цена, ЧСИ не съобразил императивните разпоредби на ГПК.
Погрешно и незаконосъобразно били направени и отбелязани приетите
наддавателни предложения. Вписването на произволен задатък, който не
кореспондирал с размера на сумата, която се извеждала по силата на закона и
начисляването му, ощетявало както страните, така и длъжника, доколкото допуснатия
властови произвол от ЧСИ не кореспондирал с целта и правомощията, заложени и
дадени му от закона. Предвид некоректното отразяване на размера на начална цена, а
от там на дължимия задатък, била опорочена процедурата по наддаване и имотът не
3
бил възложен по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят твърди и че ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните
правила като устното наддаване не е протекло надлежно, доколкото наддавателните
предложения не били извършени при спазване на императивите на ГПК.
Отделно от горното, през времетраене на проданта, ЧСИ бил десезиран от
всички участващи в изпълнителното производство взискатели, като те отправили
надлежно искане за преустановяване на изпълнителните действия, вдигане на всички
наложени изпълнителни мерки и прекратяване на изпълнителното производство.
Въпреки депозираните молби по чл. 433, т. 2 ГПК от всички взискатели, ЧСИ
продължил изпълнителните действия.
На следващо място, жалбоподателят твърди, в Протокола за обявяване на
купувача на имота имало задрасквания и отбелязвания с неясна цел, която
опорочавала възможността за преценка на неговото съдържание и законосъобразност, а
оттук той ставал неправилен и незаконосъобразен.
Не било и видно дали цената по публичната продан е била внесена от
купувача в рамките на законоустановения срок, което също представлявало генерално
нарушение на наддавателната процедура.
Моли, обжалваното Постановление да бъде отменено.
3. С жалба с вх. № 43224/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за
възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.
№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот – ПОДЗЕМЕН
ГАРАЖ 3, е възложен на П.В. Г..
Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било
извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е
опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било
поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична
община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в
която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не
били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил
основание за отмяна на възлагателното постановление.
Публичната продан била опорочена и поради неизвършено надлежно
4
наддаване, и тъй като оценката на имота била необосновано занижена и съставена
при нарушаване на императивните изисквания на закона. Излага съображения, че
липсвало информация за образованието и квалификацията на вещото лице, както и че
същото притежава необходимата правоспособност. Тези оплаквания не били
съобразени от ЧСИ, който погрешно определил началната цена и извършил
продажбата в нарушение на императивите правила на ГПК.
Жалбоподателят сочи, и че е липсвало надлежно сезиране от взискателя за
насрочване на нова публична продан - след нестанала втора, а при определяне на
новата начална цена, ЧСИ не съобразил императивните разпоредби на ГПК.
Погрешно и незаконосъобразно били направени и отбелязани приетите
наддавателни предложения. Вписването на произволен задатък, който не
кореспондирал с размера на сумата, която се извеждала по силата на закона и
начисляването му, ощетявало както страните, така и длъжника, доколкото допуснатия
властови произвол от ЧСИ не кореспондирал с целта и правомощията, заложени и
дадени му от закона. Предвид некоректното отразяване на размера на начална цена, а
от там на дължимия задатък, била опорочена процедурата по наддаване и имотът не
бил възложен по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят твърди и че ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните
правила като устното наддаване не е протекло надлежно, доколкото наддавателните
предложения не били извършени при спазване на императивите на ГПК.
Отделно от горното, през времетраене на проданта, ЧСИ бил десезиран от
всички участващи в изпълнителното производство взискатели, като те отправили
надлежно искане за преустановяване на изпълнителните действия, вдигане на всички
наложени изпълнителни мерки и прекратяване на изпълнителното производство.
Въпреки депозираните молби по чл. 433, т. 2 ГПК от всички взискатели, ЧСИ
продължил изпълнителните действия.
На следващо място, жалбоподателят твърди, в Протокола за обявяване на
купувача на имота имало задрасквания и отбелязвания с неясна цел, която
опорочавала възможността за преценка на неговото съдържание и законосъобразност, а
оттук той ставал неправилен и незаконосъобразен.
Не било и видно дали цената по публичната продан е била внесена от
купувача в рамките на законоустановения срок, което също представлявало генерално
нарушение на наддавателната процедура.
Моли, обжалваното Постановление да бъде отменено.
5
4. С жалба с вх. № 43225/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за
възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.
№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот – ПОДЗЕМЕН
ГАРАЖ 5, е възложен на П.В. Г..
Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било
извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е
опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било
поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична
община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в
която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не
били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил
основание за отмяна на възлагателното постановление.
Публичната продан била опорочена и поради неизвършено надлежно
наддаване, и тъй като оценката на имота била необосновано занижена и съставена
при нарушаване на императивните изисквания на закона. Излага съображения, че
липсвало информация за образованието и квалификацията на вещото лице, както и че
същото притежава необходимата правоспособност. Тези оплаквания не били
съобразени от ЧСИ, който погрешно определил началната цена и извършил
продажбата в нарушение на императивите правила на ГПК.
Жалбоподателят сочи, и че е липсвало надлежно сезиране от взискателя за
насрочване на нова публична продан - след нестанала втора, а при определяне на
новата начална цена, ЧСИ не съобразил императивните разпоредби на ГПК.
Погрешно и незаконосъобразно били направени и отбелязани приетите
наддавателни предложения. Вписването на произволен задатък, който не
кореспондирал с размера на сумата, която се извеждала по силата на закона и
начисляването му, ощетявало както страните, така и длъжника, доколкото допуснатия
властови произвол от ЧСИ не кореспондирал с целта и правомощията, заложени и
дадени му от закона. Предвид некоректното отразяване на размера на начална цена, а
от там на дължимия задатък, била опорочена процедурата по наддаване и имотът не
бил възложен по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят твърди и че ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните
правила като устното наддаване не е протекло надлежно, доколкото наддавателните
предложения не били извършени при спазване на императивите на ГПК.
6
Отделно от горното, през времетраене на проданта, ЧСИ бил десезиран от
всички участващи в изпълнителното производство взискатели, като те отправили
надлежно искане за преустановяване на изпълнителните действия, вдигане на всички
наложени изпълнителни мерки и прекратяване на изпълнителното производство.
Въпреки депозираните молби по чл. 433, т. 2 ГПК от всички взискатели, ЧСИ
продължил изпълнителните действия.
На следващо място, жалбоподателят твърди, в Протокола за обявяване на
купувача на имота имало задрасквания и отбелязвания с неясна цел, която
опорочавала възможността за преценка на неговото съдържание и законосъобразност, а
оттук той ставал неправилен и незаконосъобразен.
Не било и видно дали цената по публичната продан е била внесена от
купувача в рамките на законоустановения срок, което също представлявало генерално
нарушение на наддавателната процедура.
Моли, обжалваното Постановление да бъде отменено.
5. С жалба с вх. № 43226/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за
възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.
№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот – ПОДЗЕМЕН
ГАРАЖ 8, е възложен на С.С..
Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било
извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е
опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било
поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична
община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в
която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не
били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил
основание за отмяна на възлагателното постановление.
Публичната продан била опорочена и поради неизвършено надлежно
наддаване, и тъй като оценката на имота била необосновано занижена и съставена
при нарушаване на императивните изисквания на закона. Излага съображения, че
липсвало информация за образованието и квалификацията на вещото лице, както и че
същото притежава необходимата правоспособност. Тези оплаквания не били
7
съобразени от ЧСИ, който погрешно определил началната цена и извършил
продажбата в нарушение на императивите правила на ГПК.
Жалбоподателят сочи, и че е липсвало надлежно сезиране от взискателя за
насрочване на нова публична продан - след нестанала втора, а при определяне на
новата начална цена, ЧСИ не съобразил императивните разпоредби на ГПК.
Погрешно и незаконосъобразно били направени и отбелязани приетите
наддавателни предложения. Вписването на произволен задатък, който не
кореспондирал с размера на сумата, която се извеждала по силата на закона и
начисляването му, ощетявало както страните, така и длъжника, доколкото допуснатия
властови произвол от ЧСИ не кореспондирал с целта и правомощията, заложени и
дадени му от закона. Предвид некоректното отразяване на размера на начална цена, а
от там на дължимия задатък, била опорочена процедурата по наддаване и имотът не
бил възложен по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят твърди и че ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните
правила като устното наддаване не е протекло надлежно, доколкото наддавателните
предложения не били извършени при спазване на императивите на ГПК.
Отделно от горното, през времетраене на проданта, ЧСИ бил десезиран от
всички участващи в изпълнителното производство взискатели, като те отправили
надлежно искане за преустановяване на изпълнителните действия, вдигане на всички
наложени изпълнителни мерки и прекратяване на изпълнителното производство.
Въпреки депозираните молби по чл. 433, т. 2 ГПК от всички взискатели, ЧСИ
продължил изпълнителните действия.
На следващо място, жалбоподателят твърди, в Протокола за обявяване на
купувача на имота имало задрасквания и отбелязвания с неясна цел, която
опорочавала възможността за преценка на неговото съдържание и законосъобразност, а
оттук той ставал неправилен и незаконосъобразен.
Не било и видно дали цената по публичната продан е била внесена от
купувача в рамките на законоустановения срок, което също представлявало генерално
нарушение на наддавателната процедура.
Моли, обжалваното Постановление да бъде отменено.
6. С жалба с вх. № 43227/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за
възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.
№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот –АПАРТАМЕНТ
1.3, е възложен на В. Г..
8
Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било
извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е
опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било
поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична
община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в
която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не
били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил
основание за отмяна на възлагателното постановление.
Публичната продан била опорочена и поради неизвършено надлежно
наддаване, и тъй като оценката на имота била необосновано занижена и съставена
при нарушаване на императивните изисквания на закона. Излага съображения, че
липсвало информация за образованието и квалификацията на вещото лице, както и че
същото притежава необходимата правоспособност. Тези оплаквания не били
съобразени от ЧСИ, който погрешно определил началната цена и извършил
продажбата в нарушение на императивите правила на ГПК.
Жалбоподателят сочи, и че е липсвало надлежно сезиране от взискателя за
насрочване на нова публична продан - след нестанала втора, а при определяне на
новата начална цена, ЧСИ не съобразил императивните разпоредби на ГПК.
Погрешно и незаконосъобразно били направени и отбелязани приетите
наддавателни предложения. Вписването на произволен задатък, който не
кореспондирал с размера на сумата, която се извеждала по силата на закона и
начисляването му, ощетявало както страните, така и длъжника, доколкото допуснатия
властови произвол от ЧСИ не кореспондирал с целта и правомощията, заложени и
дадени му от закона. Предвид некоректното отразяване на размера на начална цена, а
от там на дължимия задатък, била опорочена процедурата по наддаване и имотът не
бил възложен по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят твърди и че ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните
правила като устното наддаване не е протекло надлежно, доколкото наддавателните
предложения не били извършени при спазване на императивите на ГПК.
Отделно от горното, през времетраене на проданта, ЧСИ бил десезиран от
всички участващи в изпълнителното производство взискатели, като те отправили
надлежно искане за преустановяване на изпълнителните действия, вдигане на всички
9
наложени изпълнителни мерки и прекратяване на изпълнителното производство.
Въпреки депозираните молби по чл. 433, т. 2 ГПК от всички взискатели, ЧСИ
продължил изпълнителните действия.
На следващо място, жалбоподателят твърди, в Протокола за обявяване на
купувача на имота имало задрасквания и отбелязвания с неясна цел, която
опорочавала възможността за преценка на неговото съдържание и законосъобразност, а
оттук той ставал неправилен и незаконосъобразен.
Не било и видно дали цената по публичната продан е била внесена от
купувача в рамките на законоустановения срок, което също представлявало генерално
нарушение на наддавателната процедура.
Моли, обжалваното Постановление да бъде отменено.
7. С жалба с вх. № 43228/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за
възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.
№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот – АПАРТАМЕНТ
2.2, е възложен на А.Г..
Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било
извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е
опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било
поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична
община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в
която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не
били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил
основание за отмяна на възлагателното постановление.
Публичната продан била опорочена и поради неизвършено надлежно
наддаване, и тъй като оценката на имота била необосновано занижена и съставена
при нарушаване на императивните изисквания на закона. Излага съображения, че
липсвало информация за образованието и квалификацията на вещото лице, както и че
същото притежава необходимата правоспособност. Тези оплаквания не били
съобразени от ЧСИ, който погрешно определил началната цена и извършил
продажбата в нарушение на императивите правила на ГПК.
Жалбоподателят сочи, и че е липсвало надлежно сезиране от взискателя за
насрочване на нова публична продан - след нестанала втора, а при определяне на
10
новата начална цена, ЧСИ не съобразил императивните разпоредби на ГПК.
Погрешно и незаконосъобразно били направени и отбелязани приетите
наддавателни предложения. Вписването на произволен задатък, който не
кореспондирал с размера на сумата, която се извеждала по силата на закона и
начисляването му, ощетявало както страните, така и длъжника, доколкото допуснатия
властови произвол от ЧСИ не кореспондирал с целта и правомощията, заложени и
дадени му от закона. Предвид некоректното отразяване на размера на начална цена, а
от там на дължимия задатък, била опорочена процедурата по наддаване и имотът не
бил възложен по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят твърди и че ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните
правила като устното наддаване не е протекло надлежно, доколкото наддавателните
предложения не били извършени при спазване на императивите на ГПК.
Отделно от горното, през времетраене на проданта, ЧСИ бил десезиран от
всички участващи в изпълнителното производство взискатели, като те отправили
надлежно искане за преустановяване на изпълнителните действия, вдигане на всички
наложени изпълнителни мерки и прекратяване на изпълнителното производство.
Въпреки депозираните молби по чл. 433, т. 2 ГПК от всички взискатели, ЧСИ
продължил изпълнителните действия.
На следващо място, жалбоподателят твърди, в Протокола за обявяване на
купувача на имота имало задрасквания и отбелязвания с неясна цел, която
опорочавала възможността за преценка на неговото съдържание и законосъобразност, а
оттук той ставал неправилен и незаконосъобразен.
Не било и видно дали цената по публичната продан е била внесена от
купувача в рамките на законоустановения срок, което също представлявало генерално
нарушение на наддавателната процедура.
Моли, обжалваното Постановление да бъде отменено.
8. С жалба с вх. № 43229/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за
възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.
№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот – АПАРТАМЕНТ
3.2, е възложен на Д.Д..
Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било
извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
11
На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е
опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било
поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична
община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в
която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не
били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил
основание за отмяна на възлагателното постановление.
Публичната продан била опорочена и поради неизвършено надлежно
наддаване, и тъй като оценката на имота била необосновано занижена и съставена
при нарушаване на императивните изисквания на закона. Излага съображения, че
липсвало информация за образованието и квалификацията на вещото лице, както и че
същото притежава необходимата правоспособност. Тези оплаквания не били
съобразени от ЧСИ, който погрешно определил началната цена и извършил
продажбата в нарушение на императивите правила на ГПК.
Жалбоподателят сочи, и че е липсвало надлежно сезиране от взискателя за
насрочване на нова публична продан - след нестанала втора, а при определяне на
новата начална цена, ЧСИ не съобразил императивните разпоредби на ГПК.
Погрешно и незаконосъобразно били направени и отбелязани приетите
наддавателни предложения. Вписването на произволен задатък, който не
кореспондирал с размера на сумата, която се извеждала по силата на закона и
начисляването му, ощетявало както страните, така и длъжника, доколкото допуснатия
властови произвол от ЧСИ не кореспондирал с целта и правомощията, заложени и
дадени му от закона. Предвид некоректното отразяване на размера на начална цена, а
от там на дължимия задатък, била опорочена процедурата по наддаване и имотът не
бил възложен по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят твърди и че ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните
правила като устното наддаване не е протекло надлежно, доколкото наддавателните
предложения не били извършени при спазване на императивите на ГПК.
Отделно от горното, през времетраене на проданта, ЧСИ бил десезиран от
всички участващи в изпълнителното производство взискатели, като те отправили
надлежно искане за преустановяване на изпълнителните действия, вдигане на всички
наложени изпълнителни мерки и прекратяване на изпълнителното производство.
Въпреки депозираните молби по чл. 433, т. 2 ГПК от всички взискатели, ЧСИ
продължил изпълнителните действия.
На следващо място, жалбоподателят твърди, в Протокола за обявяване на
12
купувача на имота имало задрасквания и отбелязвания с неясна цел, която
опорочавала възможността за преценка на неговото съдържание и законосъобразност, а
оттук той ставал неправилен и незаконосъобразен.
Не било и видно дали цената по публичната продан е била внесена от
купувача в рамките на законоустановения срок, което също представлявало генерално
нарушение на наддавателната процедура.
Моли, обжалваното Постановление да бъде отменено.
По жалбите не е изразено становище.
В мотивите си, депозирани на основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител е изложил подробни съображения, че жалбите са недопустими, евентуално
– неоснователни.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя
доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
Изпълнително дело № 20188380404727 е било образувано въз основа на молба
от 14.09.2018 г. на „П.-Л.“ ЕООД, чието наименование впоследствие е променено на
„П.С. 1“ ЕООД, ЕИК *******, и изпълнителен лист от 03.02.2017 г., издаден по т.д. №
36/2016 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч, Търговско отделение, с който „Т.“ ЕООД,
ЕИК *******, е осъдено да заплати на „П.-Л.“ ЕООД, сумата от 154 047.53 лева –
главница, сумата от 4 497 лева – мораторна лихва, както и разноски по делото.
С молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателят е направил
искане ЧСИ да извърши пълно проучване на имуществото на длъжника в съответствие
с правомощията си по чл. 18, ал. 1 ЧСИ.
С разпореждане от 14.09.2018 г., ЧСИ е образувал изпълнително производство
по изп.д. № 20188380404727, постановил е да се изпрати покана за доброволно
изпълнение на длъжника, да се извърши цялостно проучване на имущественото
състояние на длъжника, да се наложат запори на вземанията на длъжника, и е
определил дължимите такси и разноски в изпълнителното производство.
По изпълнителното дело са направени справки по персоналната партида на
длъжника, изискани са и са приложени копия от нотариални и други актове,
13
установяващи имущественото му състояние, справки от Кадастралната карта и др.
На 03.10.2018 г., по искане на ЧСИ, в Служба по вписванията - гр. София, с
вх.рег.№ 64765/03.10.2018 г., том XVII, акт № 232, е вписана възбрана върху подробно
описаните недвижими имоти, собственост на „Т.“ ЕООД и находящи в УПИ XXI-520, с
площ от 400 кв.м., в кв. 44, по плана на гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, с
административен адрес гр. София, район „Подуяне“, ул. „*******, част от които са
тези, чийто постановления за възлагане се обжалват, а именно: ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ №
1, със застроена площ от 22.08 кв.м., ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 2, със застроена площ от
19.28 кв.м., ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 3, със застроена площ от 18.97 кв.м., ПОДЗЕМЕН
ГАРАЖ № 5, със застроена площ от 30.55 кв.м., ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 8, със
застроена площ от 25.74 кв.м., АПАРТАМЕНТ № 1.3, със застроена площ от 73.01
кв.м., АПАРТАМЕНТ № 2.2, със застроена площ от 56.05 кв.м., АПАРТАМЕНТ № 3.2,
със застроена площ от 56.05 кв.м., всички подробно описани със съседи и идеални
части от правото на строеж върху мястото.
На 08.05.2019 г., е извършен опис на описаните недвижими имоти – видно от
Протокол за опис на недвижими имущества (л. 144 и сл. от изп.д).
Стойността на имотите е определена от вещо лице (инж. М.Г.С.), назначено от
ЧСИ по реда на чл. 485 ГПК, което е представило по делото Доклади за пазарната им
стойност (л. 149 и сл.). Ведно с Докладите е приложен и Сертификат за оценителска
правоспособност, издаден от Камарата на независимите оценители в България. На
21.05.2019 г., оценките са предявени на длъжника, за което по изпълнителното дело са
съставени протоколи (л. 333 и сл.).
На 28.05.2019 г., длъжникът е депозирал жалба (л. 347 и сл.) против Докладите
за пазарната стойност на имотите, оценките са оспорени, и ЧСИ е назначил повторна
експертиза. След депозиране на заключенията за пазарните оценки (л. 360 и сл.), е
определил началната цена на имотите, от която да започне наддаването.
В хода на изпълнителното производство, са били депозирани множество молби
за присъединяване на взискатели, както следва: молба с вх. № 31673/10.06.2020 г. на
„СИКО С“ ООД, молба с вх. № 38063/24.07.2020 г. на ЕТ „А.И.“, молба с вх. №
32266/17.06.2020 г. на Община Русе, молба с вх. № 50204/10.09.2020 г. на „Т.“ ЕООД,
молба с вх. № 28415/20.04.2021 г. на „Скални материали“ АД, молба с вх. №
33707/13.05.2021 г. на „ДК „Домостроене“, молба с вх. № 33770/13.05.2021 г. на „Б.“
ООД, молба с вх.№33795/13.05.2021 г. на „К.“ АД (в н.), молба с вх.№37355/26.05.2021
г. на „София клийн ейджънси“ ЕООД, присъединил се е и взискател с вписана
предходна възбрана („Ф.“ АД), както и държавата - за публични държавни вземания.
След доброволно удовлетворяване на част от задълженията към взискателите, ЧСИ
14
частично е прекратил изпълнителното дело по отношение на тях.
По изп.д. № 20188380404727 са били насрочени няколко публични продани (от
15.07.2019 г. до 15.08.2019 г., от 17.09.2019 г. до 17.10.2019 г., от 18.11.2019 г. до
18.12.2019 г. и от 12.02.2020 г до 12.03.2020 г.), като за недвижими имоти, възложени с
обжалваните в настоящото производство постановления не са постъпили наддавателни
предложения (с Постановления за възлагане от 06.01.2020 г. (л. 725 и сл.) са възложени
други три имота от същата сграда).
За периода от 12.02.2020 г. до 12.03.2020 г. е била насрочена нова публична
продан на имотите, която с Постановление от 11.02.2020 г. е спряна, на основание чл.
487, ал. 2 ГПК – поради нередовното й разгласяване (л. 803).
С молба с вх. № 54622/05.10.2020 г. (л. 971), взискателят Община Русе е
заявил, че възлага на ЧСИ правато по чл. 18 ЗЧСИ и е направил искане да се пристъпи
към изпълнение.
С молба с вх. № 25032/07.04.2021 г. (л. 779 и сл.), взискателят „Т.“ ЕООД
също е направил искане да се продължат изпълнителните действия чрез провеждане на
публична продан на описаните имоти, собственост на длъжника.
По изпълнителното дело е изготвена нова оценка от независим оценител (л. 780
и сл.) и е насрочена публична продан, за периода от 13.04.2021 г. до 13.05.2021 г.
Видно от приложените уведомления, определените начални цени, от които да
започне наддаването, са били както следва:
За ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 1 - 11760 лв., с ДДС;
За ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 2 - 11760 лв., с ДДС;
За ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 3 - 11760 лв., с ДДС;
За ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 5 - 16080 лв., с ДДС;
За ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 8 - 11760 лв., с ДДС;
За АПАРТАМЕНТ № 1.3 - 87840 лв., с ДДС;
За АПАРТАМЕНТ № 2.2 - 71280 лв., с ДДС;
За АПАРТАМЕНТ № 3.2 - 71280 лв., с ДДС;
Видно от приложените Актове и Протоколи, обявленията за насрочената от
13.04.2021 г. до 13.05.2021 г. публична продан са били залепени съответно в
Софийски районен съд, Столична община - район „Подуяне“, по местонахождението
на имота, както и в канцеларията на частния съдебния изпълнител, интернет
15
страницата на Камарата на ЧСИ (стр.1012 -1036). С Протокол от 12.04.2021 г., ЧСИ е
констатирал, че публичната продан е редовно разгласена.
На 14.05.2020 г., в сградата на Софийски районен съд в гр. София, бул.
„******* № 54, помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ с рег. № 838 от КЧСИ
е съставил представения по делото Протоколи, в които, след като е индивидуализирана
публичната продан и нейния предмет, в присъствието на явилите се наддавачи, са
обявени постъпилите наддавателни предложения.
След като е констатирано, че всички наддавателни предложения са валидни, за
купувачи на имотите са обявени, както следва:
За ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 1 - Постъпили са две наддавателни предложения
– от С. С.С. – за 12 230 лева и от П.В. Г. – за 11 770 лева. При проведеното
устно наддаване, П.В. Г. е предложил продажна цена в размер на 13406 лв.,
след което С. С.С. е заявил, че се отказва. За купувач на имота е обявен П.В.
Г., за продажна цена в размер на 13406 лв. (стр.1074-1086). Задатъкът в
размер на 1176 лева е бил внесен от него с платежно нареждане от 13.05.2021
г.
За ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 2 – Постъпило е едно наддавателно презложение
– от П.В. Г., за продажна цена в размер на 11770 лв. (стр.1087-1095). За
купувач на имота е обявен П.В. Г.. Задатъкът в размер на 1176 лева е бил
внесен от него с платежно нареждане от 13.05.2021 г.
За ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 3 – Постъпили са две наддавателни предложения
– от П.В. Г. – за 11 770 лева и от Д.С.Д. – за 12 000 лева. Проведено е устно
наддаване, при което най-високата продажна цена – 15 528 лева е била
предложена от П.В. Г., който е обявен за купувач на имота. Задатъкът в
размер на 1176 лева е бил внесен от него с платежно нареждане от 13.05.2021
г. (стр.1096-1107).
За ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 5 - Постъпило е едно наддавателно
презложение – от П.В. Г., за продажна цена в размер на 16100 лв. (стр.1108 -
1117). За купувач на имота е обявен П.В. Г.. Задатъкът в размер на 1608 лв.
лева е бил внесен от него с платежно нареждане от 13.05.2021 г.
За ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 8 – Постъпили са две наддавателни предложения
– от С. С.С. – за 12 230 лева и от П.В. Г. – за 117770 лева. Проведено е устно
наддаване, при което най-високата продажна цена – 19286 лв. е била
предложена от С. С.С., който е обявен за купувач на имота. (стр.1118-1129).
Задатъкът в размер на 1176 лева е бил внесен от него с платежно нареждане
от 13.05.2021 г.
За АПАРТАМЕНТ № 1.3 - Постъпило е едно наддавателно презложение – от
В. П. Г., за продажна цена в размер на 87850 лв. За купувач на имота е
обявен В. П. Г.. Задатъкът в размер на 8784 лв.е бил внесен от него с
16
платежно нареждане от 13.05.2021 г.
За АПАРТАМЕНТ № 2.2 – Постъпили са две наддавателни предложения – от
А. В.Г. – за 71300 лева и от В. П. Г. – за 71290 лева. Проведено е устно
наддаване, при което най-високата продажна цена – 85556 лв. е била
предложена от А. В.Г.. За купувач на имота е обявена А. В.Г. (стр.1139-
1150). Задатъкът е бил внесен от нея с платежно нареждане от 12.05.2021 г.
(внесени са 7 200 лева).
За АПАРТАМЕНТ № 3.2 – Постъпили са три наддавателни предложения – от
С. С.С. – за 72230 лева, от В. П. Г. – за 71 290 лева и от Д.С.Д. – за 73 002
лева. Проведено е устно наддаване, при което най-високата продажна цена –
87258 лв. е била предложена от Д.С.Д., която е обявена за купувач на имота
(стр.1151-1165). Задатъкът в размер на 7128 лв. е бил внесен от нея с
платежно нареждане от 13.05.2021 г.
С обжалваните в настоящото производство Постановления за възлагане от
27.05.2021 г., ЧСИ е възложил имотите на обявените купувачи.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
От представените от съдебния изпълнител материали по изп.д. №
220188380404727 по описа на на ЧСИ, с рег. № 838 в КЧСИ, с район на действие СГС,
се установява, че жалбоподателят „Т.“ ЕООД има качеството на длъжник, в
образуваното изпълнително производство за принудително събиране на присъдени в
полза на взискателя парични вземания.
В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните
действия, които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е
предвидена възможност за длъжника да обжалва и постановлението за възлагане, но
само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В закона не се съдържа легално определение на термина наддаване, но от
разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК е видно, че под такова
се разбира само процедурата по определяне на най-високата предложена цена и
определянето въз основа на нея на купувач на вещта или на имота. Поради това, от
обжалване са изключени предварителните действия по насрочване на проданта и
определянето на началната цена, въз основа на която да се извърши публичната
продан. Съобразно задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение
№ 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС,
част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
17
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията
на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане
подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по
отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена.
В мотивите, изложени по т. 8 от цитираното тълкувателно решение изрично е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта са действия на съдебния изпълнител, които
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е. описът и оценката на
имота не са сред подлежащите на обжалване действия с аргумент за надлежност на
наддаването.
С оглед установеното от фактическа страна, в процедурата по публична продан
на посочените недвижими имоти, проведена по изп.д. № 20188380404727, в периода от
13.04.2021 г. до 13.05.2021 г., са направени валидни наддавателни предложения, като
всяко от тях е постъпило в канцеларията на СРС в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2 ГПК, в
запечатан плик, подписано е от съответния наддавач, съдържа посочване с цифри и
думи на цената, на която се предлага да бъде възложен съответния недвижимия имот,
както и към всяко от тях е представена квитанция за внесен задатък в посочения в чл.
489, ал. 1 ГПК размер. Следователно всички наддавателни предложения са надлежно
извършени, при спазване на предвидения в ГПК ред за това, а доводите в тази връзка са
неоснователни.
На следващо място, от обстоятелствата, обективирани в протоколите от
14.05.2021 г. за обявяване на наддавателните предложения по насрочената публична
продан, се установява, че всички действия на помощник съдебния изпълнител по
обявяване на постъпилите наддавателни предложения, са извършени надлежно, както и
че недвижимите имоти, предмет на проведената публична продан, са възложени по
най-високата предложена цена. В тази връзка, на първо място следва да се посочи, че
тези протоколи са истински документи и са съставени от лице, което има
предоставени по закон правомощия да направи това, както и да извърши всички
действия, обективирани в него. Следователно протоколите от 14.05.2021 г. за
обявяване на постъпилите наддавателни предложения по насрочената публична продан
са съставени от длъжностно лице в рамките на предоставената му по закон
компетентност и следва да се разгледа това дали от него се установява, че наддаването
е надлежно извършено. От съдържанието на тези протоколи е видно, че за участие в
наддаването са допуснати всички лица, които са направили наддавателни
предложения. Установява се, че е спазена процедурата по чл. 492, ал. 1 ГПК – в
18
присъствието на явилите се наддавачи, ПЧСИ е обявил постъпилите наддавателни
предложения, като наддавачите и наддавателните предложения са вписани в
съставения за това протокол по реда на отваряне на пликовете.
Установява се, че ПЧСИ е спазил и процедурата за провеждане на наддаване с
явни наддавателни предложения, регламентирана в чл. 492, ал. 2 ГПК и в случаите, в
които е проведено устно наддаване, за купувач на съответния имот е обявен
предложилия най-висока цена.
След като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните правила,
регламентиращи извършването на наддаването в производството по публична продан
на описаните недвижими имоти, жалбите следва да се оставят без уважение.
Както беше посочено, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да бъде оспорено пред съда от длъжника само с доводи, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Действията, предвидени в чл. 494, ал. 1 и
ал. 2 ГПК, не са част от наддаването, а по неговата подготовка, поради което и те
излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане /в тази насока са мотивите, изложени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС/. Извън
тази проверка излизат и останалите оплаквания в жалбите, предмет на разглеждане в
настоящото производство.
Независимо от това, следва да се посочи, че тези оплаквания са неоснователни.
В изпълнителното производство, началната цена, от която да започне наддаването е
била определяна по предвидения в чл. 485 и чл. 494 ГПК ред (включително и в
разглежданата публична продан). Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя,
че в протоколите от 14.05.2021 г. има задрасквания и отбелязвания, опорочаващи
възможността за преценка на съдържанието им – последното е пределно ясно и няма
необходимост от никаква преценка в тази връзка. Невнасянето на цената не е
основание за обжалване на възлагането (а за оспорване на действителността на
продажбата – по арг. от чл. 496, ал. 3 ГПК), но така или иначе, продажните цени на
имотите са внесени, поради което и напълно безпредметно е да се разглежда тази
хипотеза.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
19
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 43222/15.06.2021 г., жалба с вх. №
43223/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43224/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43225/15.06.2021
г., жалба с вх. № 43226/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43227/15.06.2021 г., жалба с вх. №
43228/15.06.2021 г. и жалба с вх. № 43229/15.06.2021 г., всички подадени от „Т.“
ЕООД, ЕИК ******* – длъжник по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с
рег. № 838 от КЧСИ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20