П Р О Т О К О Л

гр.Козлодуй, 27.09.2019г.

 

КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ в публично съдебно заседание на 27.09.2019г./  двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година / в състав:

Председател: Борислав методиев 

                                                          Съдебни заседатели: Р.С.

                                                                                            З.С.

при участието на секретаря  Галина Дикова и прокурора  Геновева  Георгиева

сложи за разглеждане НОХД дело № 239 по описа за  2017 г.

докладвано от Съдията  Борислав Методиев

          На именното повикване  в  9.30 часа  се  явиха:

 

Обвинител Районна прокуратура гр. Козлодуй – Уведомена, явява се прокурор Геновева Георгиева. 

Подсъдим: М.Й.Й. – Уведомен, се явява лично.

Пострадал: К.И.Б. – редовно призован, не се явява.

Адв. М.Х. - редовно призован, явява се.

 

Постъпила е молба в деловодството на РС гр. Козлодуй с Вх. №4499/12.09.2019г. от съдебен заседател Г.Н. съдебен заседател в РС Козлодуй, с която моли да не бъде призоваван за периода от 18.09.2019г. до 31.10.2019г. поради извършващ се  планов годишен ремонт на VІ блок на „АЕЦ Козлодуй”, където е работното му място и по-голяма служебна ангажираност.

Тъй като на делото не е даван ход досега, съдебният заседател, следва да бъде заменен със съдебен заседател Р.С..

Съдът

О п р е д е л и:

Заменя първоначално избраният съдебен заседател Г.Н. със съдебен заседател Р.С..

 

 

По хода на делото:

 

Прокурора: да се даде ход на разпоредителното заседание

Адв. Х.: Уважаеми г-н председател моля, да дадете ход на делото, но Ви уведомявам, че подсъдимият със съобщението за насрочване на съдебно заседание - разпоредително не е получил препис от обв. акт и за това считаме, че  уважаемият съд следва да му връчи препис от обв. акт, за да може да вземе становище по въпросите  по чл. 247.

Подсъдимият: Поддържам  казаното от адвоката ми.

Становището прокурора - С оглед заявеното от подсъдимият и защитника му, че книжата, които са връчени не лично на нЕ., а на нЕ.вата майка и че към същите не се съдържа препис от обв.акт за страна в качеството му на подсъдим считам, че след като не е направено възражение  при връчване на книжата от лицето, то  липсва основание  да се счита, че не е предоставен този документ  при връчването. Но от друга страна предоставям на съда преценката при това волеизявление, ако се даде ход на разпоредителното заседание ще се нарушат ли правата на подсъдимия, до толкова доколкото книжата не е получел лично, а чрез друго лице със задължение да му бъдат предадени.

 

С оглед на изразеното от страните становище, съдът намира, че съгласно чл.180, ал.2 НПК книжата са редовно връчени на подсъдимият, тъй като призовката е връчена на майката на същият на 11.06.2019г. със задължение да му бъде предадено, като в приложението изрично е  отбелязано, че се предават препис от обв. акт, както и разпореждането на съда. Въпреки  това  съдът счита, че следва да бъде вречен още един препис с оглед заявеното от подсъдимият, за да може същият да се запознае със съдържанието на обвинителния акт.

Съдът предостави препис от обв. акт на подсъдимият и защитника му.

 

С оглед на горното съдът определя 10 минути почивка. 

След почивката съдът продължи работа.

 

Подсъдимият – Моля, да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото и

О п р е д е л и:

 

дава ход на разпоредителното заседание

 

Снема самоличността на подсъдимия по лична карта, както следва:

М.Й.Й. - роден на ***.***, българин, български гражданин, висше образование, разведен, работи като управител на „АРИЕМ ПАРТИ” ООД, не осъждан, ЕГН **********.

 

Съдът разясни на страните правото на отводи и такива не бяха напраВ..

                Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.15 и чл.55 от НПК.  

 

Подсъдим: Запознат съм с правата.

 

Съдът намира, че следва да премине към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 НПК, като преди това разясни преклузията на страните по чл. 248, ал.3 НПК.

 

Изслуша страните по въпросите обсъждани по реда на чл.248 НПК посочени от съда в разпореждането:

 

Прокурор: Делото е подсъдно на РС гр. Козлодуй.

Адвокат Х.:  Считам, че е родово и местно подсъдно делото на РС Козлодуй.

Подсъдим: Считам, че е родово и местно подсъдно делото на РС Козлодуй.

 

                По т.2  - имали основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

 

Прокурора – считам, че към настоящият етап няма процесуални основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

 Адв.Х. – Уважаеми и г-н председател, тъй като т. 2 е винаги  във връзка с т.3 от  провеждането на разпоредително заседание, аз считам, че на досъдебната фаза на това наказателно производство са допуснати същестВ. отстраними нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване, както на правата на подсъдимият по делото така и на пострадалият, като видимо от протоколи за предявяване  на  разследването както и за привличането на лицето в процесуално качество на обвиняем изрично е заявил, както той лично, така и нЕ.вият защитник тогава, че желаят предявяване на материалите по делото, т.е запознаване с всички доказателства, както и вие  сам разяснихте на подсъдимият той лично участва  в наказателното производство, лично или самостоятелно е страна в наказателното производство. По делото съществува протокол от проведен телефонен разговор между разследващия  полицай и защитника към 2012г. на подсъдимият Й., в който протокол е отразено, че защитникът като самостоятелна страна не желае да му се предявят материалите по делото. Абсолютно не съществува никакво обективирано волеизявление на подсъдимият, нито на разследващият да е направил някакъв опит да се свърже с лицето като самостоятелна страна и централна фигура в наказателното производство да изрази свое становище по въпроса за предявяване на наказателното производство, още повече при изрично  волеизявление наказателното производство да му бъде предявено. Същото е и моето становище и за предявяване на материалите по делото на пострадалото лице К.Б., за който не съществува нито протокол за предявяване  нито призоваване, само отделно да заяви, че лицето подсъдим в настоящето наказателно производство също не е бил призоваван по никакъв начин за предявяване, за да може да е налице преклузията за неявяване на определена редовно призована дата на обвиняемото лице в досъдебната фаза. Считам,  наистина, че съгласно тълкувателно Постановление № 2 от 2002г., т. 11 и т.12 на ОС на Наказателната колегия на ВКС са описани подробно кои нарушения на процесуалните правила са същестВ. и разбира се становището на всички юристи, че са същестВ. такива, които противоречат и пряко засягат основните принципи на наказателният процес и основни права на обвиняемото лице или подсъдимият в наказателното производство. Считам, че конкретният случай е точно такъв, не упражняването на права от страна на  лично на обв.лице винаги води до нарушаване на нЕ.вите процесуални права, винаги отстранимо съществено процесуално нарушение, за това считам, че поради тези допуснати процесуални нарушения на досъдебната фаза на наказателният процес уважаемият съд, следва да прекрати съдебното производство и да върне делото за отстраняване на тези допуснати същестВ.  и процесуални нарушения в досъдебната фаза. По тези две точки това имам да каза аз.

Подсъдимият  – Подкрепям  становището на защитника си.

Становище прокурора – Считам, че няма налице допуснати  същестВ. процесуални нарушения, включително и тези заяВ. от  защитника на подсъдимият. Същият е многократно издирван на различни адреси, като съм била наблюдаващ прокурор още на досъдебна фаза на производството, известен е бил факта, че подсъдимият се издирва и по други наказателни производства и не беше установяван на постоянният му и настоящ адрес ***. Многократно е издирван включително същият се е явявал и предоставял медицински документи, което наложи изготвяне на СМЕ, която да прецени здравословното му състояние позволява ли да се явява за извършване на следстВ. и процесуални следстВ. действия и налице са основание за спиране производството по тази причина. Същият е своевременно уведомяван, призоваван, включително чрез защитника си, като този протокол обективира положеният опит за издирване и установяване  на подсъдимият, за да упражни своите права и същият е предвиден в закона. Така, че не са допуснати същестВ. процесуални нарушения от кръга посочени от защитника. Подсъдимият е могъл в цялостен обем да реализира  своите права, включително да се запознае с материалите по делото. Същият може на всякакъв етап да откаже това, независимо от първоначалното заявяване, че желае да му бъдат предяВ..

Реплика адв. Х. -  На първо място това производство, както добре знаем не се води задочно от досъдебната фаза по реда чл.269 от НПК,  напротив лицето се е  явявало и участвало на всички процесуално следстВ. действия, на които е призовано. Протокола за призоваване на защитника от 22.04.2012г. хронологично се предхожда от лична молба собственоръчно  написана от подсъдимият по делото за определени правни действия и упражняване на правомощия от страна на прокуратурата. Той лично е депозирал тази молба три дни преди съставяне на този протокол от страна на разследващият, непосредствено в прокуратурата в гр.Козлодуй. Не съществува призоваване на това лице, тъй като призовка по делото за призоваване, за предявяване в процесуално качеството на обвиняем на тези дати няма. За явяването от страна на защитника на определени факти, които ние не оспорваме обвързва правно единствено и само защитника, като самостоятелна страна в наказателният процес. Няма как да породи никакви правни последици по отношение лично на обв. лице.

По това наказателно производство в досъдебната му фаза този  подсъдим не е бил издирван, не е обявяван за ОДИ, имал е перфектно процесуално поведение.  За това считам, че са допуснати тези процесуални нарушение от катЕ.рията на същестВ.те и поддържам искането.

Подсъдимият- Лично  не съм призован,  не ми е връчвана призовка, освен това съм депозирал лична молба да ми се предявяват всички материали по делото, което е приложено.

 

Съдът се оттегля съвещание.

След проведеното съвещание съдебното заседание продължи.

               

                С оглед становището на страните и след запознаване с материалите по делото съдът констатира следното:

По т.1 Съдът намира, че делото е родово и местно подсъдно на РС Козлодуй.

          По отношение на т.2 има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, съдът не следва да се  съобрази със становището на адв. Х., тъй като трябва да се прави разграничение между спиране и прекратяване на съдебното и наказателното производство.

В настоящия случай съдът не намира основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

По отношение на т.3 допуснато ли на досъдебното производство  отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване процесуалните  права на обвиняемия, съдът намира следното:

 На 21.04.2012г. подсъдимият в случая М.Й. е привлечен в качеството на обвиняем. В протокол за разпит на обвиняем от същата дата последният изрично е заявил, че желае предявяване на материалите от ДП.  На същата дата на обвиняемият тогава в присъствието на защитника му тогава адв. Д. Марковски  от АК София е предявено разследването по ДП.  След предявяване на разследването, разследващите органи са извършили други действия по разследването, а именно разпит на свидетеля С.П.Б. на дата 27.04.2012г.

 В същият ден на основание чл.178, ал.8 НПК разследващият полицай е извършил призоваване по телефона на тогавашният защитник на Й. адв. Марковски. Видно от протокола  в разговора адв.Марковски е заявил, че не желае предявяване на разследването, тъй като е запознат с материалите по делото. Това свое изявление той е направил и от името на обв. Й.. Съгласно чл.227, ал.2 НПК обвиняемият и нЕ.вият защитник се призовават за предявяване на разследването.

Видно от материалите по делото обв. Й. не е призоваван за предявяване на разследването и то не му е предявявано след последният  разпит на свидетеля проведен на 27.04.2012г.

          Настоящият състав намира, че това от своя страна е отстранимо  съществено нарушение на процесуалните правила допуснато на ДП, съгласно чл.249, ал.4, т.1,  с  което се нарушава правото на обвиняемия да участва в производството.

Водим от горното съдът, следва да прекрати съдебното производство  и върне делото на Районна прокуратура Козлодуй за отстраняване на допуснато  съществено процесуално нарушение на досъдебната фаза, поради не предявяване на разследването на обв.Й. и не призоваването му за предявяване на такова действие.

 Предвид изложеното, съдът на основание чл.249, ал. 2, във вр. чл.248 ал.1, т.3 от НПК

О п р е д е л и:

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 239/2017 г. по описа на РС-Козлодуй.

 

ВРЪЩА делото на РП-Козлодуй за отстраняване на допуснатите отстраними същестВ. процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия в досъдебното производство.

 

Определението подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок от днес пред ОС-Враца – по реда на глава 22 от НПК.

 

На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение, съгласно чл. 80, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, вр. чл. 73 от ЗСВ и вътрешните правила за изплащане на възнаграждения на съдебни заседатели в Районен съд Козлодуй. 

 

          Протокола написан в съдебно заседание

          Заседанието приключи в 11.00 часа.

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                Съдебни заседатели: 1.

 

                                                                                   2.

 

                                          СЕКРЕТАР: