МОТИВИ към присъдата
по НОХД № 5225 по описа на Варненския районен съд за 2020 година, 4 състав.
Против подсъдимия С.К.Х. Варненският районен прокурор е
повдигнал обвинение по чл.194, ал.1 от НК за това, че на 10.11.2019 г. в гр. Варна е отнел чужди
движими вещи - 2 бр. джойстика от игрова конзола „Сони Плейстейшън 4" на
обща стойност 278,00 лв. /двеста седемдесет и осем лева/, от владението на Г.Н.Г.,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Пред съда подсъдимия Х. признава вината си. Признава
изцяло фактите изложени в обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства в тази насока.
Съдът с определение е обявил, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, по реда на
предварителното изслушване.
В пледоарията си по съществото на делото представителят
на ВРП счита, че подсъдимия следва да се възползва от привилегията на
съкратеното следствие, като съдът му определи наказание лишаване от свобода в минимален размер, с
оглед доброто процесуално поведение и ниския размер на щетата.
Защитника на подсъдимия Х. счита, че предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства, следва да се определи наказание в минималният
размер с приложение на чл.66 от НК.
В последната си дума подс. Х. изразява съжаление за
извършеното и моли съда за налагане на наказание различно от Лишаване от
свобода.
След преценка на събраните по делото доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна
изложеното в обвинителния акт, а именно:
Свидетелят Г.Н.Г. бил заместник
управител и материално отговорно лице на магазин „Технополис", находящ се
в гр. Варна, бул. „Цар Освободител" № 267.
На 10.11.2019 г. около 12:00 ч. в
горепосочения магазин влязъл подс.
С.К.Х.. Докато се разхождал в него и разглеждал изложените
стоки, той решил да извърши кражба. В изпълнение на решението си
подсъдимия взел 2 бр.
джойстика от игрова конзола „Сони Плейстейшън 4", премахнал опаковките им
и ги скрил в панталоните си. След това си тръгнал като преминал през касова
зона без да заплати горепосочените стоки.
Кражбата била установена от св. Г., който прегледал камерите
от видеонаблюдението на магазина и бил подаден сигнал в полицията.
Видно от заключението на изготвената
по делото съдебно-оценителна експертиза /л. 115/, към 10.11.2019 г. стойността
на 2 бр. джойстика от игрова конзола „Сони Плейстейшън 4" възлиза на
278,00 лв.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз
основа на цялостния доказателствен материал по делото, приобщен по реда на
чл.373 ал.2 от НПК – самопризнанията на подсъдимия; обясненията на подсъдимия и
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство, депозираните
заключения по назначените експертизи, като всички те са непротиворечиви и се
допълват взаимно.
Съобразно установеното съдът прие, че подсъдимия С.К.Х. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по
чл.194 ал.1 от НК, тъй като на 10.11.2019 г. в гр. Варна е отнел чужди движими вещи - 2 бр. джойстика
от игрова конзола „Сони Плейстейшън 4" на обща стойност 278,00 лв. /двеста
седемдесет и осем лева/, от владението на Г.Н.Г., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Обект на престъплението : обществените отношения,
осигуряващи нормалното упражняване на правото на собственост върху движими
вещи.
От обективна страна: изпълнителното деяние е осъществено
чрез действие, което се изразява в прекратяване фактическата власт върху вещта
и установяване на своя.
Субект на престъплението - пълнолетно вменяемо физическо
лице.
От субективна страна – деянието е извършено при форма на
вината пряк умисъл. Подс. Х. е съзнавал, че отнеманите вещи са чужда собственост, бил е наясно с
противоправния характер на това, което върши, но въпреки всичко е насочил
действията си към отнемане на вещите, след което се разпоредил с тях. Волята му
е била насочена именно към постигане на съставомерния резултат, той е искал и
целял настъпването му.
Причини за извършване - незачитане на установения в
страната правов ред, стремеж към облагодетелстване по неправомерен начин .
Съдът намери, че подс. Х. е бил мотивиран да извърши кражба от внезапно
появилата се възможност да си набави материални облаги, без за това да му се
налага да полага обществено- полезен труд или да извършва действия на
разпореждане със свое имущество.
При определяне на наказанието на подсъдимия Х., на
основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът констатира задължителното приложение на
чл.58А от НК.
Същевременно, за да определи наказанието при условията на
горния текст, съдът прецени налице ли са предпоставки за приложението на разпоредбата
на чл. 55 от НК. С оглед горното съдът извърши преценка на степента на
обществена опасност на конкретното деяние като намери, че същата е сравнително
невисока, предвид предмета на посегателство и стойността на отнетото, която на
практика възлиза на по-малка от 1/2 от
размера на МРЗ за страната и единствено
предходната съдимост на подсъдимия препядства пприложението на чл.9 ал.2 от НК.
От друга страна съдът се съобрази и с обществената
опасност на подсъдимия, като взе предвид :
Смекчаващите отговорността обстоятелства: с критично
отношение към извършеното и оказва съдействие за разкриване на обективната
истина в хода на наказателното производство, направил опити да възстанови
причинените щети.
От изложените обстоятелства съдът формира извод, че и най-
лекото от предвидените в закона наказания би се явило несъразмерно тежко за подсъдимия, поради което следва да му се
определи наказание при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК.
Водим от горното, съдът определи наказание
на осн. чл.194 ал.1 и чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК- ПРОБАЦИЯ.
Съдът
намери, че за поправяне и превъзпитание на дееца ще бъде достатъчно
определянето на пробационни мерки от вида на задължителните такива, в
минималния размер, поради което и определи следните пробационни мерки: на
осн.чл. 42 А ал.2т.1 от НК ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС ЗА СРОК ОТ
ШЕСТ МЕСЕЦА, ПРИ ПЕРИОДИЧНОСТ НА СРЕЩИТЕ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ ДВА ПЪТИ
СЕДМИЧНО, на осн. чл. 42 А ал.2 т.2 от НК ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ ЗА СРОК ОТ ШЕСТ.
По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат
изпълнени целите на генералната и специална превенция.
Съдът възложи направените деловодни разноски на
подсъдимия съобразно чл.189, ал.3 от НПК, както и постанови след влизане на
присъдата в сила ВД да бъдат унищожени.
Водим от горното
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :