№ 5482
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова
и прокурора М. Анг. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно
наказателно дело № 20231100206500 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СГП се явява прокурор Н..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. П. – редовно призован, се явява лично,
доведен от органите на Съдебна охрана.
По искане на съда САК определила за назначаване в качеството на
служебен защитник адв. ****.
В залата се явява в качеството на преводач Б. Т. К..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА в качеството на съдебен преводач Б. Т. К..
ЗАПИТВА лишения от свобода Г. П. желае ли адв. М. да му бъде
назначена в качеството на служебен защитник.
ОСЪДЕНИЯТ Г. П.: Нямам нищо против.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адвокат **** в качеството на служебен защитник на
лишения от свобода Г. П..
1
За коректност и за информация на лишения от свобода Г. П., съдът
държи да отбележи, че е запознат с неговото изрично искане като служебен
защитник да му бъде назначен адв. Г.А.. При депозиране писмото до САК
това искане на лишения от свобода е съобразено, конкретизирано е в писмото,
но Съветът на адвокатска колегия не се е съобразило с него.
Определяния за назначаване на адвокат е съобразен с изискванията на
Закона за правна помощ, поради което е и допустимо участието му в
производството.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР. СОФИЯ се явява инспектор М.М..
Същият представя заповед № Л-349/18.10.2021 г. на Началника на Затвора гр.
София за осъществяване на представителство на Началника на Затвора гр.
София.
Становище на страните по хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Г. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира че не е налице процесуална пречка по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на лишения от свобода, както следва:
Г. П. – роден на ****г. в гр. Букурещ, Република Румъния, гр. Букурещ,
живущ в гр. Букурещ, ул.“****, румънец, румънски гражданин, без
образование, неграмотен, неженен, осъждан, паспорт № ****, валиден до
24.02.2032 година.
На осн. чл. 274 ал. 1 НПК, съдът разяснява на страните правото им на
отвод към състава на съда, към съдебния секретар, а на лишения от свобода и
неговия защитник правото на отвод и към прокурора.
2
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на осн. чл. 274, ал. 2 НПК, разяснява на лишения от свобода и
неговия защитник правата му по чл. 55 и следващите от НПК.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. П.: Разбирам правата си.
На осн. чл. 275 НПК, съдът дава дума на страните за искания по реда на
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
ИНСПЕКТОР М.: Нямам искания по доказателствата. Представям
справка за изтърпяно наказание и по допълнително искане за пробационен
доклад.
АДВ. М.: Нямам искания, няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ , което започва с доклад
на производството, направено от Председателя на състава. Делото е
образувано въз основа на лична молба, депозирана от Г. П., с която е
направено искане за допускане на условно предсрочно освобождаване от
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“, наложено по НОХД
№1681/2023 година на РС Плевен с общ размер на наказанието от 10 месеца
„Лишаване от свобода“.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОСЪДЕНИЯТ Г. П.: Поддържам молбата си.
АДВ. М.: Поддържаме молбата.
ИНСПЕКТОР М.: Няма да представям други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се приеме
представената справка от инсп. М.. Няма да изисквам доказателства.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. П.: Да се приеме представената справка
от инсп. М..
3
ОЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молбата
писмени документи, в това число доклад на инсп. СДВР, изготвен с оглед
нуждите на производството по отношение на Г. П., личното досие на Г. П. от
Затвора София, както и представените днес актуална справка за изтърпяната
част от наказанието „Лишаване от свобода“ към 22.11.2023 година и доклад
за пробационен надзор.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания.
СЪДЪТ намира делото за попълнено с доказателствен материал,
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Съдия, моля да уважите искането на осъдения
Г. П. за условно предсрочно освобождаване на останалата част от присъдата.
Осъденият П. е осъден по НОХД №1681/2023 година на РС Плевен на
10 месеца „Лишаване от свобода“. Съгласно представената справка в днешно
съдебно заседание той е изтърпял 7 месеца и 16 дни, с работа 4 дни, останало
му е да изтърпи 2 месеца и 10 дни. На основание чл. 70, ал. 1 от НК условно
предсрочно освобождаване за останалата част на присъдата от наказанието,
когато е „Лишаване от свобода“ може да стане с примерно поведение, честно
отношение към труда, за което осъденият е дал доказателства, както: имал е
примерно поведение, не е имал наказания, дал е доказателства за своето
поправяне, изтърпял е повече от 2/3 от наложеното наказание.
Освен това, той има определени здравословни проблеми, хипертонична
болест, която предполага системно наблюдение промяна на курса на лечение,
което го затруднява, тъй като той не е български гражданин, румънски
гражданин е и има проблем с езика.
Моля, освен това, пробационният доклад, който е предложен, е в негова
полза. Може да изпълнява пробационния период в своята държава, тъй като
4
няма постоянен адрес в Република България, но тъй като Румъния е страна
членка на ЕС, изпълняват се директивите на съюза и може там да бъде
приведено изпълнението на пробационната мярка.
Моля да уважите искането на осъдения Г. П. с което да бъде предсрочно
освободен от изтърпяване на остатъка на наложената присъда.
ОСЪДЕНИЯТ Г. П. за лична защита: Подкрепям казаното от
адвоката. Съжалявам за станалото. Не съм бил в български затвор. Запознат
съм с доклада на инспектор СДВР. Моля да се уважи молбата ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, считам че молбата на осъдения
на „Лишаване от свобода“ Г. П. не следва да бъде уважена. Въпреки, че е
налице първата от изискуемите предпоставки на закона, а именно, че лицето е
изтърпяло повече от 2/3 от наложеното наказание, предвид изготвения
доклад, считам че не са налице достатъчно данни за поправяне на лицето в
рамките на пенетенциарното заведение, както и целите и задачите на
наложената присъда не са изпълнени към момент, тъй като има актуални
проблемни зони, по които работата следва да продължи.
ИНСПЕКТОР М.: Уважаеми г-н Председател, становището на
началника на затвора е, че към момента молбата на осъденото лице също е
неоснователна. Налице е само първата изискуема от закона предпоставка, а в
случая, че е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание, тъй като
деянието, за което е осъден е извършено при условията на опасен рецидив. По
отношение на втората предпоставка началникът смята, че от наличните по
делото доказателства не може да се направи извод за трайно настъпило
превъзпитаване на лицето, като с оглед на изложеното, моля да оставите
молбата без уважение. Като алтернатива, ако все пак прецените, че са налице
достатъчно данни за уважаване на молбата му, предполагам да постановите
пробационни мерки, съобразно предоставения Ви доклад за срока на
изпитателния период.
СЪДЪТ дава право на последна дума на ОСЪДЕНИЯ Г. П. : Ако
5
прецените и смятате, че е правилно, че мога да си отида по-бързо вкъщи,
благодаря Ви.
След тайно съвещание, съдът намери следното:
Производството е по реда на чл. 437 от НПК, във връзка с чл. 70, ал. 1 и
следващите от НК. Образувано е въз основа на лична молба, депозирана от
лишения от свобода Г. П., с която е поискано да се допусне условно
предсрочно освобождаване по отношение на неизтърпяната част от
наказанието му „Лишаване от свобода“.
В съдебно заседание страните изложиха съображенията си, като
лишеният от свобода лично, а и неговият защитник релевираха доводи в
подкрепа на молбата, считайки, че са налице и двете изискуеми предпоставки
на чл. 70 от НК. В противовес на изложеното от тях, представителят на
градска прокуратура и процесуалният представител на началника на Затвора
София оспориха направеното искане, като и двете страни мотивираха това с
липсата според тях на втората от изискуемите предпоставки на цитираната
разпоредба. Съдът съобразявайки становищата на страните, материалите по
делото и закона, намира от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, доколкото е депозирана от лишен
от свобода по реда предвиден в НПК и по отношение на който все още
подлежи на изпълнение влязло в сила наказание „Лишаване от свобода“. По
същество на искането, съставът на съда намира следното:
Страните в пледоариите си изразиха, че за допустимост и реално
осъществяване на процедура по чл. 437 от НПК е необходимо наличието на
двете кумулативни предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК. Първата от тези
предпоставки законодателят е уредил като имаща абсолютен характер, тя се
предопределя от фактически обстоятелства, анализирани при обикновен
математически сбор, т.е. времето през което по отношение на съответния
лишен от свобода е реално приложено изтърпяване на това му наказание.
Съобразявайки фактите, неоспоримо установени в производството, съдът
приема, че тази първа предпоставка на цитираната разпоредба е налице.
Видно от представената и днес справка от началника на Затвора София, Г. П.
е изтърпял от наложеното му наказание 10 месеца реално 7 месеца и 20 дни.
Остатъкът, видно от същата справка, подлежащ на изтърпяване е 2 месеца и
6
10 дни, а според разпоредбата на т. 2 на цитираната на чл. 70, ал. 1 от НК
изискуемия минимум е от 2/3 от наложеното наказание за допускане на
условно предсрочно освобождаване, доколкото наказанието е при посочения
вид.
По отношение наличието или не на тази предпоставки спор не се разви,
но страните изложиха противопоставени по отношение наличието на втората
предпоставка. След прочита на разпоредбата на чл. 70 от НК недвусмислено е
видно, че тя има относителен характер, доколкото се предполага
установяване на това дали за престоя в пенетенциарното заведение лишеният
от свобода е доказал това, че се е поправил и превъзпитал. Наличието на
такива данни, т.е. данни за поправяне на лишения от свобода не могат да
почиват на предположения и на някакво вътрешно убеждение на съда.
Именно заради това и законодателят с разпоредбите на процесуалния закон -
чл. 439а от НПК в неговите три алинеи е коментирал обстоятелствата, които
следва да бъдат преценявани когато се достига до извода в едната или другата
насока, т.е. в насока на завършен процес за поправяне на осъдения или все
още незавършен процес на поправяне на осъдения. В тази връзка ал. 1 в един
относително подробен порядък е изброил, че обстоятелствата, които сочат за
положителна промяна на осъдения по време на изтърпяване на наказанието са
доброто му поведение, участието в трудови, образователни, обучителни,
квалификационни и спортни дейности, общообразователни прояви или други,
описани в цитираната разпоредба. Алинея 2 е още по-категорична като
посочва, че съдът в преценката за наличието на тази предпоставка следва да
се опре, ако не и да бъде обвързан до голяма степен от приложения по делото
доклад по чл. 155 от ЗИНЗС. Именно съобразявайки този доклад, съдът
приема, че към настоящия момент все още не са налице основанията на чл.
439а, вр. чл. 437 от НПК, вр. чл. 70, ал. 1 от НК.
Съдът не разполага с възможността да направи самостоятелна преценка
на това какво е било поведението му по време на престоя в пенетенциарното
заведение. Единствено базирайки се именно на този доклад той може да
извлече данни за това дали г-н П. е показал, че с престоя си ролята на
превенцията, която е изискуема от НК, е изпълнена. В този смисъл е и
въпросът дали са налице основанията на чл. 70 от НК в тази алтернатива са
в своеобразна тежест колкото на лишеният от свобода, толкова и на
съответната затворническа администрация, която следва с данните, които
7
представя в подобно на настоящото производство да докаже до каква степен е
успяла да въздейства превъзпитателно на съответния осъден. Позовавайки се
именно на цитирания доклад, съдът открива, че във всяка една от точките
рисковите зони са с относително високо ниво и към настоящия момент, като
основният за преценка наличието на данни за поправяне, рискът от рецидив в
случая според доклада е с изключително „високи стойности“. По-долу в
доклада са посочени проблемите зони – това са отношението към
правонарушението, т.е. към престъплението, начинът на живот и лични
проблеми, които се проявяват при определени хипотези в отношенията му с
останалите лишени от свобода. Очевидно се касае до лице, което е с интелект
над средния, от една страна е в състояние да осъзнава постъпките си и
осъзнато да ги ръководи, от друга страна е показал поведение, което е
намерило отражение в самата присъдата, която му е наложена на РС Плевен, с
оглед на квалификацията за която е осъден - опасен рецидив. Сама по себе си
квалификацията предполага и една относително завишена степен на
обществена опасност на самия лишен от свобода.
В тази връзка и в подкрепа на всичко изложено е и изисканият от съда
пробационен доклад, който беше представен днес и който до известна степен
преповтаря отразената и в доклада на инсп. СДВР за висок риск от
последващо правонарушение.
Не без значение е и обстоятелството, че при евентуално освобождаване
на Г. П. от затвора мярката за контрол, каквато е предвидена от закона –
налагане на пробационни мерки, би била относително трудно изпълнима, тъй
като при допускане евентуално на условно предсрочно осъждане, съдът ще
следва да определи логично изпитателният срок малко над 2 месеца, а
законодателят е предвидил именно в рамките на този срок да бъде допустимо
изпълнението на пробационни мерки. Липсата на постоянен адрес на лишения
от свобода ще направи невъзможно изпълнението на пробационни мерки
именно на територията на Република България, а цялата процедура по
изпращане, респективно приемане изпълнение на наказание „Пробация“ в
Република Румъния ще отнеме срок, далеч надхвърлящ двумесечния. В този
смисъл и нецелесъобразно би се оказало дори и ако имаше основание за
допускане на условно предсрочно освобождаване да се налага подобна мярка
за допълнителен контрол върху лишения от свобода.
8
В тази връзка и основавайки се на изложеното, съдът намира молбата за
неоснователна, следва да бъде оставена без уважение, поради което и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. П. роден на ****г., паспорт
№ ****, за допускане на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване
на наказание „Лишаване от свобода“, наложено по НОХД №1681/2023 година
на РС Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване и
протестиране по реда на Глава 22 в 7-мо дневен срок пред САС.
На преводача ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 75,00
лева, представляваща стойността на направения текстови писмен превод на
документ от български език на румънски език, а за днешно съдебно заседание
сумата от 160,00 лева, платими от бюджета на съда.
Съдебното заседание приключи в 10:37 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9