№ 6758
гр. София , 14.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТД
като разгледа докладваното от ТД Частно гражданско дело №
20211110138948 по описа за 2021 година
като разгледа докладванoтo заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, за да се произнесе, все предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на „А“ ЕАД срещу Д. Л. В. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съдът, след като разгледа заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК и приложения договор за потребителски кредит и общи условия към него,
намира следното:
На основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът разглежда заявлението и издава
заповед за изпълнение, освен когато – искането се основава на неравноправна клауза в
договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.
Съдът намира, че заявените вземания за главница за допълнителни услуги по
договор за допълнителни услуги и мораторна лихва върху посочената главница се
основават на нищожни клаузи, поради което заявлението в посочената част следва да
бъде отхвърлено.
Съгласно договор за допълнителни услуги от 14.07.2020 г. към договор за заем
от 14.07.2020 г., сключен между длъжника и „М“ АД, заемополучателят се е задължил
да заплати за допълнителни услуги към договора за заем сумата в размер на 520,50 лв.,
като сумата е дължима на шест вноски по 86,75 лв. Допълнителните услуги са:
посещение вкъщи за събиране на вноска, безплатно внасяне на вноска по сметка на
1
„М“ АД, безплатно внасяне на вноска в офис на „М“ АД, безплатно плащане на вноска
онлайн, безплатно предоговаряне, разглеждане до минути, преференциално
обслужване, право на участие в специални промоции. Съдът намира, че посочените
клаузи са нищожни, тъй като преследват забранена от закона цел да се присъди още
едно обезщетение за забава. Това е така, тъй като срещу вземането за посочените
услуги на практика не се дължи никакво поведение, а напротив - изискуемостта на това
вземане следва автоматично от момента на сключване на договора. Следователно, не
става въпрос за никакви услуги, а самото наименование покрива неистинската цел на
клаузите да служат за възнаграждение за предоставения паричен ресурс. Чрез същите
се цели да бъде заобиколена императивната норма на чл. 19, ал. 4 ЗПК, предвиждаща
максимален размер на годишния процент на разходите по договора за потребителски
кредит.
Приетата от съда нищожност на клаузите, предвиждащи заплащането на
допълнителни услуги, обуславя неоснователност на заявлението в частта, с която се
претендира сумата в размер на 433,75 лв. – главница за допълнителни услуги, както и
обусловеното вземане за мораторна лихва в размер на 18,30 лв. върху посочената
главница за периода от 15.09.2020 г. до датата на подаване на заявлението.
Мотивиран от посоченото, Софийски районен съд, III ГО, 140 състав
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с
вх. № 22044/02.07.2021 г. по описа на СРС, в частта, с която се претендират сумите,
както следва: 433,75 лв. – главница за допълнителни услуги, както и обусловеното
вземане за мораторна лихва в размер на 18,30 лв. върху посочената главница за
периода от 15.09.2020 г. до датата на подаване на заявлението.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя в едноседмичен срок от
връчването на препис с частна жалба, подадена до Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
След влизане в сила на разпореждането делото да се докладва за изпълнение на
процедурата по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК – предоставяне на възможност на заявителя да
предявя осъдителен иск за вземанията, по отношение на които е отказано издаването
на заповед за изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2