№ 9310
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20221110100138 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован на 06.06.2022 г., представлява
се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2
ГПК, не изпраща процесуален представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно определението си от 30.05.2022 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
ДОКЛАДВА и постъпила по делото на 13.06.2022 г. уточнителна молба
от ищеца във връзка с дадените с определението по чл. 140 ГПК указания, с
която се уточнява размерът на претендираната неустойка за забава, а именно
в размер на 4 065,75 лева.
1
АДВ. Б.: Плащането е дължимо съгласно договора от датата на
приемане на работата, т.е. периодът на дължимата неустойка за забава е от
29.01.2019 г. На 21.01.2020 г. е издадена едната от фактурите, а другата я
предхожда – от юни 2019 г. Така или иначе, съм изчислила по-нисък размер
на неустойката, отколкото е реално дължимият, и не исках да правя
изменение предвид това, че няма отговор от ответника и не се явява. Не
изменяме нито периода, нито размера, остават така, както съм го
формулирала. Работата е приета през януари 2019 г. Едва юни месец е
издадена първата фактура, а януари на следващата година – следващата,
затова идва това разминаване. Периодът е от 29.01.2019 г. до 03.01.2022 г.
Поддържам исковата молба и уточнителната молба. Не възразявам срещу
проекта за доклад. Нямам други искания. Не поддържам искането за съдебно-
счетоводна експертиза. Правя искане за постановяване на неприсъствено
решение.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на възражения от страните по
представения проект за доклад,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да уважите исковете, така както са предявени, и да
осъдите ответника да ни заплати задълженията по фактурите, подробно
описани в исковата молба, за което са представени доказателства за
изпълнение на работата и начин на формиране на цената съгласно договора.
Претендирам разноски съгласно списък и доказателства за извършването им,
които представям.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с неприсъствено решение при
наличието на предпоставките по смисъла на чл. 238 и чл. 239
ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3