ПРОТОКОЛ
№ 93
гр. Пловдив, 08.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Николай Стоилов Божилов (АП - Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600629 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимият И. Я.Н., се явява лично с адвокат П.Щ.,
редовно упълномощена от по-рано.
По делото след образуването му са постъпили допълнителни съображения
към въззивната жалба на подсъдимия чрез неговия защитник – адв. П.Щ..
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с допълнителните съображения към
въззивната жалба на защитника. Няма процесуални пречки да се даде ход на
делото.
АДВ. Щ.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМЯТ Н.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, както и че към материалите по делото
следва да бъдат приложени допълнителните съображения към въззивната
жалба от адвокат Щ. в качеството й на защитник на подсъдимия И.Н..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото допълнителните писмени
съображения към въззивната жалба от адвокат П.Щ. в качеството й на
защитник на подсъдимия И.Н..
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи, нямам доказателствени искания.
АДВ. Щ.: Също нямам отводи. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Н.: Нямам възражения този състав на съда, секретар и
прокурор да участват при разглеждане на делото. Нямам искания за събиране
на нови доказателства.
С оглед становището на страните, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля жалбата да бъде
оставена без уважение, а първоинстанционният съдебен акт да бъде
потвърден като обоснован и законосъобразен. Възраженията, които са
направени пред настоящата инстанция, са били предмет на разглеждане и
пред първата такава. А те в общ смисъл са дали е налице специалната цел
към разпространение, както и второто, което също е разглеждано от първата
инстанция - годността на част от протоколите, изготвени по досъдебното
производство. Възраженията, които се правят по отношение на протокола за
телефона, намирам за неоснователни. По аналогичен ред досъдебното
производство позволява по този начин да бъдат осъществени процесуалните
действия. Именно към момента, в който той е отвеждан към арестното
помещение, тогава е извършено това действие и възражение по това действие
вие сте видели, че в материалите по делото от страна на подсъдимия няма. Не
на последно място, съдът в своите мотиви на лист 5-ти и лист 6-ти е взел
становище по този въпрос, като всички тези действия ги е обсъдил и с общия
доказателствен материал, общата доказателствена маса, като е стигнал до
извода, че този оглед на веществени доказателства, наистина направен по-
късно от разследващия орган, не е единственото такова, което да води до
2
категоричен извод за виновността на подсъдимия. Съдът изключително
подробно е разисквал показанията, дадени от свидетелите К. и Д., като част от
защитата прави възражения в тази насока, но мисля, че в тази насока
мотивите са изключително подробни. На следващо място, правят впечатление
всяческите опити на самия подсъдим да се „отърве“ в кавички казано от
наркотичното вещество. Както практиката и общата житейска логика ни учи,
общ грамаж от 23 грама в никакъв случай не може да бъде количество за
лична употреба. Не на последно място е и последващото поведение на
подсъдимия, а именно наличието на последващо деяние, след като това
наказателно производство е било започнато. В този смисъл съдът, след като е
отчел общата доказателствена маса, е достигнал до изводи за виновност на
лицето, а именно за виновност такава, касаеща и специална цел –
разпространение в конкретното деяние. При определяне на наказанието
първоинстанционният съд е отчел неговата възраст и е наложил едно
наказание, което според мен е справедливо, с оглед лишаването от свобода,
тоест 10 месеца „лишаване от свобода“ и съответно приложението на чл. 66
от НК за срок от 3 години. Отчитайки горното, както и изложеното в
мотивите на първоинстанционния съд, ще ви моля още веднъж жалбата да
бъде оставена без уважение, а първоинстанционният акт да бъде потвърден
като обоснован и законосъобразен.
АДВ. Щ.: Уважаеми апелативни съдии, аз моля да уважите подадената
въззивна жалба. Считам, че първоинстанционният съд не е подложил на
задълбочен и прецизен анализ всички събрани доказателства по делото, а
някои от тях превратно и едностранчиво е изтълкувал, именно по отношение
на наличието на т.нар. „специална съставомерна цел“ - държането на
наркотичното вещество с цел разпространение. Считам, че в този аспект в
недостатъчна степен е доказателствено обезпечена обвинителната теза и при
това положение не може да се направи един категоричен и несъмнен извод –
така, както изисква процесуалният закон, за това, че наркотичното вещество е
държано именно с цел разпространение. Аз подробно съм посочила защо
считам, че изводите на съда се базират на едни негодни доказателствени
средства и по-специално по отношение на този протокол за оглед на
веществени доказателства на мобилното устройство, телефон „Н.“. Считам, че
той не е иззет и приобщен по надлежния ред – така, както изисква
процесуалният закон. Извършеният обиск не е извършен по реда на чл. 164
3
НПК, съответно, не е одобрен от съдия – така, както изисква законът. Няма
да се спирам подробно, описала съм защо това доказателствено средство не
може да бъде ценено и преценено така едностранчиво. Информацията,
извлечена от телефона и изтълкувана малко подробно от
първоинстанционния съд, считам, че подлага на съмнение изводите за
виновността и отговорността на моя доверител. Това доказателствено
средство би следвало да бъде проверено по съответния надлежен процесуален
ред – било чрез техническа експертиза на мобилното устройство или въз
основа на показанията на свидетелите, които са под конкретните псевдоними
в тази комуникация, съдържаща се в протокола за оглед. Да неговорим, че
тази комуникация касае предходни периоди от месец септември, ноември.
Отделно от това, обърнала съм внимание, че има възможност недопустимо
повлияване от страна на други потребители в социалната мрежа „Т.“ и по този
начин да бъде изопачено съдържанието, съдържащо се в съответната
комуникация. Така считам, че в този смисъл това е ненадлежно
доказателствено средство, въз основа на което се градят неправилни изводи
относно вината и отговорността на моя доверител. В същия аспект са и
показанията на свидетелите. Те не касаят конкретно иззетото наркотично
вещество – марихуана, а касаят предходни периоди и отношения. Съдът си е
позволил да цитира дори, че свидетелят Д. е казал, че „по нова година“.
Точно в този аспект моля да обърнете внимание – той казва, че по нова
година не е купувал от доверителя ми наркотични вещества, а двамата са си
разделили на приятелски начала, мисля, че ставаше въпрос за един грам. В
този смисъл считам, че не е доказано по категоричен и несъмнен начин, че
именно конкретното наркотично вещество, иззето от полицейските органи в
конкретния случай, е държано с цел разпространение. Извън вниманието на
съда са останали следните факти и обстоятелства: фактът, че количеството
наркотично вещество е една компактна маса в плик – около 22 грама, което не
е обособено в отделни разфасовки и не е обособено на отделни части като
дози. Също така, че при претърсване и изземване в жилището на доверителя
ми не са намерени забранени вещества. Всички тези обстоятелства не се
коментират от съда и в този аспект считам, че не е прецизен анализът и
преценката на доказателствата и доказателствените средства. Считам, че
съставомерната цел, а именно държането с цел разпространение, не е
доказана по категоричен и несъмнен начин и затова моля в този аспект да
4
измените присъдата, като приемете, че е осъществено само изпълнителното
деяние „държане“ на наркотично вещество марихуана, като оправдаете
доверителят ми за това, че е държал с цел разпространение по смисъла на
квалификацията по чл.354а, ал.1 от НК. По отношение на наведените доводи
за наказанието, считам, че правилно и законосъобразно окръжният съд е
приложил разпоредбата на чл.55 НК, а именно наличието на многобройни
смекчаващи обстоятелства, но считам, че в недостатъчна степен е оценил
семейното положение на моя доверител, младата възраст и добрите му
характеристични данни относно трудовата ангажираност, трудовите навици,
също така и малкото количество наркотично вещество, за което се касае,
което е от т.нар. „меки дроги“ – марихуана, за което е всеизвестно, че все пак
не оказва такова сериозно и тежко въздействие върху здравето на човек,
каквито са другите наркотични вещества. В този смисъл считам, че има
основание за намаление размера на наложеното наказание към минималните,
предвидени в закона. В този смисъл ви моля да постановите своя съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Я.Н. (за лична защита): Съгласен съм с това, което
каза моят адвокат. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ И. Я.Н.: Моля, ако може да ми
бъде смекчена присъдата. Не знам колко да ми бъде смекчена, не мога да
кажа. Аз не знам колко е минимумът в закона.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния
си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5