Решение по дело №246/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по 145 от АПК във вр. с чл.45,ал.11 от ЗМСМА .

Със заповед № РД 02-200/29.09.2020г. кмета на Община Ново село е оспорил решение №133,взето с Протокол № 15/17.09.2020г. на Общински съвет Ново село, с което е потвърдено върнатото за ново разглеждане Решение №130 прието с протокол №14/24.08.2020 год. от заседание на Общински съвет Ново село, като незаконосъобразно. Решението е оспорено в т.30 и 31 от списъка с капиталовите разходи. Посочено е в заповедта, че решението е взето в нарушение на Закона за публичните финанси, тъй като предложението за приемане на поименен списък на капиталовите разходи, като част от общинския бюджет, липсва финансова обосновка.

ОбС-Ново село, чрез процесуалния си представител-Председателя на Общински съвет Ново село, оспорва заповедта като твърди, че кмета на община Ново село може да предлага списък на капиталовите разходи, но Общинския съвет не е обвързан с него.Иска се да се отхвърли оспорването и да се остави в сила оспореното решение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от приложените по делото доказателства от кмета на Община Ново село е внесено предложение вх.№ РД 01-260/14.08.2020г. до Общински съвет Ново село относно приемане на Поименния списък на капиталовите разходи на Община Ново село 2020. След връщането за ново обсъждане от кмета на решение №130, взето с протокол №14 от 24.08.20 год., относно приемане на списък с капиталовите разходи на Община Ново село 2020 год. е внесено предложение от Иван Базов – общински съветник за повторно приемане на решението. Налице е и предложение от зам.председателя на ОбС Ново село, относно приемане на списък с капиталови разходи на Община Ново село.

По делото е приложена докладна записка на кмета на с.Винарово, относно ремонт на улици в селото. Приложено е писмо от Видинската Света Митрополия, относно съдействие за ремонт на храма в с.Ясен. Приложен е Протокол №11 от заседание на комисията по бюджет и финанси и икономическо развитие, за обсъждане на бюджета след връщането му. Протокол от заседание от 17.09. на комисията по Образование, култура и опазване на културно-историческото наследство.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Оспорването на кмета на Община Ново село е допустимо. Съгласно чл.45,ал.5 ЗМСМА кмета на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет или да оспорва незаконосъобразните актове пред съответния административен съд и да иска спиране на изпълнението на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове. Кметът на общината не може да върне за ново обсъждане по целесъобразност вътрешнослужебни актове, свързани с организацията и дейността на общинския съвет и на неговите комисии.

Направено е и в 14-днвения срок за обжалване по АПК във вр. с чл.45,ал.11 от ЗМСМА след провеждане на производство по чл.45,ал.5 и сл. от ЗМСМА, а именно: връщане на решение № 130, прието с протокол №14 от 24.08.20 год. от заседание на ОбС Ново село в 14-дневения срок по АПК със заповед № РД-02-200 от 29.09.2020г., произнасяне на Общинския съвет извън 14-дневния срок по чл.45,ал.7 от АПК.

По същество жалбата е основателна.

Съгласно чл.94,ал.2 от Закона за публичните финанси общинският съвет приема с решение бюджета на общината по показателите по чл. 45, ал. 1 в срок до 15 работни дни от внасянето му от кмета. Съгласно чл.94,ал.3,т.6 от ЗПФ с решението по ал. 2 общинският съвет одобрява и разчетите за финансиране на капиталови разходи, включително разпределението на целевата субсидия за капиталови разходи, определена със закона за държавния бюджет за съответната година, по обекти за строителство и основен ремонт, за придобиване на материални и нематериални дълготрайни активи и за проучвателни и проектни работи, включително за съфинансиране и за плащания по заеми за капиталови разходи.

Предложението за приемане на поименен списък на капиталовите разходи е правомощие на кмета, в случая е прието по предложение на общински съветник. Видно от чл.94,ал.3 от ЗПФ решението е взето в кръга на възложената на общинския съвет компетентност. Същият не е задължен да възприеме предложеното от кмета на общината за разпределение на целевата субсидия. В правомощията на Общинския съвет е възложено решението за приемане на общинския бюджет, в това число и поименния списък на капиталовите разходи. Ето защо законосъобразността на приеманите от общинския съвет решения при упражняване на правомощия по чл. 94, ал.2 във вр. с чл. 21, ал.1, т.6 и т.23 от ЗМСМА, с оглед на нормативно разписаното съдържание на тези правомощия, не може да бъде обусловена от съответствието на обективираните в актовете волеизявления с внесения от кмета на общината проекто-бюджет и разпределение на капиталови разходи, респ. с направените от него предложения за проекто-решения. В този смисъл приемането на оспореното решение със съдържание, различно от това на внесения от кмета на общината проект, не представлява недопустимо и незаконосъобразно изменение на проекто-бюджета, а упражняване на законово регламентирана компетентност на общинските съвети. Този извод произтича от разпределението на компетентност между кмета на общината и общинския съвет, възложена на тези органи съгласно чл.21 и чл.44 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, както и от специалния Закон за публичните финанси. Кметът на общината разработва проект на общински бюджет, представя го за предложения пред обществеността и внася окончателния проект за разглеждане от общинския съвет. Общинският съвет е този, който приема бюджета на общината, като е задължен да спазва изискванията на нормативните актове. След внасяне на проекта в общинския съвет, общинските съветници имат право да правят предложения за изменението му, без тези предложения да се представят повторно на публично обсъждане. Това правомощие произтича от разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА, съгласно която общинският съвет има изключителното правомощие да приема и изменя годишния бюджет на общината, да осъществява контрол и да приема отчета за изпълнението му. Горното важи в пълнота и относно процесното решение за разпределение на капиталовите разходи по обекти като вид финансова сметка.

В процесния случай-при разпределяне по обекти и размер на целевите средства за капиталови разходи, общинският съвет действа не при условията на обвързана компетентност, а при условията на оперативна самостоятелност / Тълкувателно решение № 2/16.04.2013 г. на ОСК на ВАС по т.д. № 4/2011г. /, поради което в правомощията му е да приеме решение за разпределение на капиталовите разходи с различно от предложеното от кмета съдържание.

Съгласно чл.169 от АПК обаче при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. В случая общинският съвет е разполагал с оперативна самостоятелност съобразно изложеното по-горе, но е нарушил изискванията за законосъобразност на акта, а именно същият не е мотивиран, тъй като няма необходимото съгласно чл.59 от АПК съдържание, а при издаването му не са спазени административно-производствените правила.

Видно от правилника на Общински съвет Ново село /установим от сайта на общината/ за мандат 2019-2023г., който следва да намери приложение в случая като подзаконов нормативен акт, в същия са разписани правила, по които следва да бъдат приети решенията на Общинския съвет. Съгласно чл.16 от Правилника председателят на Общинския съвет ръководи подготовката на заседанията на съвета и осигурява своевременното представяне в писмена форма на материалите по всяка точка от дневния ред, като определя специалисти от общинската администрация за разработване на материалите в писмена форма.

Видно е в случая нарушение на горните правила и изискванията за мотивиране на акта- чл.59,ал.2,т.4 от АПК във вр. с чл.74 от АПК .

Нито първоначалното предложение на Кмета на Община Ново село и на общинските съветници, нито впоследствие предложените промени в поименния списък са придружени с каквато и да финансова, техническа или друга обосновка на заложените средства по обекти, още по-малко пък е направена обосновка за необходимостта от включването именно на посочените от общинския съветник обекти за финансиране.

Изключително право на общинския съвет е да разпредели разходването на капиталови разходи по обекти, но същото следва да е мотивирано и да обосновава нуждата и приоритетността на едните спрямо другите.

Освен това предложенията следва да бъдат придружени със съответни експертни справки, обосноваващи необходимите дейности и съответстващите им стойности, за да се установи адекватността на заложените стойности на предвидените дейности. Видно е и че в протокола от проведеното заседание на Комисията по бюджет и финанси от 19.08.2020г. мотиви по отношение на точките касаещи ремонта на три улици в с.Винарово липсват, както и по отношение на храма. В протокол от 17.09.20 год.е цитиран чл.21 ал.3 от Закона за вероизповеданията и е цитирано писмото на Видинската митрополия, като комисията е приела, че може да се субсидира ремонта на храма. Икономическа обосновка е необходима винаги, когато се предвижда разпореждане с бюджетни средства. Именно въз основа на такава икономическа обосновка може да се направи извод дали съответният разход е необходим и пропорционален за предвидените цели, поради което това не е последваща приемането на решението дейност.

За пълнота на изложението следва да се има предвид, че в чл.21, ал.3 от Закона за вероизповеданията е записано, че държавата и общините могат да отстъпват безвъзмездно на религиозните институции и техните местни поделения право на ползване върху държавни и общински имоти, както и да ги подпомагат със субсидии, предвидени в държавния или общинския бюджет. Безспорно следва да се има предвид, че става въпрос за безвъзмездно подпомагане, т.е. сумата, с която ОбС Ново село е искала да подпомогне църквата е следвало да се дари на съответния храм и по-точно на собственика на същия.

Изискването за мотивиране на акта важи в пълнота и за решенията на Общинските съвети. Съобразно тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС, мотивите могат да бъдат извлечени и от съпътстващите издаването на акта документи . В случая обаче мотивите не могат да бъдат извлечени нито от становища на съответните комисии, тъй като такива липсват, или са изготвени формално /на комисията по бюджет и финанси/, не могат да бъдат извлечени от предложението на общинския съветник и на кмета, от проведеното на заседанието на общинския съвет обсъждане, тъй като фактическо обсъждане на разпределението, в частност и в променените му части, изобщо не е било направено. С оглед на това оспореният акт е незаконосъобразен като постановен в несъответствие с разпоредбата на чл.59,ал.2,т.4 от АПК във вр. с чл.74 от АПК. Относно спорните пунктове, които са приети в оспореното решение, липсват предложения и в протоколите относно проведеното публично обсъждане по места, за да се приеме, че предложението е мотивирано от направени предложения по места.

Предвид гореизложеното съдът намира оспорването за основателно, поради което следва да бъде отменено оспореното решение на ОбС-Ново село на основание чл.146,т.2,т.3 и т.4 от АПК, в оспорената част.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.2 АПК Съдът

 

                                        Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение №133,взето с Протокол № 15/17.09.2020г. на Общински съвет Ново село, с което е потвърдено върнатото за ново разглеждане Решение №130 прието с протокол №14/24.08.2020 год. от заседание на Общински съвет Ново село, в обжалваната част.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Административен съдия: