№ 4350
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110159591 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 11:14 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. Т., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Национална компания индустриални зони“ ЕАД,
редовно и своевременно призовано, представлява се от адв. В., с пълномощно
по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Г. П. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е бързо и се развива по реда на чл. 310 и
следващите от ГПК.
В изпълнение на задължението си по чл. 312 ГПК в закрито заседание с
1
определение № 2557 от 19.01.2023 г., съдът е насрочил делото за разглеждане
в открито съдебно заседание, обявил е доклада по същото и се е произнесъл
по доказателствените искания на страните.
В срока по чл. 312, ал. 2 ГПК в срок е постъпило становище от адв. Б. на
09.02.2023 г.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба, поддържам и становището, с което
изразявам принципно съгласие с доклада по делото, изразяваме становище по
отговора на исковата молба, оспорваме писмените доказателства представени
от ответника и правим нови доказателствени искания. С оглед разпределената
ни доказателствена тежест и в изпълнение на указанията на съда, представям
оригинала на трудовата книжка на моята доверителка, за да може съдът да
установи обстоятелството, че след прекратяване на трудовия договор не е
работила при друг работодател. Също така имаме готовност да представим
оригинала на трудовия договор, ако съдът прецени, за констатация. Поискали
сме свидетел за равнопоставеност, ако съдът прецени, че волята на страните
трябва да се изяснява със свидетели. Оспорвам копието от трудовия договор,
няма такъв трудов договор. Волята на страните е била срокът да бъде
едномесечен. Моята доверителка не е подписвала трудовия договор, който е
представен от ответника. Работодателят, в лицето на неговия законен
представител, е познавал работата на моята доверителка и няколко други
такива служители, които са работели при него в друга администрация преди
той да стане изпълнителен директор на ответното търговско дружество. Той
по принцип познава тяхната работа и затова е кратък изпитателният срок.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба, поддържам
доказателствата и доказателствените искания направени с него, по отношение
на твърденията, релевирани в съдебното заседание от процесуалния
представител на ищцата, искам да кажа, че моите доверители твърдят, че
такъв договор, с шест месечен изпитателен срок има, първоначално
подписания договор между страните, същият е регистриран в деловодната
система „Стил“, която се води при ищеца и при обстоятелствата, които сме
посочили в отговора, този договор е бил подменен с подписан договор, със
същата дата, т.е. ние имаме симулация по отношение на датата на договора,
като се е подменила всъщност само клаузата за изпитателния срок. От шест-
месечен е подменен на едномесечен срок, като са запазени всички останали
2
параметри на договора. В тази връзка водим свидетели, държим на
представените снимки, като с оглед искането, на становището на ищцата, в
становището по доклада, което разгледахме, искам да представя пред вас
трудовия договор с едномесечен срок, който се намира към досието на
ищцата и това е заверен препис, цветно копие на трудовия договор с
едномесечния срок. Искам да кажа, че това е трудовия договор с
едномесечния изпитателен срок, който е сниман от служителката, чиято
снимка е представена, само че вече с подписа на ищцата. Ние нямаме
оригинал на трудовия договор с едномесечният изпитателен срок, тъй като
след подписването на този втори договор с шестмесечен срок, първият
договор е бил иззет от ръководството и към досието е останало само копие.
Ще се ползваме от така оспорения документ, нямам възражения по доклада,
за нас това всъщност е първия договор, който е подписан. Нямам възражения
по доклада.
Във връзка с представените днес оригинали, да се извърши констатация.
АДВ. В.: Не оспорвам договора с шестмесечен изпитателен срок като
неистински, обяснили сме как е подписан. Този договор е подписан един
месец след посочената в него дата. Неговото доказателствено искане е по
отношение на съдебно-счетоводна експертиза, предоставям на съда, но
считам, че този въпрос до голяма степен е правен. Нямам възражение по
искането на другата страна за свидетел. По отношение на оспорването, което
е направено на снимките, че са недопустими, считам че същите са веществени
доказателства, тъй като възпроизвеждат доказателствени факти, които са
релевантни към предмета на спора. Твърдим, че снимките са на договора,
който представя ищцата, с един месец изпитателен срок, но преди да бъде
подписан от самата ищца и от юристката, като фактът, че същият договор е
бил подписа в дата по-късна от посочената в него се установява от записа на
телефона на служителката, която е направила снимката и в случай, че ищцата
оспорва автентичност на снимката и автентичност на договора ще моля за
допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор
представения договор на хартиен носител идентичен ли е с договора, който
представя ищцата с един месец изпитателен срок и на коя дата са направени
записите и има ли данни за тяхното местоположение при заснемането и има
ли данни за тяхно манипулиране след датата на тяхното заснемане.
3
АДВ. Б.: С оглед изричното изявление на процесуални представител на
ответната страна, че няма и не разполага с оригинал на трудов договор, със
срок за изпитване от шест месеца, моля при спазване на правилата при
събиране на доказателства да изключите от доказателствения материал
представеното копие, тъй като няма такъв оригинал. Моля да изключите от
доказателствения материал снимките, тъй като те онагледяват копие на
оригинал, който не се представя по делото. Никакво значение няма кога, кой и
от какъв екземпляр е правил тези снимки, с оглед на липсата на оригинален
трудов договор, за който се твърди, че е със срок за изпитване от шест месеца.
От тази гледна точка остава без значение за изхода на спора изготвената
експертиза, тъй като моята доверителка нито има достъп до тази система, за
която се говори.
АДВ. В.: Потвърждавам, че няма смисъл и не желая съдът да предоставя
възможност да ангажирам оригинала на договора с шестмесечен изпитателен
срок, тъй като такъв оригинал не се съхранява. Съхранява се оригиналът на
договора с едномесечен изпитателен срок, който е идентичен със снимка, с
договора представен със снимка от и която снимка е направена на 23.06.2022
г. на все още неподписан от ищцата договор. Датата, на която е направена
снимката следва от наименованието . Моля да приемете оригинала на
договора, който е сниман, защото твърдя, че те са абсолютно идентични, с
изключение на липсата на подпис на ищцата, която все още не го е подписала.
Заверен препис на трудовия договор, който се съдържа в досието. Оттеглям
съгласието си за събиране на гласни доказателства на другата страна.
СЪДЪТ по направените доказателствени и други искания от страните намира
следното:
На първо място с оглед изрично направеното оспорване на представения към
отговора на исковата молба препис от трудов договор с шестмесечен
изпитателен срок на основание чл. 183, ал. 1 ГПК с оглед непредставянето на
оригинал от ответника същият следва да се изключи от доказателствата по
делото.
Съдът намира, че представените с отговора снимки са недопустими, поради
което иска за приемането им следва да се остави без уважение. Неотносим е
представения в днешното съдебно заседание трудов договор от 26.05.2022 г.,
който се ангажира от ответника за установяване на идентичност на същия със
4
снимката, която съдът отказва да приеме по делото, поради което следва да се
постанови отказ да се приеме и този документ като писмено доказателство по
делото.
С оглед на изключването от доказателствата на трудовия договор с
шестмесечен изпитателен срок, искането по чл. 190, ал. 1 ГПК следва да се
остави без уважение.
Събирането на гласни доказателства за установяване волята на страните
относно срока за изпитване по прекратения трудов договор е недопустимо по
аргумент по чл. 164, ал. 1, т. 3 и с оглед оттеглянето на съгласието на
насрещната страна, поради което това искане следва да се остави без
уважение.
Без уважение следва да се остави искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, формулирано в молбата от 09.02.2023 г. от ищеца,
доколкото обстоятелствата, за които тази експертиза се иска, не изискват
експертни познания, а подлежат на установяване с писмени доказателства.
Следва да се извършат констатации от представените днес оригинали.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за приемане като
доказателство по делото на приложените към отговора на исковата молба
снимки
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото представения към
отговора на исковата молба препис от трудов договор с посочен шестмесечен
срок за изпитване в полза на работодателя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отсетника за приемане на трудов
договор от 26.05.2002 г. с едномесечен срок за изпитване, представен от
ответника в днешното съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел при режим на
довеждане, за установяване актуалната воля на страните относно срока за
5
изпитване по прекратения трудов договор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане и изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по задачите
формулирани в молбата от 09.02.2023 г.
ИЗВЪРШИ оглед на представените оригинали от трудов договор и трудова
книжка, като констатира следното: Трудова книжка № 1 със сериен № 205136
е издадена на Г. И. Т., като на страница 8 и страница 9 от същата е вписано
постъпването на работа и прекратяването на трудово правоотношение при
ответника, след което липсва отбелязване за започване на работа по друго
трудово правоотношение.
СЪДЪТ констатира, че оригиналът на трудов договор, представен в днешното
съдебно заседание, отговаря на преписа от същия документ, приложен на лист
5 от делото.
След извършените констатации, върна оригиналите от трудовата книжка и
трудовия договор на процесуалния представител на ищеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно-
техническа експертиза
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не правим възражение срещу спазването на срока по
чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: П. Г. П., 36
годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпрос на адв. В./: Посочил съм датата на създаване на
данните на трудовия договор по задача № 2 от заключението, а именно това е
датата 25.05.2022 г. Посочил съм и точното време, в което е направил записа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпрос на адв. Б./: Нямам такива данни от кого и кога е
въведена софтуерната система при ответника. Нямам задача и не съм се
6
запознал със статута на софтуерния продукт. Не съм имал за задача да
изследвам кое длъжностно лице е легитимирано да въвежда записи в
системата. Отидох на място при ответника, служителят, който работи със
системата на ежедневна база, ми предостави достъп до системата с неговия
акаунт, даже мисля, че на една от снимките се вижда как се казва служителя,
знам че е и свидетел по делото. Не ми е било в задачите да разследвам каква
длъжност заема дамата, която ми предостави достъп. Аз не съм търсил друг
софтуер, беше ми предоставен достъп и ми беше показан записа от служител
на ответника, който боравеше със системата и беше се влязъл в нея. При
необходимост мога да установя кой е служителят. Проверката беше
извършена с боравене от моя страна, след запознаване с ръководството на
самия продукт. Помолих да ми отворят записите за служители, конкретният
модул, съответно после за конкретния служител и аз лично правих
проверката, за да установя записа и какво друго има към него като
информация. Това ръководство представлява официално ръководство от
сайта на производителя „МСофт“ за програмата „Стил“, там се запознах
първо със стъпките къде трябва да търся съответния запис и съответно какво
трябва да проверя. Ползва се потребителско име и парола.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси. Аз по принцип възразявам срещу
експертизата, но съда вече се беше произнесъл по това доказателствено
искане. Заключението беше силно ограничено, спрямо своята задача с цел да
създаде впечатление, че съществува такъв договор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно техническа експертиза. На
вещото лице се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на
ответника.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
............., 39 годишна, неосъждана, в трудово правоотношение с ответното
дружество. Заемам длъжността експерт „Управление на Човешите ресурси“.
..........., 39 годишна, неосъждана, в трудово правоотношение с ответното
дружество. Заемам длъжността „Юрисконсулт“.
7
След проверка самоличността на свидетелите, съдът им върна
представените документи за самоличност.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината.
Свидетелката ............ се отстрани от зала и съдът пристъпи към разпит на
.......
СВИДЕТЕЛКАТА ...... /на въпроси на адв. В./: На длъжност експерт
„Управление човешки ресурси“ съм от март 2021г.и в момента. Работата ми
се състои в изготвяне на трудови договори, подавания на уведомления към
НАП. Само аз извършвам тези дейности, в мое отсъствие се занимава главния
счетоводител. Познавам Г. Т. от службата, постъпи на работа през май 2022 г.,
преди това не е работила за Националната компания. Тя беше назначена на
длъжност главен експерт „Обществени поръчки“. Първоначално беше на
нормален, стандартен трудов договор като на всички останали служители, с
изпитателен шест-месечен срок. Договорът се въвежда в програмата „Стил“,
аз лично въвеждам всички реквизити на трудовия договор. Впоследствие ми
беше даден друг договор от главния счетоводител, след мое отсъствие в
болничен, даде ми нов екземпляр с променен изпитателен срок от шест
месеца на един месец. Това се случи на 23.06.2022 г., след болничен, в първия
ми работен ден. Това не се е случвало друг път. Не съм отразила в програмата
„Стил“ този втори трудов договор, защото никога не се е случвало такова
нещо преди това и не знаех как да постъпя. Казаха да го подпиша, аз попитах
защо след като имаме вече подписан договор, в отговор получих, че това е
нареждане на управлението. Подписах го и след това доколкото знам отидоха
при юрист за съгласуване. Върна се при мен, подписан и от юриста. Лицето
също го подписа пред мен и го прибрах. Предходният трудов договор беше
взет от главния счетоводител и не съм го виждала повече. Попитах защо, тъй
като никога не се е налагало да се прави такова нещо, казаха че е нареждане
на ръководството. Уведомленията до НАП се изготвят от софтуера и той
автоматично генерира и изпраща към НАП.
АДВ. В.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Б./: В системата „Стил“ аз въвеждам
данни за трудовите договори, като достъп има и главният счетоводител.
Служителите нямат достъп до софтуерната системата. Когато ми беше даден
8
договора на Г., заедно с него имаше трудови договори за още няколко човека
с промени изпитателни срокове от шест на един месец. Изпълнителен
директор по това време беше г-н Петко Николов. Не ми е известно
служителите, за които ми се представиха тези променени трудови договори,
да са работили с тогавашния изпълнителен директор на „Националната
компания“.
Свидетелят бе освободен от зала.
В залата се въведе свидетеля .............
СВИДЕТЕЛЯТ ............: Моята работа се състои в съгласуване на трудови
договори. Всеки трудов договор, който се сключва, аз подписвам, като юрист.
На тази длъжност съм от 2019 г. Г. Т. ми е позната като име. Подписвала съм
два трудови договора с нея. Първият договор ми беше даден към момента на
нейното назначаване, ако не се лъжа май месец миналата година. При
съгласуване на първия договор нищо не ми направи по-особено впечатление.
Вторият договор, който бях помолена да съгласъвам, не беше с шестмесечен,
а с едномесечен изпитателен срок. Това се случи на 23.06.2022 г., с никакво
събитие не асоциирам тази дата. Не е обичайна практика. Засягаше и други
служители, не помня колко на брой. Нямаше обяснение какво налага тази
промяна. В конкретния случай отказах първоначално, в последствие ми беше
дадено повторно, мотивите ми да дам съгласие бяха, че това е волята на
изпълнителния директор. В последствие се смени този изпълнителен
директор, не мога да кажа конкретна дата на която се смени изпълнителния
директор.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. В./: Лицата, чиито подписи видях,
бяха на изпълнителния директор и на колежката, която е човешки ресурси и
имаше поставена дата.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Б....../: Изпълнителен директор тогава
беше г-н Николов. Той е бил в Патентно ведомство, бил е и в Комисия за
защита на конкуренцията. Не мога да кажа дали служителите, за които се
сключиха такива втори поред трудови договори, са били служители и на
Патентното ведомство. Знам само, че съществува такава система, в която се
въвежда, но нищо повече. Тази система е предназначена за отдел „Човешки
ресурси“. Лично не съм разговаряла с изпълнителния директор за изясняване
въпросите около едномесечния срок за изпитване.
9
Съдът освободи свидетелката.
АДВ. Б......: С оглед показанията, моля, да преразгледате въпроса за
допускането на поискания от нас свидетел, тъй като по един или друг начин
разпитаните свидетели на ответната страна, посочиха факти и обстоятелства
свързани напълно с факти, за които ние искаме свидетел. Искаме свидетеля за
установяване на обстоятелствата, при които е подписан единствения трудов
договор между страните с едномесечен изпитателен срок.
АДВ. В.: По така поискания свидетел считам, че е налице преклузия, тъй
като с различни думи, колегата поиска установяването на същите
обстоятелства, с които беше поискал и със становището си.
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане намира, че същото е
допустимо и не е преклудирано, доколкото касае обстоятелства, които се
разкриват с разпита на изслушаните свидетели, непосредствено след
приключване на разпита на същите и обезпечава правото на насрещната
страна да проведе доказване на собствените си твърдения, което съдът
намира, че следва да бъде допуснато за гарантиране равенството на страните в
процеса.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА разпита на един свидетел, при режим на довеждане от ищеца,
за установяване на обстоятелствата, при които е подписан трудов договор
между страните.
АДВ. Б......: Водим свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва: ........, 37 годишна,
неосъждана, без дела и връзка със страните. Бивш служител на „Национална
дирекция Индустриални зони“ на длъжността директор на дирекция
„Обществени поръчки и инженерно осигуряване“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същият обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Бях в трудово правоотношение с ответното дружество до
10
14.09.2022 г. Не съм техен служител вече, защото ми беше предоставено
предизвестие за освобождаване от длъжност на основание чл. 328, ал. 2 КТ,
във връзка с това, че има избран нов изпълнителен директор. Познавам Г. Т.,
беше служител в дирекцията, която управлявах. Познаваме се от преди това,
основно в служебни отношения сме с нея. Работили сме заедно в Патентно
ведомство. Последната длъжност, която заемаше, беше изпълнителен
директор на „Международната дейност и проекти“. Не съм била пряк
ръководител на Г.. Тя заемаше длъжност старши експерт в дирекция
„Спорове, административни, наказателни дейности“. В Патентно ведомство
сме работили около 4 години. Г. е изключително справящ се човек с работата,
има компетенциите да се справя с различни поставени задачи, има доста опит
в процесуалното представителство, юрист е по образование. В Патентно
ведомство се занимаваше основно с процесуално представяне и подготовка на
становища, решения по спорове, които са част от работата. Бях в трудово
правоотношение с Националната компания с изпитателен срок от един месец.
Не съм ходила на интервю за тази работа. Поканват ни, тъй като дълго време
сме работили с д-р Петко Николов. Ние, в т.ч. и Г., бяхме поканени да
заемем конкретни длъжности. Имаше дискусия, беседа преди постъпване на
работа. Аз съм говорила с изпълнителния директор д-р Петко Николов. Не
съм присъствала на разговор между Г. Т. и г-н Николов. Тъй като г-н Николов
има достатъчно добро наблюдение на нашата работа като служители,
уговорката беше изпитателният срок да бъде един месец. Не съм присъствала
на тяхната комуникация. Като цяло всички служители, които той е поканил,
бяха с едномесечен изпитателен срок. Аз не знам къде е той в момента и къде
работи. Аз реално съм освободена от вече новия изпълнителен директор. Не
знам кой въвежда данните за сключени трудови договори. С Г. сме
коментирали, че е едномесечен изпитателния срок, в някакъв разговор, не си
спомням кога точно, но ми е споделяла. Не знам каква е обичайната практика
при наемане не служители в „Национална компания индустриални зони“.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Б./: Имаше и други служители, който
бяха поканени. Бяхме около 7 души, който дойдоха от Патентно ведомство. В
момента има трима човека, които останаха и са част от екипа на „Национална
компания индустриални зони“. В комуникацията с г-н Николов коментарите
бяха срокът да бъде едномесечен.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. В./: Г. Т. основно се занимаваше с
11
изготвяне на договорите по обществените поръчки, документациит, свързани
с процедурата за обявяване на обществена поръчка, отделно от това тъй като
тя има опит с процесуалното представителство от страна на изпълнителния
директор беше възложено да вземе две-три от делата и изготвянето на
документи по тях, както и да се запознае, чрез пълномощно и с отделните
дела. Чисто юридически задължения. Нямам представа другите служители
извън тези, които са дошли от Патентното ведомство, с какъв изпитателен
срок са били. Нямам достъп до такава информация.
АДВ. В.: Нямам други въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б......: Моля да приемете, че всички обективно съединени искове на
моята доверителка са основателни и да ги уважите. Моля да присъдите и
разноски по делото, изразяващи се в адвокатския хонорар в размер на 2000
лева, удостоверен с договор за правна защита и съдействие. От събраните по
делото доказателства намирам, че убедително беше установено, че волята на
страните в трудовото правоотношение при възникването му и
осъществяването му е изпитателния срок по чл. 70 да е един месец. Това е
волята на страните, това следва да бъде направено като извод от единствения
оригинал на трудов договор, а именно представен като копие с исковата
молба, която достоверност съда установи, както и от показанията на всички
разпитани по делото свидетели, независимо от нюансите. Моля да ми бъде
даден подходящ срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. В.: Моля да оставите без уважение така предявените искове, като
неоснователни и недоказани по съображения, които съм изложила в отговора
на исковата молба и които поддържам, както и ще развия в даден ми,
подходящ от вас срок писмена защита. Претендирам разноски, адвокатски
хонорар и заплатени такси за вещо лице, като представям списък с
разноските.
12
АДВ. Б......: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 предоставя на процесуалните
представители на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
12:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13