РЕШЕНИЕ
№ 666
гр. София, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М.П. Л. Административно наказателно дело №
20221110208735 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П. Г. ЕООД срещу наказателно постановление №
..............г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни
дейности” в ГД „Фискален контрол”, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление. Твърди се, че служителят на паркинга, пенсионер е
пропуснал да опише заварената сума пари, която е била оборота от предходния ден.
Иска се отмяната на НП.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично, като потвърждава изложеното в жалбата. Посочва, че към датата на
извършване на нарушението – 29.08.2021г. е бил в карантина заради прекаран Ковид и
затова не е могъл да прибере оборота на паркинга от предния ден – 402лв., нито да
изпрати някога и затова тя е останала на обекта. Потвърждава, че нарушение има, но то
е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Йорданова,
която пледира за потвърждаване на НП, като сочи, че сумата от оборота за предходния
1
ден е различна от установената на обекта и наложената санкция е в минимален размер.
Иска се присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
На 29.08.2021г. около 13,18ч. свидетелят Т. И. –инспектор по приходите към ЦУ
на НАП – София град и негов колега, извършили оперативна проверка на търговски
обект, паркинг, находящ се на адрес: гр. София, ул.”У. Г.”........, стопанисван от
дружеството жалбоподател.
При проверката било установено, че дневния оборот по фискално устройство за
29.08.2021г., видно от дневен отчет от монтираното и въведено в експлоатация ФУ
модел „...........” с ИН на ФУ ...................... е в размер на 4.00лв., а фактическата
наличност е в размер на 402.00лв., което представлява „въвеждане в касата”, което
обаче не било отразено във фискалното устройство чрез операцията „служебно
въведени” суми, с която фискалното устройство разполагало.
За проверката бил съставен констативен протокол, който е приложен към
преписката.
Св. И. съставил на 18.09.2021г. АУАН за установеното нарушение, което
квалифицирал по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
Въз основа на този АУАН било издадено атакуваното понастоящем наказателно
постановление.
Наказателното постановление е връчено на 09.06.2022г. на представляващия
дружеството.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след анализа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените
доказателства – заповеди за компетентност, протокол за извършена проверка, АУАН,
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля И..
Доказателственият материал е последователен и безпротиворечив, поради което
съдът го кредитира изцяло, като не намира за необходимо да обсъжда доказателствата
и доказателствените средства поотделно.
При тези факти от правна страна се налага извод за неоснователност на жалбата.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалния закон, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да са
поради това основания за отмяна на наказателното постановление.
2
Както актът за установяване на административно нарушение, така и
наказателното постановление, са съставени от компетентни органи в рамките на
техните правомощия.
В АУАН и в НП констатираното от данъчните органи нарушение от страна на
дружеството е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение
относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във
фактическото описание, като са посочени и законовата разпоредба, която визира
процесното задължение, както и тази, която предвижда налагането на санкция за
неизпълнението му.
АНО ясно и точно е посочил и описал нарушението, както и го в квалифицирал
правилно. Сумата е била установена като фактическа наличност в обекта на
дружеството от проверяващите.
Безспирно в случая се касае за неотразяване на приходи, за което е и наложена
санкцията и това е било установено от АНО в хода на проверката.
Нарушението е формално, на просто извършване, за неговата
съставомерност не е необходимо да са настъпили вреди.
От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства се установява, че към момента на проверката - 29.08.2021г. в
търговския обект, стопанисван от дружеството жалбоподател била установена
фактическа разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена на ФУ в
размер на 4лв., което представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на
продажби, която не е била отразена във ФУ като „служебно въведени” суми. Това е
било установено чрез установяване на касовата наличност към момента на проверката
и отчетеното в паметта на ФУ.
Субективната страна на деянието не следва да бъде изследвана, тъй като
се касае за безвиновно нарушение, за което е била ангажирана отговорността
на ЮЛ.
С нормата на чл. 33, ал.1 от Наредбата е уредено, че извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Безспорно е
установено, че конкретното ФУ разполага с тази опция. След като в
проверявания обект е намерена фактическа наличност в размер на 402лв.,
докато касовата наличност съгласно ФУ за деня е 4лв. видно от дневния
финансов отчет, то се стига до извода, че нарушението е безспорно
установено.
3
Настоящият съдебен състав намира, че при определяне на размера на
наказанието, наложено на ЮЛ, са взети предвид обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път, както и липсата на отегчаващи
обстоятелства и затова е наложена санкция в минимален размер.
По отношение на доводите на жалбоподателя за маловажност на случая,
то съдът не споделя същите, като намира, че в случая не се касае за
маловажен случай, доколкото това деяние не разкрива по-ниска степен на
накърняване на обществените отношения, свързани с спазването на
нормативно установена фискална политика и следващите от това задължения.
Да, действително от нарушението не е последвало неотразяване на приходи,
но това е било взето предвид от АНО, като именно затова е била наложена
тази минимална имуществена санкция.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
НАП София град следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Паркинг Гладстоун” ЕООД да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 618703-F627700/15.12.2021г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности”
в ГД „Фискален контрол”, с което на „П. Г.” ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
Министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА „Паркинг Гладстоун” ЕООД да заплати на НАП – София-град
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
4
решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Паркинг Гладстоун” ЕООД срещу наказателно
постановление № 618703-F627700/15.12.2021г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление. Твърди се, че служителят на паркинга, пенсионер е
пропуснал да опише заварената сума пари, която е била оборота от предходния ден.
Иска се отмяната на НП.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично, като потвърждава изложеното в жалбата. Посочва, че към датата на
извършване на нарушението – 29.08.2021г. е бил в карантина заради прекаран Ковид и
затова не е могъл да прибере оборота на паркинга от предния ден – 402лв., нито да
изпрати някога и затова тя е останала на обекта. Потвърждава, че нарушение има, но то
е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Йорданова,
която пледира за потвърждаване на НП, като сочи, че сумата от оборота за предходния
ден е различна от установената на обекта и наложената санкция е в минимален размер.
5
Иска се присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
На 29.08.2021г. около 13,18ч. свидетелят Т. И. –инспектор по приходите към ЦУ
на НАП – София град и негов колега, извършили оперативна проверка на търговски
обект, паркинг, находящ се на адрес: гр. София, ул.”Уилям Гладстоун”56, стопанисван
от дружеството жалбоподател.
При проверката било установено, че дневния оборот по фискално устройство за
29.08.2021г., видно от дневен отчет от монтираното и въведено в експлоатация ФУ
модел „Datecs DP-150” с ИН на ФУ DT672996 и ФП 02855071 е в размер на 4.00лв., а
фактическата наличност е в размер на 402.00лв., което представлява „въвеждане в
касата”, което обаче не било отразено във фискалното устройство чрез операцията
„служебно въведени” суми, с която фискалното устройство разполагало.
За проверката бил съставен констативен протокол, който е приложен към
преписката.
Св. И. съставил на 18.09.2021г. АУАН за установеното нарушение, което
квалифицирал по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
Въз основа на този АУАН било издадено атакуваното понастоящем наказателно
постановление.
Наказателното постановление е връчено на 09.06.2022г. на представляващия
дружеството.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след анализа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените
доказателства – заповеди за компетентност, протокол за извършена проверка, АУАН,
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля И..
Доказателственият материал е последователен и безпротиворечив, поради което
съдът го кредитира изцяло, като не намира за необходимо да обсъжда доказателствата
и доказателствените средства поотделно.
При тези факти от правна страна се налага извод за неоснователност на жалбата.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалния закон, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да са
поради това основания за отмяна на наказателното постановление.
Както актът за установяване на административно нарушение, така и
6
наказателното постановление, са съставени от компетентни органи в рамките на
техните правомощия.
В АУАН и в НП констатираното от данъчните органи нарушение от страна на
дружеството е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение
относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във
фактическото описание, като са посочени и законовата разпоредба, която визира
процесното задължение, както и тази, която предвижда налагането на санкция за
неизпълнението му.
АНО ясно и точно е посочил и описал нарушението, както и го в квалифицирал
правилно. Сумата е била установена като фактическа наличност в обекта на
дружеството от проверяващите.
Безспирно в случая се касае за неотразяване на приходи, за което е и наложена
санкцията и това е било установено от АНО в хода на проверката.
Нарушението е формално, на просто извършване, за неговата
съставомерност не е необходимо да са настъпили вреди.
От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства се установява, че към момента на проверката - 29.08.2021г. в
търговския обект, стопанисван от дружеството жалбоподател била установена
фактическа разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена на ФУ в
размер на 4лв., което представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на
продажби, която не е била отразена във ФУ като „служебно въведени” суми. Това е
било установено чрез установяване на касовата наличност към момента на проверката
и отчетеното в паметта на ФУ.
Субективната страна на деянието не следва да бъде изследвана, тъй като
се касае за безвиновно нарушение, за което е била ангажирана отговорността
на ЮЛ.
С нормата на чл. 33, ал.1 от Наредбата е уредено, че извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Безспорно е
установено, че конкретното ФУ разполага с тази опция. След като в
проверявания обект е намерена фактическа наличност в размер на 402лв.,
докато касовата наличност съгласно ФУ за деня е 4лв. видно от дневния
финансов отчет, то се стига до извода, че нарушението е безспорно
установено.
7
Настоящият съдебен състав намира, че при определяне на размера на
наказанието, наложено на ЮЛ, са взети предвид обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път, както и липсата на отегчаващи
обстоятелства и затова е наложена санкция в минимален размер.
По отношение на доводите на жалбоподателя за маловажност на случая,
то съдът не споделя същите, като намира, че в случая не се касае за
маловажен случай, доколкото това деяние не разкрива по-ниска степен на
накърняване на обществените отношения, свързани с спазването на
нормативно установена фискална политика и следващите от това задължения.
Да, действително от нарушението не е последвало неотразяване на приходи,
но това е било взето предвид от АНО, като именно затова е била наложена
тази минимална имуществена санкция.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
НАП София град следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Паркинг Гладстоун” ЕООД да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 618703-F627700/15.12.2021г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности”
в ГД „Фискален контрол”, с което на „Паркинг Гладстоун” ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА „Паркинг Гладстоун” ЕООД да заплати на НАП – София-град
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
8
решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Паркинг Гладстоун” ЕООД срещу наказателно
постановление № 618703-F627700/15.12.2021г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
9
В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление. Твърди се, че служителят на паркинга, пенсионер е
пропуснал да опише заварената сума пари, която е била оборота от предходния ден.
Иска се отмяната на НП.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично, като потвърждава изложеното в жалбата. Посочва, че към датата на
извършване на нарушението – 29.08.2021г. е бил в карантина заради прекаран Ковид и
затова не е могъл да прибере оборота на паркинга от предния ден – 402лв., нито да
изпрати някога и затова тя е останала на обекта. Потвърждава, че нарушение има, но то
е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Йорданова,
която пледира за потвърждаване на НП, като сочи, че сумата от оборота за предходния
ден е различна от установената на обекта и наложената санкция е в минимален размер.
Иска се присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
На 29.08.2021г. около 13,18ч. свидетелят Т. И. –инспектор по приходите към ЦУ
на НАП – София град и негов колега, извършили оперативна проверка на търговски
обект, паркинг, находящ се на адрес: гр. София, ул.”Уилям Гладстоун”56, стопанисван
от дружеството жалбоподател.
При проверката било установено, че дневния оборот по фискално устройство за
29.08.2021г., видно от дневен отчет от монтираното и въведено в експлоатация ФУ
модел „Datecs DP-150” с ИН на ФУ DT672996 и ФП 02855071 е в размер на 4.00лв., а
фактическата наличност е в размер на 402.00лв., което представлява „въвеждане в
касата”, което обаче не било отразено във фискалното устройство чрез операцията
„служебно въведени” суми, с която фискалното устройство разполагало.
За проверката бил съставен констативен протокол, който е приложен към
преписката.
Св. И. съставил на 18.09.2021г. АУАН за установеното нарушение, което
квалифицирал по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
Въз основа на този АУАН било издадено атакуваното понастоящем наказателно
постановление.
Наказателното постановление е връчено на 09.06.2022г. на представляващия
дружеството.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след анализа на
10
събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените
доказателства – заповеди за компетентност, протокол за извършена проверка, АУАН,
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля И..
Доказателственият материал е последователен и безпротиворечив, поради което
съдът го кредитира изцяло, като не намира за необходимо да обсъжда доказателствата
и доказателствените средства поотделно.
При тези факти от правна страна се налага извод за неоснователност на жалбата.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалния закон, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да са
поради това основания за отмяна на наказателното постановление.
Както актът за установяване на административно нарушение, така и
наказателното постановление, са съставени от компетентни органи в рамките на
техните правомощия.
В АУАН и в НП констатираното от данъчните органи нарушение от страна на
дружеството е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение
относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във
фактическото описание, като са посочени и законовата разпоредба, която визира
процесното задължение, както и тази, която предвижда налагането на санкция за
неизпълнението му.
АНО ясно и точно е посочил и описал нарушението, както и го в квалифицирал
правилно. Сумата е била установена като фактическа наличност в обекта на
дружеството от проверяващите.
Безспирно в случая се касае за неотразяване на приходи, за което е и наложена
санкцията и това е било установено от АНО в хода на проверката.
Нарушението е формално, на просто извършване, за неговата
съставомерност не е необходимо да са настъпили вреди.
От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства се установява, че към момента на проверката - 29.08.2021г. в
търговския обект, стопанисван от дружеството жалбоподател била установена
фактическа разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена на ФУ в
размер на 4лв., което представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на
продажби, която не е била отразена във ФУ като „служебно въведени” суми. Това е
било установено чрез установяване на касовата наличност към момента на проверката
и отчетеното в паметта на ФУ.
Субективната страна на деянието не следва да бъде изследвана, тъй като
11
се касае за безвиновно нарушение, за което е била ангажирана отговорността
на ЮЛ.
С нормата на чл. 33, ал.1 от Наредбата е уредено, че извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Безспорно е
установено, че конкретното ФУ разполага с тази опция. След като в
проверявания обект е намерена фактическа наличност в размер на 402лв.,
докато касовата наличност съгласно ФУ за деня е 4лв. видно от дневния
финансов отчет, то се стига до извода, че нарушението е безспорно
установено.
Настоящият съдебен състав намира, че при определяне на размера на
наказанието, наложено на ЮЛ, са взети предвид обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път, както и липсата на отегчаващи
обстоятелства и затова е наложена санкция в минимален размер.
По отношение на доводите на жалбоподателя за маловажност на случая,
то съдът не споделя същите, като намира, че в случая не се касае за
маловажен случай, доколкото това деяние не разкрива по-ниска степен на
накърняване на обществените отношения, свързани с спазването на
нормативно установена фискална политика и следващите от това задължения.
Да, действително от нарушението не е последвало неотразяване на приходи,
но това е било взето предвид от АНО, като именно затова е била наложена
тази минимална имуществена санкция.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
НАП София град следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Паркинг Гладстоун” ЕООД да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
12
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 618703-F627700/15.12.2021г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности”
в ГД „Фискален контрол”, с което на „Паркинг Гладстоун” ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА „Паркинг Гладстоун” ЕООД да заплати на НАП – София-град
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението с мотивите е изготвено.
13
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14