ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1048
гр. Плевен , 27.05.2022
г.
Административен
съд-гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди
двадесет и втора година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от
съдията Арабаджиева административно дело №423 по описа на Административен съд-Плевен за 2022
год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото
е образувано въз основа на искова молба от В.А.К. и К.М.К. ***, чрез адв.Р. М.-В. от АК-Плевен, гр.Плевен, ***, против Община Плевен,
на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, с цена на иска в размер на 10 000 лева.
В
исковата молба се твърди, че община Плевен е в качеството и на административен
орган, е извършила незаконни действия и бездействия срещу ищците, за периода 2012г.-2022г.
Сочи
се, че вече десет години в Община Плевен съществува висяща преписка относно
т.нар. „преустройство на покрив на съществуваща сграда", находяща се в
гр.Плевен, ул."Борис Шивачев" 45, представляваща имот с идентификатор
56722.659.704.2 по КК на гр.Плевен. Първоначално преписката е инициирана по
жалба вх.№ТСУиС-94И- 2247-5/23.08.2012г., подадена от съсобственик в имота.
След извършена проверка, и съставен Констативен акт №37/05.11.2012г., била
издадена Заповед №РД12-23/18.01.2013г. на Зам.-кмет при Община Плевен, която в
последствие е отменена от AC-Плевен с Решение №204/25.04.2013г. по АД N°
132/2013г. Административният орган в лицето на Община Плевен не е обжалвал
съдебният акт пред по-горната инстанция и решението е влязло в сила на 15.05.2013г.
Впоследствие,
през 2019г. преписката е била възобновена
с жалба вх.№ЖС- 94И-150-1/26.08.2019г с идентични оплаквания както в
първоначалната жалба от 2012г., която вече е била предмет на разглеждане по АД 132/2013
год., и във връзка с Разрешение за строеж №457/30.11.2010г., влязло в законна
сила на 12.01.2011г., както и одобрени проекти по част „Архитектура и
конструкции" от 23.11.2010г. Твърдят, че въпреки многобройните възражения на
ищците, „терорът“ от страна на Общината
продължил. Били назначавани проверки,
съставяни актове, налагани глоби и др.
Въпреки
изричните разпоредби в АПК, отнасящи се до инициирането, продължаването и
приключването на административното производство по жалба или сигнал, както и
категоричната забрана за преразглеждане на случая, и изтеклите повече от две
години от подаването на повторната идентична жалба, Община Плевен категорично
отказала да прекрати преписката, отказала
да се произнесе по нейната допустимост, изготвила административни актове, които са необжалваеми пред
съд под предлог, че са част от административното производство.
При
това положение на неяснота, и крайно несправедливо отношение към ищците,
последните твърдят, че живеят в
постоянен стрес и напрежение, и са принудени да се защитават с всички позволени
от закона средства. Въпреки многобройните технически експертизи, приложени по
делата , никой не обръщал внимание на факта, че техническите параметри на
т.нар. „преустройство на покрив „ не са се променили, и изложеното в жалбите не
отговаря на истината. Не се обърнало внимание и на факта, че жалбоподателката от
2021г. не притежава собственически права в имота им, следователно вече липсвал и правен интерес от поддържането на преписката
в Общината.
Твърдят,
че в резултат на многобройните заведени
от тях дела, допуснати и изготвени
експертизи, оказана адвокатска помощ за всички съдебни инстанции и институции,
ангажирани със случая, ищците претърпели и продължават да търпят имуществени и
неимуществени вреди. Считат, че
отношението към ищците е субективно, липсва адекватна преценка относно фактите
и обстоятелствата по случая, а преписката се поддържа с цел психически тормоз спрямо
тях , а поради неколкократният и категоричен отказ да допуснат извършване на проверка в имота им, им били наложени
големи глоби в размер общо 2000лв.
Считат още, че всички актове и действия, извършени след приключилото през
2013г. АД №132/2013г. на AC-Плевен са нищожни
- арг. от чл.177 ал.2 АПК, а висящата административната преписка е
без предмет т.е. е недопустима.
В
заключение счита, че от обективна страна са налице вреди , които оценяват на 10
000лв.(десет хиляди лева), настъпили по повод действия и бездействия на
администрацията при Община Плевен, от които
- за периода 2012г. - 2017г. -
сумата е 5000лв., и за периода 2017г.-2022г. - 5000лв.
Исковата
молба е нередовна.
На
първо място, всеки един от ищците следва да внесе 10 лева за подадената искова
молба по сметка на съда, или двамата ищци общо следва да внесат 20 лева по
сметка на Административен съд-Плевен.
На
второ място не е ясна претенцията на ищците-в исковата молба се говори за
отменен акт, за действия и бездействия на служители на общината, без да се
конкретизират какви са те и обективирани ли са в някакъв документ и точно от
какво се претендира обезщетение за вреди. Следва да се конкретизира дали
претенцията произтича единствено от отмяната на Заповед №РД12-23/18.01.2013г.
на Зам.-кмет при Община Плевен, отменена от AC-Плевен с Решение
№204/25.04.2013г. по АД N° 132/2013г. Или се претендира обезщетение и от
действия и/или бездействия на служители на община Плевен- в този случай, при
положителен отговор, ищците следва да конкретизират конкретните действия и
бездействия-в какво се изразяват, кога са извършени, от кого, обективирани ли
са в някакъв писмен документ, кой е неговият номер, дата и издател. Следва да
се конкретизират вредите-дали са имуществени и/или неимуществени и какви са
конкретните настъпили вреди, в какво се изразяват те.
Воден
от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на В.А.К. и К.М.К..
УКАЗВА
на ищците в 7 (седем) дневен срок от съобщението:
1.
да внесат по сметка на Административен съд-Плевен
държавна такса в размер по 10 (десет) лева за всеки ищец или общо 20 /двадесет/ лева за двамата
ищци и в същия срок да представят платежния документ по делото;
2.
да конкретизират
дали претенцията произтича единствено от отмяната на Заповед
№РД12-23/18.01.2013г. на Зам.-кмет при Община Плевен, отменена от AC-Плевен с
Решение №204/25.04.2013г. по АД N° 132/2013г. Или се претендира обезщетение и
от действия и/или бездействия на служители на община Плевен- в този случай, при
положителен отговор, ищците следва да конкретизират конкретните действия и
бездействия-в какво се изразяват, кога са извършени, от кого, обективирани ли
са в някакъв писмен документ, кой е неговият номер, дата и издател. Следва да
се конкретизират вредите-дали са имуществени и/или неимуществени и какви са
конкретните настъпили вреди, в какво се изразяват те.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищците, че ако не отстранят в срок или в цялост констатираните от съда
нередовности на исковата молба, същата ще бъде върната на ищците, а
производството по делото-прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване, препис от същото да се изпрати на ищците чрез адв.М.
СЪДИЯ: /П/