№ 311
гр. Варна, 20.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно
наказателно дело № 20233000600332 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Жалбоподател Ф. К., редовно призован, води се от органите на Съдебна
охрана, явява се лично, представлява се от адв.А. С. Б. от АК – Силистра,
редовно упълномощен отпреди.
Преводачът К. М. Т., назначена пред първата инстанция, редовно
уведомена, явява се лично.
СЪДЪТ предупреждава преводача за наказателната отговорност по чл.291
от НК
ЖАЛБ.Ф. К.: - Разбирам какво ми се превежда.
СЪДЪТ докладва на страните, че въпреки писмото, изпратено от
Апелативен съд – Варна, в което е отбелязано, че следващото съдебно
заседание по делото насрочено за днес – 20.10.2023 година от 10:00 часа, към
момента нищо не е постъпило като отговор по отношение на писменото
запитване до Италианската прокуратура, до лицето за контакт, посочено в
заповедта за арест. Тъй като лицето е задържано, а и съдът е обвързан със
срокове в настоящото производство то намира, че излишно и
нецелесъобразно е да се изчака неопределен период от време, в който
1
евентуално да постъпи отговор по изпратеното писмено запитване, т.е. съдът
е на мнение, че делото следва да бъде решено въз основа на събраните по него
до момента писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: – Да се даде ход на делото.
Искам да направя изявление, в случай, че има кумулирани задочни
присъди, правя искане по доказателства, а именно:
В предходно съдебно заседание съдът изиска акта за кумулация за да може
да се установи настъпила ли е давност за наказателно преследване и дали има
задочни присъди, а има задочни присъди, като в чл.40а е предвидена
възможността осъдения да поиска копия от тези задочни присъди да му бъдат
връчени.
В тази насока и не с цел да отлагам делото или да причиня някаква извън
определеното от съда, при наличие на задочни осъждания ние бихме искали
да се запознаем със съдържанието им преди да бъде предадено лицето,
предвид, че са кумулирани задочни присъди.
СЪДЪТ указва на защитника на жалбоподателя, че отговор на така
зададения въпрос се съдържа в писмото от Италианската прокуратура,
намиращо се в рамките на първоинстанционното дело, където изрично е
упоменато от италианска страна, че по задочните присъди, които са 2, 3, 5 от
кумулацията няма искане и не възнамерява тази служба да издава ЕЗА. Това е
посочено изрично в писмото на Италианската прокуратура в град Пезаро, на
лист 104 и следващи от първоинстанционното производство.
АДВ.Б.: – Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, считам, че жалбата е неоснователна,
първоинстанционния съдебен акт е правилен и законосъобразен. Споделяме
доводите на съда и считаме, че в случая са били налице всички предпоставки
2
за постановяване на решение за признаване на ЕЗА № 346-219, издадена от
прокуратурата в Пезаро, Италия по отношение на Ф. К. за предаването му на
съответните власти за изтърпяване на остатъка от наложеното наказание по
присъда № 694/2007 година, постановена от съда в град Неапол, в размер на 1
година, 3 месеца, 24 дни, след приспадане времето на предварителното
задържане. Тази ЕЗА е издадена от компетентен държавен орган, в
изискуемата форма и не са налице основанията за отказ по чл.39 и чл.40 от
ЗЕЕЗА.
По отношение на другите две представени в хода на съдебното
производство ЕЗА считаме, че мотивите на съда са съответни на закона и до
колкото са били налице пороци непредставяне на оригинал и липса на превод
на едната от двете заповеди то са били налице основания за отказ по
отношение на тези две ЕЗА.
Предвид изложеното считам, че жалбата е неоснователна, а
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
АДВ.Б.: – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че обжалвания акт на
първоинстанционния съд Окръжен съд Силистра е изцяло порочен. Тези
пороци изрично съда сам е отбелязал в мотивите на съдебния си акт.
В случая настоящия състав правилно отбелязва, че другите две заповеди
не са предмет на разглеждане на първоинстанционния процес, поради което и
не са уважени, но в крайна сметка те са приети като материали по делото, те
са обсъдени. За мен е изключително смущаващо първоинстанционния съдия
да посочва в мотивите си, че и без нужда от преводач, тази заповед, която е на
италиански той разбира, че е от допълнителните материали. Освен съда в
конкретния състав да има такива езикова умения няма как да разбере какво
пише в тази заповед, която е на италиански.
Дори и заповедта, която е уважена страда от съществен порок, самия
състав на първоинстанционния съд на страница 4 от мотивите си, последен
абзац изрично отбелязва, че заповедта страда от липса на реквизит, а именно
отбелязване, относно по какъв престъпен състав следва да бъде предадено
лицето, а именно отметка по чл.36, ал.3. Нали производството е формално,
след като е формално и съдът следва тази форма би следвало и този въпрос да
е поставен на дневен ред. Въпреки това състава сам решава да квалифицира
3
престъплението, което вижда по заповедта, въпреки, че по заповедта това
отсъства.
На следващо място и както настоящия състав отправи запитване, видно
от допълнителните сведения представени от Италианската прокуратура,
които са изключително непълни и доста некоректни, съдът поиска да се
представи копия от акта за кумулация, защото след като се твърди, че има
задочни присъди, кумулирани до размер 9 години, 5 месеца и 28 дни значи в
състава на тази кумулация, цитирано на последната страница от
допълнителните сведения, постановление за унифициране на влезли в сила
присъди следва да се посочат и задочните осъждания, което лицето има,
защото очевидно е, че те са кумулирани, както и пише. Това, че италианската
прокуратура самостоятелно е решила, че няма да издава заповеди за арест,
относно задочните присъди, по никакъв начин не променя виждането, че в
състава на кумулацията има присъди, които са задочни. След като има
задочни присъди следва на лицето тези задочни присъди да му бъдат
предоставени за запознаване. Липсата на информация, относно задочните
присъди затруднява преценката по чл.40, ал.2 ЗЕЕЗА, както и преценката и
възможностите по чл.40а, ал.1, т.к. след като осъдения не може да се запознае
с всички изброени, посочени по кумулацията присъди той няма как да заяви и
да се възползва от правото си по чл.45 ЗЕЕЗА, вр.чл.61, т.е. да заяви дали той
е съгласен да бъде предаден по някоя от тези присъди.
Тук изобщо изключвам избирателния подход на Окръжен съд-Силистра,
той въпреки състава, това е състав с доста годишен опит, виждайки, че са
кумулирани съвсем произволно от тази кумулация си подбира една присъда.
Да, ЗЕЕЗА дава възможност при няколко ЕЗА да уважи дадена, да не уважи
друга, но когато има информация, че те са кумулирани няма никаква причина
съдът да не изиска допълнителна информация за тази кумулация, защото
фактически предава подзащитния ми или осъдения да излежава присъда от 9
години, а не да излежава присъда, така както съдът си е посочил по внесената
от него ЕЗА и това е повече от ясно в процеса.
Отделно от липсата на отговор по запитването отправено от настоящия
състав не е ясно дали не е изтекъл давностния срок за изпълнение на
наказанието и както състава сам отбеляза възможно е да са настъпили
изключващи обстоятелства, предвид амнистия, предвид различни други
4
правни институти в Р Италия, съобразно тяхното законодателство.
Ето защо и считам, че в случай, че настоящия състав не желае да отправи
повторно искане, да ангажира повторно искане, считам, че не са налице
достатъчно данни именно по това, което той ще бъде приведен да изтърпява
от 9 години и 5 месеца не е оправдано да бъде предаден на италианската
държава, поради което считам и поради наличните пороци на акта на
Окръжен съд – Силистра следва отменен като няма пречка да бъде проведено
успешно подобно производство, при подаден валидна с всички реквизити
ЕЗА, с необходимите предпоставки за това, в случай, че бъде освободен.
В този смисъл ще Ви моля за Вашия акт.
ЖАЛБ.Ф. К.: - Оставям адвоката ми да говори от мое име.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.Ф. К.: - Няма как да се върна в Италия, защото не знам от къде
идват, от къде възникват всичките проблеми.
Да не се потвърждава акта на Окръжен съд – Силистра.
В 10:20 часа СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и уведоми
страните да се явят в съдебната зала в 11:30 часа.
В 11:30 часа, в присъствието на преводача и всички страни по
делото СЪДЪТ се произнесе с решение, което обяви публично чрез
прочитане.
ЖАЛБ.Ф. К.: - Искам писмен превод на решението.
СЪДЪТ определи възнаграждение на преводач К. М. Т. в размер
на 100 /сто/ лева. Издаден РКО
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5