Определение по дело №155/2020 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 153/09.06.2020г.

 

Град Варна

 

 

Варненският Апелативен съд - Наказателно отделение, девети юни, година две хиляди и двадесета, в закрито заседание в следния състав:

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАНТАЛЕЕВА

                      ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА САПУНДЖИЕВА

              ЯНА ПАНЕВА     

 

като разгледа докладваното от съдия Я. Панева ВЧНД № 155 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид:

 

     Производството е по реда на чл. 341 ал. 2 вр. чл. 249 ал.3 от НПК.

 

Образувано е по въззивна частна жалба от подс. М.Г.И. срещу протоколно определение на Окръжен съд – Търговище, постановено в разпоредително заседание на 21.05.2020г. по НОХД № 17/20г. в производство по реда на глава XIX НПК, с което съдът e отхвърлил искането на подс. И. и нейния защитник- адв. М.от АК- Търговище за прекратяване на съдебното производство за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение в хода на досъдебното производство.Подс. М.И. оспорва извода на съда, че не са налице допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Излага доводи за липса на СМЕ за здравословното й състояние, липса на СТЕ, чрез която да се извърши проверка дали настътпилото ПТП не се дължи на техническото състояние на автомобила, твърди, че й е нарушено правото на защита, тъй като на ДП е била разпитвана без адвокат. Иска от въззивния съд да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокуратурата, съответно делото в досъдебната фаза за събиране на всички доказателства. Моли съда да допусне събиране на допълнителни доказателства и разпит на свидетели по делегация.

 

Варненският Апелативен съд, в настоящия си съдебен състав, като съобрази доводите, изложени във въззивната частна жалба от подс. М.И. и след цялостно запознаване с материалите по делото прие следното:

Въззивната частна жалба е подадена в срок и е допустима, а по същество – неоснователна.

В Окръжен съд- Търговище е внесен обвинителен акт срещу М.Г.И. за престъпление по чл.343 ал.1 б. „в“ вр. чл.342, ал.1 от НК. С определение, постановено в разпоредително заседание на 21.05.2020г., първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на защитата и на подс. И. да прекрати съдебното производство, поради допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,на основание  чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК. В определението си окръжният съд е приел,че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо, съществено нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, като е изложил своите аргументи затова, изброявайки и хипотезите в които следва да се приеме, че са нарушени правата на обвиняемия, респ. подсъдимия.

Въззивната инстанция изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд, относно липсата на допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,на основание  чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК. Споделя и извода на окръжния съд относно възражението на подс. И., че в ДП е била разпитвана без адвокат, като по този начин са й били нарушени процесуалните й права. Видно от постановлението за приличане на обвиняем от 23.12.2019г. в РУ-Омуртаг, на подс. И. са били разяснени правата, включително и правото й на защита. На същата дата в протокола за разпит на свидетел, съставен непосредствено след привличането й като обвиняем по делото, на подс. И. отново са били разяснени правата, като е лично е положила подпис, удостоверявайки това обстоятелство. След което  тя е заявила, следното «…Разбирам обвинението. Няма да ползвам адвокатска защита. На този етап от досъдебното производство няма да давам обяснения по случая. Не желая да се запозная с материалите по разследването…». В този смисъл изложените възражения и във въззивната частна жалба за липсата на адвокат по време на досъдебното производство са неоснователни. По делото няма данни подс. И. да страда от заболяване, което да й пречи да се защитава сама, като не са налице и останалите хипотези на задължителна защита, визирани в разпоредбата на чл.94 ал.1 от НПК.

Тук е мястото да се обсъди и приеме за неоснователно възражението изложено в жалбата от подс. И., че не й е била назначена съдебно-медицинска експертиза в хода на ДП, като вещите лица да установят дали настъпилото ПТП не се дължи на влошеното й здравословно състояние. Възивната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд и относно това възражение, което е било обсъдено в хода на разпоредителното заседание, че по време на разследването подс. И. е имала възможност да направи искане в тази насока, да уведоми наблюдаващия прокурор и разследващия полицай за наличието на здравословни проблеми, за да може същите да вземат адекватно отношение по направените искания. Напротив, подс. И. е била дезинтересирана от изхода на делото, като е отказала дори да се запознае с материалите по разследването /което е разбира се нейно право/. По досъдебното производство липсват каквито и да е данни за наличието на здравословни проблеми у подс. И., за да се обоснове от страна на разследващите назначаване на такава СМЕ.

Що се отнася до възражението изложено във въззивната жалба, че по делото не е била назначена АТЕ, от заключението на която да се установи дали настъпилото ПТП не се дължи на техническото състояние на автомобила, въззивният съдебен състав споделя извода на окръжния съд, че такава експертиза не е била назначена, но следвайки разпоредбите на чл. 248 , ал. 4  от НПК, намира, че не следва в разпоредително заседание да се обсъждат  нарушения, свързани  с допускането, събирането, проверка и  оценката на доказателствата  и доказателствените средства. Пропускът при събиране на доказателства в досъдебната фаза може да бъде отстранен със събирането на такива по преценка на съдебния състав в хода на съдебното следствие.

По отношение на молбата на подс. И. изложена в т.3 на жалбата за допускане събиране на допълнителни доказателства и разпит на свидетели по делегация, настоящият въззивен състав намира, че не следва да взема отношение, доколкото това искане следва да бъде направено пред първоинстанционния съдебен състав, пред който делото ще се разглежда по същество.

 

С оглед на изложеното и на основание чл. 345 вр. чл. 341 ал. 2 вр. чл. 249 ал. 3  от НПК настоящият  състав на Апелативен съд – Варна,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  протоколно определение на Окръжен съд – Търговище, постановено в разпоредително заседание на 21.05.2020г. по НОХД № 17/20г. в производство по реда на глава XIX НПК, с което съдът e отхвърлил искането на подс. И. и нейния защитник- адв. М.от АК- Търговище за прекратяване на съдебното производство за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение в хода на досъдебното производство.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:               ЧЛЕНОВЕ: 1.                   2.