№ 48
гр. София, 10.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимир Машев
Членове:Златина Рубиева
Петя Алексиева
като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000502503 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.
Образувано е по частна въззивна жалба на М. Д. Д. против Определение
№ 264650/06.07.2022 г., постановено по гр.д. № 15836/2018 г. по описа на
СГС, І-24 състав, с което на основание чл.129, ал.3 от ГПК е прекратено
производството по делото.
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно,
незаконосъобразно и е постановено в нарушение на закона. В останалата част
въззивната жалба възпроизвежда съдържанието на исковата молби и
уточнителните такива.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Съдът като взе предвид твърденията на жалбоподателя и приложеното
по делото гр.д. № 15836/2018 г. по описа на СГС, І-24 състав, намира
следното.
От фактическа страна:
На 27.03.2017 г. Софийски градски съд е бил сезиран с искова молба
предявена от М. Д. Д. срещу „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“, въз основа на
която е било образувано гр.дело № 3764/2017 г. по описа на СГС, І-18 състав.
Исковата молба и с оглед изложените в нея твърдения, е била
1
нередовна, поради което с Разпореждане от 28.05.2018 г. съдът я оставил без
движение.
С молба вх.№ 80181/08.06.2018 г. и в срока, определен от съда, ищецът
е заявил отвод на съдията - докладчик, както и изменение -намаление на
исковите претенции по реда на чл.214 от ГПК, поради което и с Определение
№ 14387/27.06.2018 г. съдът на основание чл.214 от ГПК е допуснал исканото
изменение и поради настъпилата промяна в родовата подсъдност на
предявените искове, е прекратил производството пред себе си и го изпратил
на родово компетентния Софийски районен съд, където е образувано гр.д. №
47514/2018 г. по описа на СРС, 118 състав. С разпореждане от 21.08.2018 г. с
почти идентични указания СРС оставя без движение исковата молба като
нередовна. В срока за изпълнение на указанията постъпва молба от ищеца с
вх.№ 5140040/05.09.2018 г., с която последният отново заявява изменение на
исковата претенция-нейното увеличение, поради което и с определение от
18.09.2018 г. СРС прекратява производството пред себе си и го изпраща на
родово компетентния Софийски градски съд, където е образувано настоящото
гр.д. № 15836/2018 г. по описа на СГС, І-24 състав.
С Разпореждане № 265066/15.04.2022 г. СГС оставя без движение
исковата молба, като дава възможност на ищеца в 2-седмичен срок от
получаване на съобщението в писмена молба с препис за ответника да
посочи:
- какво е извършеното противоправно деяние от ЧСИ Н. К. и кога е
извършено,
- защо се претендира обезщетение за вреди от ответника в качеството
му на застраховател на ЧСИ Н. К., след като се поддържа, че същите са
причинени от възбрани и запори върху имуществото на ищеца, които обаче са
наложени от държавен орган,
- на кои дати какви заболявания са установени на ищеца,
- относно претендираните имуществени вреди в резултат на наложените
запори и възбрани – да се посочи техния вид и стойност, както и кога са
настъпили,
- относно претендираните имуществени вреди за лекарства и лечение -
да се посочи за какъв период са претърпени, какви по вид, период и стойност
лечение е проведено от ищеца и относно кое заболяване, каква е стойността
2
на закупените лекарства - по вид, стойност и период на ползване от ищеца и
относно кое заболяване,
- да посочи своя банкова сметка или друг начин на плащане,
- да посочи точното и пълно наименование на ответника и негов адрес
за призоваване и
- да посочи каква е глобалната сума на всеки един от исковете, за които
е посочено в исковата молба, че са предявени като частични.
Във връзка със заявеното с исковата молба искане с правно основание
чл.83, ал.2 от ГПК за освобождаване на ищеца от заплащане на дължимата за
производството държавна такса, СГС е дал указания за представяне на
декларация в оригинал от името на ищеца, подписана лично от него, с
изписване на датата на попълването й, в която да бъде посочено:
- семейно положение и доходите на семейството му,
- здравословно състояние,
- трудова заетост и размер на получаваното месечно възнаграждение,
- имуществено състояние на ищеца:
1. притежава ли недвижими имоти – в случай, че притежава такива да
посочи техния вид, местоположение и площ,
2.притежава ли лек автомобил – в случай, че да – да посочи неговите
марка, модел и година на производство,
3.притежава ли акции, облигации или дялове от търговски дружества,
влогове в търговски банки и техния размер,
4. извършва ли дейност като едноличен търговец,
5.всички получавани от него доходи – по граждански договор, пенсия,
наем или друг източник – като посочи техния вид и размер и заяви, че му е
известна наказателната отговорност по чл. 313 от НК.
Изрично в разпореждането на съда е вписана последицата от
неизпълнение в срок на дадените указания по т. I - производството по делото
ще бъде прекратено, както и в случай, че не бъде представена посочената
декларация в определения от съда срок - искането на ищеца за освобождаване
от заплащане на държавна такса за настоящото производство, ще бъде
оставено без уважение.
3
Препис от това разпореждане на съда е връчено лично на ищеца на
09.05.2022 г.
В указания от съда срок, на 16.05.2022 г. ищецът депозира уточнителна
молба вх. № 286124, с която една част от дадените указания са изпълнени.
СГС е възприел, че с депозирана от ищеца в срок молба – уточнение, не
са изпълнени в цялост дадените от съда указания, поради което с
разпореждане № 267026/31.05.2022 г. отново дал последна възможност за на
ищеца в 2 - седмичен срок от получаване на съобщението в писмена молба с
препис за ответника да посочи:
- какво е извършеното противоправно деяние от ЧСИ Н. К. и кога е
извършено,
-относно претендираните имуществени вреди в резултат на наложените
запори и възбрани – да се посочи техния вид и стойност, както и кога са
настъпили,
- относно претендираните имуществени вреди за лекарства и лечение -
да се посочи за какъв период са претърпени, какви по вид, период и стойност
лечение е проведено от ищеца и относно кое заболяване, каква е стойността
на закупените лекарства – по вид, стойност и период на ползване от ищеца и
относно кое заболяване,
- да посочи своя банкова сметка или друг начин на плащане,
- да посочи каква е глобалната сума на всеки един от исковете, за които
е посочено в исковата молба, че са предявени като частични.
С молба-уточнение вх.№ 293417/27.06.2022 г. ищецът уточнява, че
противоправните действия на ЧСИ К. се изразяват в това, че след като
получила архива на ЧСИ М.Г., ЧСИ К. е адресирала писма до НАП, до
Прокуратурата, ведно с писма от председателя на Камарата на ЧСИ, с което
подала сигнали срещу ищеца лично и негови фирми ЕТ „С. М.-М. Д.“, „ДиМ
Д. Консултинг Хауз“ ЕООД. В молбата се преповтарят всички останали
твърдения, въведени с исковата молба и първата уточнителна молба.
При тези обстоятелства и с обжалваното определение,
първоинстанционният съд е приел, че ищецът едновременно поддържа
твърдения за това, че ответникът от една страна е застраховател на ЧСИ,
който е извършил противоправни действия и на това основание исковете са
4
насочени срещу него, а от друга страна се твърди, че ответникът е налагал
запори и възбрани, от които действия са претърпени имуществени и
неимуществени вреди от ищеца. Посочил е, че това противоречие е
констатирано от съда още при първото дадено указание и именно поради това
е поискано да се посочат точно какви са противоправните действия на ЧСИ,
за които се иска да бъде ангажирана отговорността на неговия застраховател,
но в двете последващи молби - уточнения от ищеца се повтарят едни и същи
вече изложени твърдения, без да е преодоляно посоченото противоречие и да
е внесена яснота за твърдения/те деликт/ти. Съдът е приел също така, че към
момента на постановяване на определението, общо четири пъти е дадена
възможност на ищеца да приведе подадената от него искова молба в
съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК, като му е указана
последицата от неизпълнението на дадените от съда указания, но въпреки
тези многократни възможности с депозираните две молби не са отстранени
съществуващите нередовности и съответно описаното по - горе противоречие
в твърденията на тази страна не е преодоляно.
Счел е, че не следва да бъде давана пета поредна възможност на ищеца,
поради което е прекратил производството по делото на основание чл. 129, ал.
3 от ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК.
При така установените факти, съдът приема следното от правна
страна:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на
обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по
същество е основателна.
Безспорно подадената искова молба е нередовна, доколкото е налице
противоречие между обстоятелствената част и петитума, водещи до неяснота
и невъзможността да се установи кой е надлежен ответник по иска.
От една страна в обстоятелствената част на исковата молба ищецът
твърди, че ангажира отговорността на ответното застрахователно дружество в
качеството му на застраховател на ЧСИ Н. К., което твърдение сочи
евентуално на иск с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ във връзка чл. 25 от
ЗЧСИ и Наредба № 2/06.02.2006 г. за задължителното застраховане на
частните съдебни изпълнители, който иск е предоставен за защита на всяко
едно увредено трето лице за всяка претенция, вследствие на отговорността на
5
Частния съдебен изпълнител при упражняването на професията му за всички
имуществени и неимуществени вреди, настъпили през срока на действие на
полицата и явяващи се пряка и непосредствена последица от виновно
неизпълнение /вредоносни действия или бездействия/ на професионални
задължения през срока на действие на полицата.
От друга страна в обстоятелствената част на исковата молба се излагат
просторни твърдения и факти за деликтни (неправомерни) действия,
извършени от служители на НАП, във връзка със започнала данъчна ревизия
за проверка лично на ищеца като физическо лице и на негови фирми, както и
във връзка с наложени запори и възбрани, но не от ЧСИ К., а от НАП
(въпреки, че в исковата молба се твърди, че запорите и възбраните са
наложени от ответника, което е невъзможно предвид качеството на ответното
дружество), от които ищецът твърди да е претърпял имуществени и
неимуществени вреди, което сочи евентуално на искова претенция по реда на
ЗОДОВ пред съответния административен съд по реда на АПК и за които
действия е очевидно, че не може да отговаря застрахователното дружеството,
т.е. така изложените твърдения в исковата молба очевидно сочат, че не
ответното застрахователно дружество е надлежен ответник по иска.
За тези противоречия обаче съдът не е дал ясни и точни указания на
ищеца, с нито едно от своите четири разпореждания, поради което и
неправилно е прекратил производството по делото.
Ето защо обжалваното определение ще следва да бъде отменено, а
делото върнато на СГС с указание за оставяне без движение на исковата
молба до отстраняване на противоречието между обстоятелствена част и
петитума на исковата молба и насочване на иска към надлежен ответник, като
се даде възможност на ищеца с писмена молба с препис за ответника да
посочи ясно, точно и конкретно: ангажира ли отговорността на ответника с
искане за заплащане на застрахователно обезщетение по застрахователен
договор за вреди от противоправно поведение на застрахован частен съдебен
изпълнител Н. И. К. и ако да: съответно да посочи конкретните факти,
относно наличието на застрахователно правоотношение с посочване на
конкретен период от време (дата, месец, година), настъпване на
застрахователно събитие-дата, месец, година, да посочи конкретни
процесуални незаконосъобразни действия или бездействия на ЧСИ К.,
6
доколкото за отговорността важат правилата за деликтната отговорност, като
спецификата произтича от това, че деликтът се изразява в незаконосъобразни
действия на съдебния изпълнител като орган на принудително изпълнение, да
посочи твърди ли, че в причинна връзка от тях са настъпили претендираните
вреди.
Да посочи по какъв начин твърдените действия-налагане на запори,
възбрани, извършвана ревизия от служители на НАП, ангажират
отговорността на ответното дружество.
След даване на горните указания и получаване на молба-уточнение,
съдът ще следва да извърши повторна преценка за редовността на исковата
молба и в случай, че намери същата за редовна, да се произнесе и по искането
с правно основание чл.83, ал.2 от ЗЗД.
Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 264650/06.07.2022 г., постановено по гр.д. №
15836/2018 г. по описа на СГС, І-24 състав, с което на основание чл.129, ал.3
от ГПК е прекратено производството по делото И ВРЪЩА делото на СГС, І-
24 състав за изпълнение на указанията на въззивния съд, дадени по-горе в
мотивната част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7