Р Е Ш
Е Н И Е
№ 84
гр. Добрич, 17.03.2021 год.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и първа година, I състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
При
участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя
административно дело № 523/ 2020 г. по описа на АдмС-Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 57а, ал. 3 и чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).
Образувано е по жалба от „***“ ООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: гр. Каварна, ул. „***“ № 35,, вх. Б, ет. 4, ап. 23,
представлявано от Г.Д.Н., подадена чрез адв. Г.П., ДАК, против Заповед № 872/
24.09.2020 г., издадена от Зам. – кмет на Община Каварна, с която е наредено
дружеството да премахне незаконосъобразно поставения преместваем обект:
Павилион
за търговия, поставен върху Петно № 4 по Схемата за разполагане на преместваеми
обекти по реда на чл. 56 от Закона за устройство на територията ЗУТ) за гр.
Каварна, разположен в имот с идентификатор № 35064.501.3082 по КККР на гр. Каварна,
общ. Каварна, област Добрич, представляващ Градски парк град Каварна, в
югозападната му част, срещу входа на подлеза, като е указано задължението
имотът да бъде предаден на Общинска
администрация – Каварна в първоначален вид; определен е срок от 15 дни за
доброволно изпълнение, считано от датата на връчване на настоящата заповед.
Жалбоподателят
счита заповедта за неправилна, незаконосъобразна и немотивирана поради допуснати съществени нарушения на
административнопроцесуалните правила и при отсъствие на материалните
предпоставки по ЗУТ.
Настоява, че договорът му за наем относно процесния обект няма как да е изтекъл
на 09.06.2020 г. с оглед удължаването на сроковете съобразно чл. 4 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. Според жалбоподателя в случая приложение
намират нормите на Закона за задълженията и договорите, поради което няма как прекратяването
на договора в обявеното извънредно положение да е станало на 09.06.2020 г.
Прави възражение, че не езапознава с необходимостта, която налага премахването
на обекта. Допълва, че в един от отговорите по възраженията му е споменато
становище на Гл. архитект, но такова не му е предоставяно. Допълва, че Решения
относно облагородяване на общински имоти и в частност градския парк не се
вземат със становище на Гл. архитект, а с изменение въз основа на утвърден общ
устройствен план на община Каварна и подробните устройствени планове, включващи
озеленени площи, съобразно Наредбата за изграждане, стопанисване и опазване на
зелената система на Община Каварна. Оспорва, че преместваемият обект е без
валидно разрешение за поставяне, като сочи, че същият е с валидно разрешение за
поставяне и с действащ договор за наем. Прави оплакване, че в заповедта са
посочени разпоредби от ЗУТ, от които не е ясно каква точно разпоредба на чл. 57а,
ал. 1 от ЗУТ е нарушена от дружеството. Иска отмяна на оспорения акт.
Претендира съдебно – деловодни разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Г. П. - ДАК, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. С вх. № 720/ 08.03.2021 г. представя писмени
бележки, в които освен изложените в жалбата доводи, добавя и че Констативният
акт (КА) бил нередовно съставен, в отсъствие на заинтересовани страни, без това
да е надлежно удостоверено с подписите на свидетели, неучастващи в проверката и
при съставянето на КА. Добавя, че Протоколът от 23.09.2020 г. също бил
незаконосъобразно съставен. Според процесуалния представител на жалбоподателя в
комисията по съставяне на този Протокол са участвали лицата, участвали в
съставянето на КА и съответно в издаването на становището за необходимост от
премахване на обекта, което счита за съществено процесуално нарушение.
Настоява, че оспорената Заповед и КА си противоречат, което нарушава правото на
защита на жалбоподателя.
От
Кмета на Община Каварна е постъпила Молба вх. № 2802/ 10.11.2020 г. (л. 65 –
67), с която оспорва изцяло жалбата като неоснователна.
В съдебно
заседание ответникът, редовно призован, се представлява юрисконсулт П.А., надлежно
упълномощена, която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
На
02.07.2018 г. между Община Каварна и „***“
ООД, на основание заповед № 390/ 15.06.2018 г. за определен спечелил търга е
сключен Договор за наем на празен общински терен на петно № 4 (четири) по схема
за разполагане на павилион по чл. 56 от ЗУТ (л. 52 – 53), находящ се на ул. „***“,
в началото на градския парк, в поземлен имот с идентификатор № 35064.501.3082
по КККР на гр. Каварна( югозападната част на градски парк, срещу входа на
подлеза), с площ 14.00 кв. м, за поставяне на преместваем обект – павилион за
извършване на търговска дейност. В раздел ІІІ, т.1 от договора е посочен срока
на договора – 5 години, който влиза в сила от датата на подписването му между
страните. В раздел VІ са посочени основанията за прекратяване на договора.
За
поставянето на павилиона въпреки сключения Договор за наем не е издадено
Разрешение за поставяне. Няма и твърдения в тази насока.
На
28.04.2020 г. от отдел „Общинска собственост“ на Община Каварна е отправено
запитване до Гл. архитект на общината относно петна № 41, 94, 4 и 39 във връзка
с облагородяване на градския парк и редуциране на поставяемите обекти.(л. 108)
Арх.
Камен Жейнов е изразил своето Становище на 30.04.2020 г. (л. 109), като
заявява, че е не просто препоръчително, а е наложително редуцирането на
поставяемите обекти на територията на градския парк, като тези при входа му
следва изцяло да бъдат премахнати.
С
оглед изразеното Становище са предприети действия, касаещи и процесното петно №
4.
С
писмо изх. № ОС-10-233/ 07.05.2020 г. Кметът на Община Каварна уведомява дружеството,
че на осн. раздел VІ, т.6.4 от Договора следва да счита писмото за едномесечно
предизвестие, считано от датата на получаването му, за прекратяване на
сключения между страните договор за наем и освобождаване на терена. В т. втора
от писмото е указано, че след изтичане на срока договорът се счита за прекратен
и следва да бъде предаден заетият общински терен (л. 50).
По
делото не са налице доказателства кога и как е получено това уведомително
писмо, но с писмо вх. № ОС – 10 – 233 – 001/ 18.05.2020 г. срещу уведомлението
за прекратяване на Договора за наем е постъпило Взъражение (л. 48), което установява,
че уведомлението за прекратяване на Договора за наем е достигнало преди тази
дата до адресата. С Възражението се настоява, че дружеството не приема
предсрочното прекратяване на Договора за наем и и се излагат съображения за
вредите, които ще нанесе това предсрочно прекратяване.
Кметът
на Община Каварна е отговорил на Вързражението, като е уведомил дружеството, че
във връзка с предстоящо облагородяване на градския прак, изхождайки от
Становището на Главния архитект и датата на получаване на предизвестието за
прекратяване, действието на Договора за наем изтича на 09.06.2020 г.(л. 47)
На
08.06.2020 г. е постъпило ново Възражение от „***“ ООД чрез управителите на
същото.
Със
Заповед № 327/ 13.05.2020 г. от Кмета на Община Каварна са определени длъжностните
лица от Община Каварна, които да упражняват контрол по строителството на
територията на Община Каварна.(л. 115)
На
10.09.2020 г. оправомощени лица по посочената по –
горе Заповед са извършили проверка на имот с идентификатор 35064.501.3082 по
КККР на гр. Каварна, представляващ градски парк гр. Каварна, в югозападната му
част, срещу входа на подлеза, върху Петно № 4 по схемата за разполагане на
преместваеми обекти по реда на чл.56 от ЗУТ, като е установено, че има поставен
преместваем обект – павилион за търговия.
Установеното
при проверката на 10.09.2020 г. е обективирано в КА № 7/ 10.09.2020 г. (л. 15 -
17), в който е описано, че павилионът представлява метална конструкция със
стени и покрив с обшивка от ламарина, като две от стените са частично
остъклени. Отразено е, че за павилиона няма издадено Разрешение за поставяне по
реда на чл. 56 от Закона за устройство на територията ЗУТ). Отразен е
сключеният с дружеството Договор за наем, ведно с неговия срок, както и
условията за прекратяване на Договора, като е цитирана разпоредбата от раздел IV, т.6.4. (разпоредбата е цитирана неправилно,
всъщност е раздел VI, т. 4) за
прекратяване от наемодателя при необходимост от освобождаване на терена с едномесечно
предизвестие. Описана е възникналата необходимост от редуциране на броя
преместваеми обекти на територията на градския парк, както и даденото от Гл.
архитект Становище в тази насока. Посочено е, че такова предизвестие е
изпратено до наемателя, като е връчено на управителя Г.Д.Н. на 08.05.2020 г.,
който е отказал да се подпише и отказът е удостоверен чрез двама свидетели,
видно от разписката към писмото. Цитиран е приложеният по делото Акт за
публична общинска собственост № 1566/ 26.09.2020 г., а като нарушения са
отразени, че обектът е без издадено Разрешение за поставяне и без действащ
договор за наем, считано от 09.06.2020 г. С оглед на това е прието, че е
нарушен чл. 56, ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ и е налице основание за премахването на
преместваемия обект съгласно чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗУТ.
С
Писмо с изх. № РД-15-2588/ 16.09.2020 г. на Кмета на Община Каварна дружеството
е уведомено за издадения Констативен акт № 7/ 10.09.2020 г. Писмото е получено
лично от управителя Г.Н. на 18.09.2020 г.(л. 32)
На
21.09.2020 г. е постъпило Възражение (л. 33 – 34) срещу КА, с което се
настоява, че преместваемият обект е с валидно Разрешение за поставяне, че
павилионът е бил и преди това на същото място по силата на предходен договор за
наем, като не е издавано ново Разрешение за поставяне. Останалите доводи са
като в предходното Възражение.
На
23.09.2020 г. Комисия от оправомощени по Заповед № 327/ 13-05.2020 г. служители
и началникът на отдел „Правно – нормативно обслужване и обществени поръчки“ е обсъдила Възражението,
постъпило на 21.09.2020 г., по всеки един от изложените в него доводи, като е
изложила мотиви защо не приема Взъражението за основателно. Обсъждането е
обективирано в Протокол от 23.09.2020 г.(л. 34 – 36)
На
24.09.2020 г. е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № 872, с която на основание на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2, ал. 3, ал. 6 и ал. 7 от Закона за
устройство на територията, е наредено следното: 1. да бъде премахнат от "***" ООД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. Каварна, област Добрич, ул. „***" № 35, вх. Б,
ет. 4, ап. 23, представлявано от Г.Д.Н. и ***, незаконосъобразно поставеният
преместваем обект:
Павилион
за търговия, поставен върху Петно № 4 по схемата за разполагане на преместваеми
обекти по реда на чл. 56 от ЗУТ за гр. Каварна, разположени в имот с
идентификатор 35064.501.3082 по КККР на гр. Каварна, община Каварна, област
Добрич, представляващ Градския парк гр. Каварна, в югозападната му част, срещу
входа на подлеза. Имота да бъде предаден на Общинска администрация - Каварна в
първоначален вид; 2. определен е срок от 15 (петнадесет) дни за доброволно
изпълнение, считано от датата на връчване на настоящата заповед, в който "***"
ООД, с ЕИК *** да премахне незаконосъобразно поставения преместваем обект,
описан в т. 1; 3. указано е, че при неспазване на определения в т. 2 от
заповедта срок за доброволно изпълнение, незаконосъобразно поставеният
преместваем обект, описан в т. 1, да бъде премахнат принудително по реда на чл.
57а, ал. 7 от ЗУТ по възлагане на Община Каварна за сметка на собственика на
преместваемия обект "***"00д, с ЕИК ***, гр. Каварна, област Добрич,
ул. „***" № 35, представлявано от Г.Д.Н. и ***.
За
издадената Заповед № 872/ 24.09.2020 г. дружеството е уведомено с писмо изх. №
РД – 15 – 2588 – 001/ 24.09.2020 г.(л. 10) Писмото със Заповедта е получено от
управителя г.Н. на 25.09.2020 г. (л. 43)
Жалбата до съда срещу Заповедта е регистрирана
в Община Каварна на 07.10.2020 г.
По делото е представена цялата административна преписка, вкл. извлечение от аналитичните пратиди на общината
(л. 89 – 91), от които е видно, че жалбоподателят е продължил да заплаща
дължимия наем; заповеди за заместване и Наредбата за реда и условията за
разрешаване поставянето на временни преместваеми обекти по реда на чл. 56 от ЗУТ на Община Каварна.
При така установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси
са засегнати от оспорeния административен акт. Субективното право на оспорване
е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.
149, ал. 1 от АПК, във
вр. чл. 215 от ЗУТ, с оглед на което съдът приема същата
да процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се
явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, кметът на общината издава заповед за премахване на
обектите по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, имащи
характера на настоящия, когато са поставени без разрешение или в противоречие с издаденото разрешение. Процесният павилион,
надлежно осписан в КА № 7/ 10.09.2020 г., представлява преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Този факт не се
оспорва от жалбоподателя.
При издаването на заповедта са спазени специалните
административно
- производствени правила, регламентирани в чл. 57а, ал. 2
от ЗУТ. Съгласно цитираната норма обстоятелствата по чл. 57а, ал. 1
от ЗУТ се установяват с констативен акт, съставен от
служителите по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ в 7-дневен срок от констатиране на
нарушението. Констативният акт се връчва на собствениците на обектите по ал. 1,
които могат да направят възражения в тридневен срок от връчването му.
В
случая е съставен КА № 7/ 10.09.2020 г. от оправомощени с нарочна заповед
длъжностни лица да извършват контрол по устройство на територията в Община
Каварна. Спазена е задължителната процедура за връчване на КА. Засегнатото
лице е упражнило възможността ди да представи възражения против КА, които са
обсъдени впоследствие от представители на административния орган.
Предвид изложеното съдът намира, че не допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до
отмяна на заповедта на това основание.
Заповедта
е издадена от компетентен орган с оглед представената Заповед № 865/ 23.09.2020
г. на Кмета на Община Каварна, с която е определен зам. – кметът Митко Д. Недев
да замества Кмета в негово отсъствие и да изпълнява длъжността „Кмет“ в пълен
обем (л. 72), съответно доказателства за отсъствието на Кмета на Общината през
периода на издаване на Заповедта.(л. 73)
Заповедта е мотивирана. Видно от обстоятелствената ѝ част, в нея са описани констатираните обстоятелства по чл. 57а, ал. 1,
т. 1 от ЗУТ и е посочено правното основание за издаването ѝ –
чл. 57а от ЗУТ.
Оспорената заповед е издадена и в съответствие с
материалноправните разпоредби на закона. Съгласно чл. 57а, ал. 1 предл. първо от ЗУТ, обектите по чл. 56, ал. 1 се
премахват, когато са поставени без разрешение. В случая, макар в
подаденото възражение срещу КА да се твърди първоначално, че има издадено
Разрешение за поставяне за процесния обект, в следващото изречение се признава,
че е имало издадено такова, но по предходен договор за наем. По конкретния
Договор за наем Разрешение за поставяне не е налице. Това обстоятелство не беше
оборено от жалбоподателя. Изискването на чл.
56, ал. 2 от ЗУТ е за обектите да е издадено разрешение за поставяне по ред,
установен в съответната наредба на Общинския съвет, както и това да става въз
основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. В процесния случай
по делото са представени доказателства,
от които е видно, че е имало одобрена от
Главния архитект на Община Каварна схема за поставяне,
по която обектът е поставен в петно № 4, но няма издадено по Договора за наем
Разрешение за поставяне.
Спорът
по делото се свежда до това дали е прекратен сключеният между страните Договор
за наем от 02.07.2018 г. за общинския терен, върху който е поставен павилионът. Тези наемни
правоотношения са прекратени с предизвестие от наемодателя Община Каварна, отправено до наемателя и получено лично при отказ от управителя
на дружеството, Г.Д., на 08.05.2020 г., удостоверен с подписите на двама свидетели. Получаването
на предизвестието за прекратяване не се оспорва от жалбоподателя. От този
момент се счита от ответника, че тече едномесечното предизвестие за
прекратяване на Договора за наем. Като правно основание за прекратяване на
договора е посочен раздел VІ, т.4 от същия, който гласи, че при възникване на
необходимост от освобождаване на имота, Наемодателят предизвестява Наемателя
или обратното, с едномесечно писмено предизвестие, след който срок договорът се
прекратява.
Същевременно
с разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за разрешаване
поставянето на временни преместваеми обекти по реда на чл. 56 от ЗУТ на Общински
съвет Каварна (л. 83) е разписано, че Разрешение за поставяне на преместваеми
обекти се издава за срока на договора. В този смисъл твърдението на
жалбоподателя, че е имал издадено разрешение за поставяне по предходен договор
за нае3м, е неотносимо към спора.
На
следващо място, чл. 12, ал. 2 от Наредбата разпорежда, че в случай на предсрочно
прекратяване на договора по ал. 1, срокът на разрешението за поставяне се счита
автоматично за изтекъл и обектите се премахват, като собственикът на
преместваемия обект е длъжен за своя смета да го премахне в седемдневен срок от
датата на изтичане на срока на разрешението за поставяне. При така разписаните
правила административният орган е приел, че срокът на Договора за наем е
изтекъл на 09.06.2020 г., а в случая поради липса на разрешение за поставяне,
от тази дата преместваемият обект е без основание.
Жалбоподателят
настоява, че не е налице прекратяване на Договора за наем, тъй като в този
период с оглед разпоредбата на чл. 4 от Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от
13.03.2020 г. – сроковете се удължават с един месец от отмяната на извънредното
положение, поради което и се твърди, че няма как Договорът да е изтекъл на
посочената в КА дата 09.06.2020 г. С разпоредбата на чл. 4 от ЗМДПИП законодателят
е удължил сроковете с един месец от отмяната на извънредното положение.
Извънредното положение е отменено на 13.05.2020 г., като сроковете започват да
текат 7-дни след тази дата. В този смисъл от 21.05.2020 г. сроковете са
започнали да текат и при тези факти, дори да се приеме, че на 22.05.2020 г.
започва да тече едномесечното предизвестие, то към 22.06.2020 г., срокът на Договора
за наем вече е изтекъл. Проверката във връзка с изтеклия договор за наем е направена
на 10.09.2020 г., т.е. спазени са всички процесуални срокове, поради което и
съдът намира така направеното възражение за неоснователно.
Следва
да се отбележи, че според настоящия състав доводите, свързани с Договора за
наем са неотносими към спора. Законосъобразността на прекратяването на Договора за наем
между страните не може да бъде проверявана инцидентно в настоящото производство
по оспорване Заповедта за премахване на преместваем обект. Съобразно изричната разпоредба на чл. 15, ал. 1 и чл.
15, ал. 3 от Закона
за общинската собственост (ЗОС) наемните
правоотношения по чл. 14, ал. 3 и ал. 7 от ЗОС се прекратяват по реда на Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД), т.е. по общия граждански ред. В чл. 14, ал.
7 от ЗОС са визирани свободни имоти или части от тях - публична общинска
собственост, които могат да се отдават под наем за срок до 10 години при
условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. По делото няма
спор, че имотът, по отношение на който между страните е бил сключен Договор за
наем, е публична общинска собственост, т.е. имот по чл. 14,
ал. 7 от ЗОС. Наемното правоотношение за този имот се прекратява по реда на
ЗЗД, от което следва, че евентуалните си възражения относно неговото
прекратяване жалбоподателят, като страна по този
договор, е следвало да предяви по реда на гражданското съдопроизводство, за което липсват данни по делото.
Доколкото производствата по прекратяване на договор за
наем на общински имот, сключен по реда на чл. 14, ал. 3 и, ал. 7 от ЗОбС и това
по премахване
на незаконно поставен преместваем обект са различни
по характера си, то в настоящото,
административно по своя характер,
производство е недопустимо да се преценяват и възраженията на страна по
договора относно неговото прекратяване.
Освен
това, в случая е безспорно, че за конкретния преместваем обект не е било
издадено Разрешение за поставяне, което е самостоятелно основание за премахване
на преместваемия обект. Няма данни жалбоподателят въобще да е искал издаването
на такова.
С
оглед горното, съгласно посочената в оспорения акт норма на чл. 57а, ал. 1, обектите по чл. 56, ал. 1 се премахват,
когато са поставени в чужд имот без правно основание или правното основание за
издаване на разрешението е отпаднало. Следователно налице е незаконно поставен
в общински имот преместваем обект, без разрешение за поставяне, както и без
валидно уредено наемно правоотношение за общински терен. При тези обстоятелства
правилно административният орган е приложил в Заповедта нормата на чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ.
Изложеното налага извода, че оспореният акт е валиден, материално и
процесуално законосъобразен, поради
което подадената срещу него жалба е неоснователна.
С оглед изхода на спора и изрично стореното в тази насока
искане от процесуалния представител на ответника, на последния следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено в размер
на размер на 100.00 лева, съгласно чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
последно от АПК, Административен
съд – Добрич, Първи състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването
по жалба на „***“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Каварна,
ул. „***“ № 35, вх. Б, ет. 4, ап. 23, представлявано от Г.Д.Н., против Заповед
№ 872/ 24.09.2020 г., издадена от Зам. – кмет на Община Каварна.
ОСЪЖДА „***“
ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Каварна, ул. „***“ № 35, вх.
Б, ет. 4, ап. 23, представлявано от Г.Д.Н.,*** съдебно –
деловодни разноски в размер
на 100.00
лв. (сто лева).
Решението е окончателно на основание чл. 215, ал. 7,
т. 4 от ЗУТ.
СЪДИЯ: