№ 1071
гр. София, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело №
20211000500883 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260852/28.10.2020г., постановено по гр.д.№ 18761/2014г. по описа на
СГС, ГО, 20 състав, е уважен частично иск с правно основание чл.49 вр.чл.45 ал.1 ЗЗД, като
„НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ АД е осъдена да заплати в полза на Е. И. Р. сумата от
4 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
противоправни действия на служители на ответника при излъчване в ефира на „Нова
телевизия“ на телевизионно предаване, озаглавено „Опасно разкрасяване - млада жена,
обезобразена в козметичен салон“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
15.04.2014 г. до окончателното плащане, както и сумата от 528 лв. - разноски по делото на
основание чл. 78 ал. 1 ГПК.
Със същото решение е отхвърлен иска в останалата му част - за разликата над 4000
лв. до 26 000 лв. като неоснователен в тази част.
В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от
ответника по делото.
Жалбоподателят-ответник „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ АД оспорва
решението изцяло и моли съда да го отмени и да отхвърли претенцията за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди изцяло. Изтъква факта, че процесното решение е
1
вътрешно противоречиво, тъй като съдът се позовава на изказвания от страна на гостите в
студиото на „Здравей, България“, а от друга - отговорността за техните изказвания се
вменява на Нова ТВ, при положение, че не е възложител на работа и неясно защо за чужди
изказвания и твърдения отговорност следва да понесе Нова телевизия. Позовавайки се на
огледа на съдържащия се по делото видеозапис и на приетата по делото СТЕ, съдът посочва,
че „гостите в предаването (А. Е. и Г. С.) неколкократно заявяват, че Г. С. е била
обезобразена след процедура в козметичния салон, вследствие на което лицето на
последната „приличало на кайма“. Твърди, че неправилно съдът приема, че ответникът не е
доказал нито верността на твърдението, че Г. С. е обезобразена при посещение на
козметичния салон на ищцата, нито проявата на необходимата дължима грижа за проверка
на достоверността на информацията. От една страна, неправилно съдът приема, че
установяването верността на съжденията на А. Е. и Г. С., следва да бъде задължение на
Нова. Посочва, че изписаният текст като наименование на репортажа е цитат на думите на
А. и Г., както правилно съдът установява въз основа на събраните по делото доказателства.
Следователно отговорност за верността на тези съждения носят техните автори, а не
продуцентите на предаването, респ. Нова. Неправилно съдът ангажира отговорността на
Нова за твърдения на А. Е. и Г. С.. Нова не е в каквито и да било отношения с тези две лица,
поради което дружеството не може да носи отговорност за техните изказвания. От друга
страна твърдят, че е неправилен извода на съда, че Нова ТВ не е положила необходимата
грижа за проверка на достоверността на информацията. Видно от записа, намиращ се по
делото, Нова е предоставила равна възможност на засегнатата страна Е.Р. да вземе лично
участие в предаването и да изрази позицията си по твърденията на Г. С.. В резултат на това
нито едно от твърденията, съдържащи се в предаването, не са авторство на Нова.
Доставчикът на медийни услуги е отразил балансирано твърденията на страните, като
задават единствено уточняващи с цел изясняване на двете противопоставящи се позиции.
Твърди, че времето, което и двете страни имат, за да изразят своята позиция, е
пропорционално дори с превес на предоставеното време за изразяване становище на ищцата.
Твърдят, че Нова е положила необходимата грижа за проверка достоверността на
твърденията на Г. С. и А. Е., като е предоставила възможност на Е.Р. да изложи лично
позицията си по поставения на обсъждане въпрос, Нова е спазила напълно разпоредбите на
Етичен кодекс на българските медии, като е представила всички гледни точки по
обсъждания казус. Освен това, съдът пространно разсъждавал що е то обезобразяване само и
единствено на плоскостта на наказателното право, като неправилно смесва значението на
думата "обезобразяване" по смисъла на ППВС № 2/27.09.1979г. и значението на думата като
субективно възприятие на гостенката в студиото. Дали едно лице се чувства обезобразено
или не, е субективна оценъчна категория. По този повод в свое Решение №369/26.11.2015г.,
постановено по гр.д. № 2098/2015 г., IV ГО, ВКС приема, че оценъчните съждения не могат
да се проверяват за тяхната вярност - те представляват коментар на фактите, а не
възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност. В тази връзка, дали
вярно и правилно Г. С. се чувствала обезобразена е лично, субективно оценъчно съждение,
което не подлежи на доказване, още повече от страна на трето лице - в случая Нова ТВ.
2
Претендира разноски.
Въззиваемата страна Е. И. Р. , не изразява становище по жалбата в писмен вид. В
о.с.з. оспорва жалбата като неоснователна.
Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като
разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 49 вр.чл.45 и
чл.52 ЗЗД.
Ищцата Е. И. Р. твърди, че на 15.04.2014г. в секцията за култура на сутрешния блок
„Здравей, България” с водещ П. В., била представена история (репортаж и интервю) с
обявено преди това заглавие „ Опасно разкрасяване - млада жена обезобразена в
козметичен салон ”. В студиото на предаването било проведено интервю с А. Е. и
приятелката му Г. С., които разказали за посещение на последната в козметичен салон, на
който тя била дългогодишен клиент, за извършване на процедура за почистване на лицето.
Водещият още в началото споделил с аудиторията, че зрителите ще станат свидетели на това
„как може да им се отрази посещението в козметичен салон, което може да не бъде
толкова безобидно, което зрителите си мислят”. Според ищцата, това е обмислен
предварителен коментар, който целял да внуши на зрителите, че процедура в козметичен
салон може да има неприятни последици. Още повече, че коментарът бил направен докато
на преден план било показано зачервено лице на Г. С.. Г. разказала, че получила
зачервяването на 25.03.2014 г. след посещение на козметичен салон в гр. София, ж.к. „***”,
чийто управител е ищцата Е.Р., че на следващия ден, след като се събудила, установила, че
лицето й се е подуло, няма скули, „била двойна като размер”, получила „невероятни
сърбежи” и зачервяване с ясно изразен контур на лицето”. Според ищцата водещият на
предаването тенденциозно насочвал към снимка на Г., като сравнявал какво било лицето й
преди и след процедурата. Сочи, че С. правела тази рутинна процедура и преди, но без
проявата посочените оплаквания. Навежда довод, че последната публично обвинявала за
травмите, страданията си и за „обезобразяването си” посоченият козметичен салон и
козметичката, която е направила процедурата. В предаването било показано направление от
26.03.2014 г. изходящо от д-р Д. Р., в което е посочено, че е налице дифузен еритем с оток и
дребно вискуларен обрив; че е проведено лечение с кортикостероид и компреси от лайка и е
предписан фотозащитен крем. Твърди, че Г. С. не била уведомила козметичката, че прилага
върху лицето си кортикостероиден препарат, нито за евентуални алергии, поради което
последната не е могла да предвиди възможна реакция върху лицето й. Според ищцата
тенденциозното поведение на двамата събеседници в студиото било резултат от
пасивното поведение на водещия П. В., който по никакъв начин не оспорвал и не
провокирал проверка на твърденията им, така, сякаш предварително са се били
наговорили. На негов въпрос: „Какви са ви претенциите спрямо козметичния салон и
3
управителката Е.Р.?”, те обяснили, че искат извинение и обезщетение в размер на 500 лв. за
безсънните им нощи и загубеното време. Освен това посочили, че Г. понякога работела като
модел и „една седмица не могла спокойно да върви по улицата, да изкара допълнително
нещо“. Според ищцата коментарите на двамата събеседници съдържали изкривена
интерпретация на фактите, създаваща преднамерено отношение на зрителите.
Същевременно водещият не само не се противопоставял на това, но и задаваните от
него въпроси били тенденциозно и манипулативно зададени, с цел да се даде вяра на
твърденията на гостите в студиото, без да е показана гледната точка на другата страна.
След това предаването продължило на живо от козметичния салон, където била
репортерът В. Д.. Нейното поведение било изцяло преднамерено както към козметичката А.,
така и към ищцата. Правела манипулативни коментари, целящи да внушат на зрителите, че
служителите в салона са небрежни и неподготвени, не знаят състава на ползваните
козметични препарати, а надписите върху тях не били преведени на български и не могло да
бъдат разбрани. В. Д. задавала въпроси, които били странични за казуса и с нищо не
допринасят за изясняването му и за уточняване как е извършена процедурата на Г. С., при
какви условия и какви биха могли да са последиците за клиентката. Всички въпроси били
относно квалификацията и образованието на козметичката, относно състава на продуктите и
какви са възможните последствия от тях. Това поведение според ищцата, е в разрез с
обективната журналистика, изнасяли се само факти в определена посока и се
омаловажавали други. Когато ищцата проявила желание да представи своята версия за
случая й било отговорено, че няма достатъчно време в ефир за това. В последствие Е.Р. била
представена като управител в салон, където служителите са некомпетентни и безотговорни,
поведението й било наречено като „подтикване към лъжа”, като „абсолютно бездарно”, тъй
като не признавала грешка, която не е направила. В публичното пространство Е.Р. била
представен като „лошият герой” в една неясна случка. Нарушено било правото на отговор
на ищцата. Финалният коментар на В. Д. също не представлявал обективна оценка на
ситуацията, а тенденциозно вменяване на вина „за мен обаче не е редно да правите
процедури, без да правите тестове за алергии. И не е редно да не знаете какъв е съставът на
маските. Това е лично мое мнение... пък и на всеки друг”. Предаването завършило със
следния коментар от студиото на водещия П. В.: „Уважаеми зрители, внимавайте като
посещавате козметични салони и трябва да знаете какви са ви алергиите!”, като по
този начин били изразени отношение и журналистическа оценка, базирани на
предварителна нагласа, а не на безпристрастно обективно журналистическо
разследване.
Ищцата поддържа, че в резултат на излъчването на процесното предаване били
засегнати доброто й име, чест и достойнство в обществото и най-вече - в работната й среда.
Започнали много обаждания от приятели и познати след предаването. Салонът й се намирал
в кооперацията, в която живее, което породило множество въпроси и негативи сред
живущите. Поддържали се негативни мнения относно професионализма й, относно
качествата й на мениджър, който не умее да подбира персонала си и да надзирава работата с
4
клиентите на салона. Твърди, че ответникът „Нова Броудкастинг Груп” АД носи
отговорност като доставчик на медийни услуги и възложител на работа за противоправното
поведение на водещия П. В. и на репортера В. Д., нарушили задълженията си за осигуряване
право на отговор на ищцата и за обективност на журналистическия коментар. В тази връзка
сочи, че по време на излъчването „на живо“ на предаването „Здравей, България“, същата не
е получила възможност да вземе отношение по процесния случай. Навежда довод, че по
време на предаването журналистите П. В. и В. Д. са изложили неверни и непроверени
факти, като поведението им е било необективно и некоректно при даването на оценка по
казуса. Претендира обезщетение за претърпените неимуществени вреди - емоционални
болки, страдания и неудобства, претърпени вследствие излъченото на 15.04.2014 г.
предаване „Опасно разкрасяване - млада жена обезобразена в козметичен салон” в размер на
26 000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата и направените разноски.
Ответникът „Нова Броудкастинг Труп” АД оспорва иска по основание и размер с
твърдението, че водещият на процесното предаване П. В. и репортерката В. Д. не са
изразявали лично становище, а още по-малко негативно такова спрямо ищцата, нито от
тяхна страна са изразявани позорни твърдения за нея, които да са укорими от гледна точка
на морала и етиката. В думите им не се съдържали клеветнически твърдения. Всички
твърдения в предаването са правени от гостуващите А. Е. и Г. С., които не са служители на
ответника. Предаването е излъчено в упражняване конституционните закрепените права на
информация на гражданите и свобода на словото, без това слово да е използвано за увреда
доброто име на другите. Журналистите от предаването не са правели твърдения, а само
давали мнения и оценки, каквито можели да правят по дискутираната тема. Изразяването на
мнение и даването на оценка, макар и негативни, пряко или косвено засягащи определено
лице, са законосъобразни, когато коментарът се прави във връзка с поста, дейността или
занятието на коментираното лице, във връзка с обществен интерес. Коментарът,
представляващ оценъчни съждения, е допустим, стига да не засяга достойнството на
личността чрез обида, а такова засягане не е осъществено от двамата журналисти. Твърди, че
неговите служители са изпълнили своите задължения и са дали право на отговор на ищцата,
която участвала на живо в предаването и изразила своето становище по твърденията на
двамата гости. В същото време, нито един от изнесените факти не е неверен или
тенденциозен. Двамата журналисти само задавали уточняващи въпроси на двете страни в
спора, даденото им време за изказване било пропорционално. Сочи още, че изискването за
достоверност на изнесената от журналистите информация в случая и предвид вида на
предаването, се изразява в това да се осигури възможност не само на А. Е. и Г. С. да изложат
факти и събития, свързани с личността на ищцата, но да предоставят възможност и на
самата нея да вземе становище по техните твърдения, което е направено. Следователно
медията е изпълнила обществения си дълг да отрази конкретно и равнопоставено една
житейска история. Оспорва и наличието на неимуществени вреди, претърпени от ищцата в
пряка причинна връзка с предаването, които да подлежат на репариране. Моли съдът да
5
отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.
От фактическа страна се установява, че между страните няма спор относно
факта, че на 15.04.2014г. в секцията за култура на сутрешния блок „Здравей, България” с
водещ П. В., била представена история (репортаж и интервю) с обявено преди това заглавие
„ Опасно разкрасяване - млада жена обезобразена в козметичен салон ”. В студиото на
предаването било проведено интервю с А. Е. и приятелката му Г. С., които разказали за
посещение на последната в козметичен салон, за извършване на процедура за почистване на
лицето. Водещият още в началото споделил с аудиторията, че зрителите ще станат
свидетели на това „как може да им се отрази посещението в козметичен салон, което
може да не бъде толкова безобидно, което зрителите си мислят”. Безспорно П. В. и В.
Д. са служители на „Нова Броудкастинг” АД.
По делото е представена съдебно-техническа експертиза, съдържаща писмен запис
на разговорите в предаването „Здравей, България“, излъчено по „Нова ТВ“ на 15.04.2014г. с
участници П. В. (водещ на предаването), Г. С. (гост в студиото), А. Е. (гост в студиото), В.
Д. (репортер), А. П. (козметичка) и Е.Р. (управител на козметичен салон).
От заключение на СМЕ, депозирано на л.162, прието от съда като обективно дадено и
неоспорено от страните, се установява, че на 26.03.2014г. Г. е била на преглед при
дерматолог - д-р Р., издал направление. В направлението не фигурира диагноза, но може да
се направи предположение, че се касае за контактен дерматит, поради данните за упорит и
трудно повлияващ се от лечение сърбеж. Изложени са съображения, че при алергичния
контактен дерматит характерните симптоми са зачервяване, оток и в зависимост от
интензивността - поява на малки мехурчета. Задължителен характерен симптом е и силният
сърбеж. В тази връзка вещото лице достига до заключение, че тази симптоматика се покрива
с описаната в направлението. Според вещото лице не може да се приеме, че посоченият в
медицинското свидетелство препарат Локоид Липокрем е причина за поява на обрива, а
рязката граница между здрава и неувредена кожа на лицето може да е следствие на
механично, термично или химично въздействие. Според вещото лице за алергична
компонента говори и силният сърбеж. Посочва че химичното увреждане е съпроводено
повече с парене и болка, отколкото със сърбеж. В заключение прави извод, че рискът при
всички козметични манипулации е, че нерядко последващите реакции са трудно
предвидими, особено в случаи на неизвестна дотогава свръхчувствителност, като клиентите
на подобни салони трябва да са информирани не само за ползите, но и за рисковете, които
крият процедурите. Според вещото лице едва при повторна процедура може за пръв път
да се получи алергична реакция. Твърди, че водещото в клиничната картина при
алергичните състояния е силния сърбеж, като в процесния случай описано наличието на
такъв силен сърбеж, би могло да бъде в подкрепа на алергична компонента. Изяснява, че
останалите механични и травмиращи фактори обикновено са съпроводени с болка, парене,
дискомфорт.
От приетото по делото заключение на СПЕ /основно на л.187 и допълнително на л.194/,
се установява, че при ищцата Е. И. Р. са били налице реакция на тежък стрес и разстройство
в адаптацията. Според вещите лица без наличието на стресогенен фактор разстройството не
би възникнало, тоест в случая е налице причинно-следствена връзка между психичното
6
разстройство на ищцата и излъченото предаване. Посочват, че към настоящия момент при
нея са налице остатъчни симптоми на посоченото разстройство, депресивни и невротични
оплаквания. Според заключението най-добрият подход към лечението е психотерапията, а
при необходимост могат да се прилагат и антидепресанти. Тя не страда от психично
заболяване, като няма данни да е страдала и в миналото. Не съществуват анамнестични
данни и медицинска документация, които да потвърждават за депресивни състояния в
миналото. Според критерия нервно-психическа устойчивост при стрес ищцата попада в
групата с висока вероятност за нервно-психически сривове при тези условия. В о.с.з. вещите
лица поддържат, че последиците от подобна стресова ситуация обикновено преминават в
рамките на 6 месеца, че към м. април 2014г. ищцата е била в реакция на тежък стрес и
разстройство в адаптацията. След това, при извършено изследване през м. ноември 2015 г.,
състоянието й е по- различно, поради което към този момент вещите лице са посочили, че са
налице остатъчни симптоми, които се дължат на последици от заболяването. Според в.л.Д.
ищцата попада в групата с висока вероятност за нервно психични сривове в условията на
стрес и точно тази особеност на нейната нервна система дава основание да се предположи,
че тя лесно може да изпадне в депресия.
По делото са събрани гласни доказателствени средства, а именно показанията
на св.Г. /счетоводител/, Г. /приятел на ищцата/ и В. /водещ на предаването/, разпитани
в о.с.з. на 06.07.2015г. /л.111/
Св.Г. посочва, че в края на месец март 2014г., получила телефонно обаждане от
ищцата, която звучала много притеснена и казала: „С., рекетират ме по телефона за 500 лв.,
иначе ще ми съсипят бизнеса. Аз няма да ги дам. Не знам какво съм направила, но 500 лв.
няма да дам.” Спомня си, че впоследствие лицето Е., който претендирал посочената сума,
започнал да заплашва Е.Р., че „има много връзки във вестници, телевизии и че ще й затвори
салончето, ако до 2-3 дни не му плати 500 лв.“ Сочи, че е научила за тези заплахи от ищцата.
В деня преди предаването по „Нова телевизия“ гледала друго интервю на А. Е., излъчено по
„ТВ 7“, в което той отново заявил, че претендира обезщетение от г-жа Р. в размер на 500 лв.
На свидетелката е известно, че Г. С. е стар клиент на салона, че ходи точно при А. П., която
е дългогодишен служител в салона на Ж. Р.. Не знае какво точно се е случило при
последното й посещение, но твърди, че впоследствие били налице „медийни престрелки
през „Фейсбук”, тъй като г-н Е. започнал да пише във „Фейсбук”, да публикува снимки и
статии от жълтата преса, съдържащи само негови коментари и заключения. Твърди, че 2-3
дни след процедурата Г. дошла в салона с чисто лице, за да претендира заплащане на 500 лв.
- обезщетение, но такова й било отказано. Спомня си, че всички са били много учудени, тъй
като вечерта след интервюто на г-н Е. в „ТВ 7“, в ефира на „Нова телевизия“ е излъчена
реклама на сутрешния блок, гласяща: „Жена, обезобразена в козметичен салон“. В
рекламата не бил посочен конкретният салон, но заглавието „Жена обезобразена в
козметичен салон” е било излъчвано по време на реклами в продължение на цялата вечер
преди интервюто. Гледала цялото предаване и останала силно разочарована от „Нова
телевизия”. Изяснява, че в ж.к. „***” има само един козметичен салон. По време на
предаването ищцата въобще не получила възможност да изрази своето становище по темата,
тъй като била постоянно прекъсвана от водещите. След предаването Е. изпаднала в дълбока
депресия, не искала да излиза, спряла да ходи в салона си, не искала да контактува с никой -
7
дори с дъщерите си. На 7 март се родило първото й внуче, а деня на предаването (15-ти
април) съвпадал с 40- тия ден на бебето, когато се прави погача. В дома на ищцата имало 20
души гости, а тя седяла в другата стая, плачела и дори не намерила сили да се яви на
събитието. Не искала да ходи на лекар. Отслабнала 20 кг. за кратък период от време.
Казвала, че Е. е осъществил заканата си, че ще я съсипе и без да й „затвори салончето“,
защото клиентите я уважавали и ходели в салона, но въпреки това той успял да я съсипе
психически чрез „Нова телевизия”. Според свидетелката тази депресия продължила
„безкрайно дълго време“. Твърди, че познава Е. от 15 г. и тя вече не е същата, все още не е
излязла напълно от това състояние, макар да е настъпило известно подобрение след
предявяване на настоящия иск.
Св.Г. се намирал в козметичния салон по случайност в края на март 2014г. Твърди, че
на рецепцията имало кавга. Видял висок мъж, с дълга коса и с къси панталони, който бил
придружаван от „някакво момиче“. Момичето било високо и хубаво, с чуплива кестенява
коса. Мъжът започнал да говори по телефона. Ставало дума за някакви 500 лв. Момичето
излязло с него навън, а после се върнало само и казало, че мъжът няма да се откаже, че имал
връзки в медиите и щял да затвори салона, в случай че не им бъдат заплатени 500 лв.
Накрая момичето заявило на служителите на салона: „Утре искам 500 лв. или той ще ви
затвори.”
Свидетелят П. В. - служител на „Нова телевизия” и водещ на предаването „Здравей,
България“, че ролята на водещия не е роля на продуцент в предаването, тъй като той не
решава еднолично какво да се случи, че всеки ден екипът участва в оперативки, където се
обсъждат евентуалните теми, идеи и гости, че човекът, който взема еднолични решения, е
изпълнителният продуцент. Сочи, че под него има други редактори и продуценти и едва
след това има водещи и репортери, които могат да захранват предаването с идеи, но това не
означава, че идеите ще бъдат одобрени. Твърди, че в случая идеята за тази тема за
посещението в салона не била лично негова. Това било преценено от някой от редакторите и
одобрено от изпълнителния продуцент. Сочи, че предаването е било излъчено на живо, а
негова колежка била в козметичния салон. По този начин се опитали да дадат правото на
отговор на всички засегнати страни Заявява, че А. Е. не е негов приятел, въпреки
приятелството на двамата във „Фейсбук”. Познава А. Е. от „Островът на изкушенията”.
Сочи, че Е. е идвал в телевизията и е гостувал през 2013г. във връзка с издадената от него
книга, озаглавена „***”. Излага съображения, че към края на деня, предшестващ дадено
предаване, се правят анонси на темите на предаването. Самите анонси се излъчвали по
телевизията, като според свидетеля: „В случая е било от продуцента за деня или
изпълнителния продуцент на предаването.“
Няма новопредставени доказателства пред настоящата инстанция.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
8
Приема се в трайната практика на ВКС, създадена по реда на чл. 290 ГПК, както и в
практиката на ЕСПЧ, че по отношение на публични личности /каквато ищцата категорично
не е/ е допустимо засилено ниво на отрицателна критика. В тази практика се застъпват
принципните положения за свободата на изразяване на мнение и строго разграничава
разгласяването на позорни обстоятелства от правото на изразяване лична позиция и мнение
на личността. Неизменно е разбирането, че предмет на клевета могат да бъдат единствено
твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за конкретно определено
обстоятелство или за конкретизирано явление, което трябва да предизвиква от гледище на
общоприетия морал и добри нрави безусловно отрицателна оценка на обществото, или да
приписва извършването на престъпление (напр. Решение № 581/30.09.2010 г. по гр. д. №
1019/2009 г. на ВКС, III г.о., Решение № 12/06.02.2013 г. по гр. д. № 449/2012 г. на ВКС, III
г.о. и Решение № 85/23.03.2013 г. по гр. д. № 1486/2011 г. на ВКС, III г.о, Решение №
253/29.01.2014 г. по гр.д. № 1251/2012 г. на III г.о.). Клеветата може да бъде публично
извършена, включително в телевизионно предаване. Свободата на печата и средствата за
масова информация, както и правото на мнение и на търсене и разпространяване на
информация са защитени от чл. 40, ал. 1, чл. 39, ал. 1 и чл. 41, ал. 1 от Конституцията на
Република България (К).
Безспорно на 15.04.2014г. в ефира на „Нова телевизия“ (в предаването „Здравей,
България“) е било излъчено интервю на тема „Опасно разкрасяване - млада жена
обезобразена в козметичен салон“. Съгласно дадените от св.В. показания, заглавието на
дискутираната тема е било предложено и одобрено от продуцентите на предаването, а не
лично от него. От представения по делото запис и от изготвената СТЕ се установява, че
гостите в предаването (А. Е. и Г. С.) неколкократно заявяват, че Г. С. е била обезобразена
след процедурата в козметичния салон, вследствие на което лицето на последната
„приличало на кайма“. При проведеният оглед на представения по делото компактдиск,
съдържащ видеозапис на посоченото предаване, а и от изготвената в хода на делото СТЕ, се
установява, че в предаването се посочва конкретно местонахождението на козметичния
салон на ищцата, нейното име и името на служителя на салона, извършил козметичната
процедура.
СГС е приел, че заглавието на процесното интервю, разгледано в контекста на цялото
предаване и коментарите на водещите и гостуващите лица, съдържат клеветническо
твърдение по смисъла на чл. 147 НК, тъй като с него се приписва извършване на
престъпление от служители на козметичния салон на ищцата, а именно - обезобразяване на
лицето на Г. С. след извършена козметична процедура. Именно затова предявеният иск е
уважен до сумата от 4000 лв.
Настоящата инстанция не споделя горния извод, тъй като разграничение между
клевета и оценъчните съждения е направено в редица решения на ВКС: решение № 278 от
27.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1140/2019 г., IV г. о., ГК, решение № 209/27.9.2013 г по гр.
дело № 1747/2013 г на ВКС, Четвърто ГО, решение № 484/9.6.2010 г по гр. дело №
1438/2009 г на ВКС, Трето ГО, решение № 62/6.3.2012 г по гр. дело № 1376/11 г на ВКС,
9
Четвърто ГО, с които е прието, че когато не се касае за превратно упражняване на правото
по чл.39 Конституцията на РБ и свободата на мнение не е използвана, за да увреди доброто
име на другиго, твърдения и оценки могат да се използват свободно. Не е противоправно
поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи
конкретно лице, когато името му се коментира във връзка с неговата дейност или занятие.
Негативните оценки, направени при спазване на ограниченията по чл.39 ал.1 К
представляват коментар на фактите и не пораждат отговорност. За разлика от
негативните оценки обидата е противоправно деяние и е налице, когато някой каже или
извърши нещо унизително за честта или достойнството на другиго.
В решение № 557/28.01.2011 г. по гр. дело № 1599/2009 г. на III-то гр. отд. на ВКС е
прието, че когато позорящите твърдения изхождат от други лица, които са посочени от
автора на публикувания материал и в текста коректно е предадена дадената от тях
информация, няма основание за ангажиране отговорността по чл.45 ЗЗД на автора респ. на
неговия възложител по реда на чл.49 ЗЗД. Прието е също, че при коректно предадена
информация, изхождаща от друго лице, липсва съзнание за оклеветяване и няма основание
да се ангажира отговорността на автора за препредадените чрез публикувания материал
изявления на трето лице, което е посочено; ако в изявленията на третото лице се съдържат
клеветнически твърдения, отговорността е само на автора на изявлението.
Ето защо в случая, по отношение отговорността на ответното дружество апелативният
съд намира, че е от значение доколко и как изявленията на журналистите от "Нова ТВ"
възпроизвеждат заявеното от А. Е. и Г. С. в интервюто. В тази връзка съдът намира, че ако в
процесното предаване е посочен източника на информация, цитирали са го или
възпроизвеждат точно изнесените от него твърдения, т.е. - не са излезли извън рамките на
предоставената им информация, телевизията не дължи проверка на казаното от Е. и С.,
защото преразказват казаното от него, нито отговарят за верността на твърденията на
последните. Единствено ако информацията е представена от журналистите като собствено
умозаключение, макар и направено на базата на чужди твърдения, или е преразказана, без
да е посочен източникът - авторът на изявленията или публикация в друга медия, или пък
е окачествена като изходяща от трето лице, без в действителност то да я е предоставило на
конкретната медия, тогава журналистите отговарят за верността на собствените си
изявления. В случая нито П. В., нито репортера на предаването, са излезли извън казаното
от двамата гости, намиращи се в студиото на живо предаване. Въпросите, поставени във
връзка с квалификацията на козметика, извършил процедурата почистване на лице, не могат
да се тълкуват като отрицателна оценка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна въззивният съд
намира, че отговорността на ответника да обезщети причинените неимуществени вреди на
ищцата не следва да бъде ангажирана, тъй като не е автор на изявленията, клеветящи
доброто име на козметичния салон, а само на заглавни текстове на, анонсиращи темите в
предстоящото предаване. По правило в съвременната журналистика е налице преувеличение
в заглавията с оглед правилото, че „скандалът продава“, но това не може да се приравни на
деликт. Обстоятелството, че и други лица са участвали при изработването на предаването, е
без значение, тъй като отговорността е на целия екип и е солидарна. Действията на В. не са
противоправни, защото като водещ предаването той само е задавал въпроси на гостите, но
не е изнесъл лично позорящи личността на Р. твърдения, нито за козметички, работещи в
нейния екип. Става дума именно за изявление за факт, обстоятелство от обективната
действителност, а не за оценка или оценъчно мнение, дадено от журналистите.
Видно от записа, намиращ се по делото, Нова е предоставила равна възможност на
засегнатата страна Е.Р. да вземе лично участие в предаването и да изрази позицията си по
твърденията на Г. С.. В резултат на това нито едно от твърденията, съдържащи се в
предаването, не са авторство на Нова. Доставчикът на медийни услуги е отразил
10
балансирано твърденията на страните, като водещият и репортерът задават единствено
уточняващи въпроси с цел изясняване на двете противопоставящи се позиции. Времето,
което и двете страни имат, за да изразят своята позиция, е пропорционално т.е. телевизията е
изпълнила задължението си да предостави телевизионно време за отговор.
С оглед гореизложеното и при несъвпадане изводите на първа и настоящата
инстанции решението следва да бъде отменено, а искът – отхвърлен като неоснователен.
ПО РАЗНОСКИТЕ: Обжалваем интерес от 4000 лв.
На осн.чл.78 ал.3 ГПК въззиваемата дължи в полза на жалбоподателя направените
пред настоящата инстанция разноски, в размер на 80 лв. платена д.т. и сумата от 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение за явяване пред въззивна инстанция на осн.чл.78 ал.8 ГПК.
Разноските, присъдени пред първа инстанция, следва да се отменят и вместо това да
се присъдят разноски в полза на телевизията. Такива няма направени доколкото
пълномощното на адв.Д., находящо се на л.100, не се съдържа уговорки за платен хонорар, а
освен това няма и списък по чл.80 ГПК, представен преди последното о.с.з. Затова разноски
не следва да се присъждат за първа инстанция.
Воден от горното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260852/28.10.2020г., постановено по гр.д.№ 18761/2014г. по описа
на СГС, ГО, 20 състав, в обжалваната осъдителна част и разноските, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. И. Р., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „***“, бл.
*, ет. *, ап. **, срещу „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 41, ет. 6, „Порше
Бизнес Център“, иск за заплащане на сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, претърпени в резултат на противоправни действия на
служители на ответника при излъчване в ефира на „Нова телевизия“ на телевизионно
предаване Сутрешен блок „Здравей българия“, излъчено на 15.04.2014г., озаглавено
„Опасно разкрасяване - млада жена, обезобразена в козметичен салон“, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 15.04.2014 г. до окончателното плащане, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Е. И. Р., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „***“, бл. *, ет. *, ап. **, ДА
ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 41, ет. 6, „Порше Бизнес Център“,
11
сумата от общо 130 лв./сто и тридесет лева/ направени разноски пред въззивна инстанция, на
осн.чл.78 ал.1и ал.8 ГПК.
В необжалваната отхвърлителна част решението е влязло в сила.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12