Решение по дело №2460/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1642
Дата: 4 ноември 2021 г. (в сила от 4 ноември 2021 г.)
Съдия: Ирена Николова Петкова
Дело: 20213100502460
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 7 октомври 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 1642
гр. Варна, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева

мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502460 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на ИЛ. Т. ИЛ., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ********** чрез адвокат К.Н. К. – длъжник по изп. дело №
20167120401373 против Постановление за възлагане на недвижим имот от
29.07.2021 г., а именно: 1/6 ид. ч. от ****** с идентификатор
10135.4505.25.1.6, съгласно КККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна,
************* тъй като имотът не е възложен по най-високата предложена
цена. Жалбоподателят твърди, че единственият участник в търга - „Варна
Кредит Груп“ ООД, ЕИК *********, представлявано от С.С.Т., не е извършил
реално наддаване над цената, обявена от ЧСИ. Определената цена за
публична продан на имота е 5457,60 лв., която е предложена и от купувача.
По изложените съображения моли обжалваното Постановление за
възлагане от 29.07.2021 г. на ЧСИ № 712 Илиана Станчева по изп. дело №
20167120401373, да бъде обявено за нищожно, издадено в противоречие на
материалния закон поради невалидно извършено наддавателно предложение,
отправено от обявеното за купувач дружество „Варна Кредит Груп“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от С.С.Т..
В предоставения срок, взискателят „ОТП Факторинг България“ ЕАД,
длъжникът ИЛ. Б. Й. и купувачът „Варна Кредит Груп“ ООД не са депозирали
писмени възражения срещу жалбата.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, ЧСИ излага съображения за
неоснователност на жалбата, тъй като счита, че са спазени всички законови
1
разпоредби, уреждащи провеждането на публична продан - имотът е
предложен по най-високата предложена цена, цената на първата продан е по-
висока от данъчната му оценка и предложената цена е внесена в срок от
купувача. Посочва, че законът не изисква в публичната продан да участват
две и повече лица, а е достатъчно единственият кандидат да подаде
наддавателно предложение, равно или по-високо от началната цена, посочена
в обявлението. По изложените съображения счита, че жалбата следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Изпълнително дело № 20167120401373 е образувано в кантората на
ЧСИ Илиана Станчева с рег. № 712 по молба на „Банка ДСК“ ЕАД с ЕИК
********* и въз основа на Изпълнителен лист № 5284, издаден по ЧГД №
5919/2016 г. по описа на ВРС, с който длъжниците ИЛ. Б. Й. с ЕГН
********** и ИЛ. Т. ИЛ. с ЕГН **********, са осъдени да заплатят
солидарно на „Банка ДСК“ ЕАД с ЕИК *********, сума в размер на 6951,00
лв., представляваща дължима главница към 30.05.2016 г. по Договор за кредит
№ 11/22622699 от 04.05.2015 г., неплатена редовна лихва в размер на 590,91
лв., дължима за периода от 29.10.2015 г. до 30.05.2016 г., лихвена надбавка за
забава в размер на 73,11 лв., дължима за периода от 05.11.2015 г. до
30.05.2016 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда – 30.05.2016 г. до окончателното изплащане
на задължението, дължими заемни такси в размер на 451,24 лв. към 30.05.2016
г., дължими такси и разноски в размер на 120,00 лв. към 30.05.2016 г., както и
направените в хода на производството разноски в размер на 161,33 лв. –
заплатена държавна такса и 512,32 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
С молбата взискателят възлага на ЧСИ Илиана Станчева извършването
на всички изпълнителни действия по чл. 18 от ЗЧСИ. Поканата за доброволно
изпълнение с изх. № 25301/15.07.2016 г. е получена от съпругата на ИЛ. Т.
ИЛ. на 05.08.2016 г. Наложени за запори върху пенсионното възнаграждение
и вземанията на длъжника, както и възбрани върху недвижими имоти.
След постъпила молба вх. № 30121/07.12.2016 г. от „ОТП Факторинг
България“ ЕАД, същият е конституиран като взискател по делото, с оглед
сключен Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от 10.10.2016 г., с
който „Банка ДСК“ ЕАД цедира на „ОТП Факторинг България“ ЕАД
2
вземането си, заедно с всички привилегии, обезпечения и други
принадлежности, включително с изтеклите лихви, от ИЛ. Б. Й.
(кредитополучател), произтичащо от Договор за кредит от 04.05.2015 г. и ИЛ.
Т. ИЛ. (поръчител), произтичащо от Договор за поръчителство от същата
дата. ИЛ. Т. ИЛ. е редовно уведомен за извършената цесия на 14.02.2017 г.,
видно от доказателствата по делото.
Описът на процесния имот - ****** с идентификатор №
10135.4505.25.1.6 с площ от 39,00 кв.м, а по документ за собственост – 40,25
кв.м, находящ се в гр. Варна, ************* е извършен от ЧСИ Илиана
Станчева на 22.01.2020 г., като е съставен протокол, в който ЧСИ е посочил,
че оценката на недвижимия имот е извършена от съдебния изпълнител при
помощта на вещото лице Пепа Атанасова. Видно от изготвената от вещото
лице експертна оценка, пазарната стойност на имота е 61700 лв. От
предоставената от Дирекция „Местни данъци“ към Община Варна справка за
данъчна оценка се установява, че данъчната оценка на продадената 1/6 ид.ч.
от процесния имот, собственост на длъжника, е 3366,10 лв. След оспорване на
заключението на в.л. Пепа Атанасова от И.И., е изготвена нова оценка от в.л.
Ивайло Иванов, която е в размер на 77000 лв.
Първата публична продан е насрочена от 24.07.2020 г. до 24.08.2020 г. с
начална цена 9248,00 лв. за 1/6 ид.ч. от ****** с идентификатор №
10135.4505.25.1.6 с обща площ от 39,00 кв.м., находящ се в гр. Варна,
************* собственост на длъжника ИЛ. Т. ИЛ..
В периода от 24.07.2020 г. до 17.05.2021 г. са обявявани множество
публични продани на описания недвижим имот, които с протоколи от ЧСИ са
обявени за нестанали поради липса на наддавателни предложения.
Последната публична продан, на която е продаден процесния имот, е
насрочена от 26.06.2021 г. до 26.07.2021 г., с начална цена 5457,60 лв.
На 27.07.2021 г., в 14:00 часа, в сградата на Районен съд Варна, след
изтичане срока за подаване на писмени наддавателни предложения, е
съставен протокол за обявяване на купувач за следния имот: 1/6 ид.ч. от
****** с идентификатор № 10135.4505.25.1.6 с обща площ от 39,00 кв.м.,
находящ се в гр. Варна, ************* като имотът е възложен на „Варна
Кредит Груп“ ООД с ЕИК ********* - предложил най-високата цена в размер
на 5457,60 лв.
На 29.07.2021 г. е изготвено постановление за възлагане на недвижим
имот на „Варна Кредит Груп“ ООД с ЕИК *********, като на страните –
купувачът и собствениците на имота, са изпратени уведомления за същото.
Видно от приложеното копие на изпълнителното дело, длъжникът И.И.
е редовно уведомен за изготвеното постановление чрез пълномощника си –
3
адв. К.К. на 09.08.2021 г.
На 25.08.2021 г. (п.к. 23.08.2021 г.) жалбоподателят, чрез своя
пълномощник, подава жалба вх. № 14971, по която е образувано настоящото
производство.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът съобрази
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от лице внесло задатък и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено на най-високата цена. Правото на
длъжника да обжалва постановлението за възлагане може да се основава само
на нарушения по провеждането на публичната продан, опорочаващи самата
процедура по наддаването или ако възлагането е извършено по цена, която не
е най-високата, според подадените наддавателни предложения.
Следователно жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок, от лице,
легитимирано да обжалва действията на ЧСИ и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Разгледана по същество обаче, жалбата се явява неоснователна по
следите съображения:
Оплакванията на жалбоподателя относно законосъобразността на
постановлението, са свързани с наведени твърдения, че процесният имот не е
възложен на най-високата предложена цена.
Видно от съдържащите се в изпълнителното дело материали, в срока по
чл. 488, ал. 1 ГПК за процесния имот, представляващ 1/6 ид.ч. от ****** с
идентификатор № 10135.4505.25.1.6 с обща площ от 39,00 кв.м., находящ се в
гр. Варна, ************* е постъпило само едно наддавателно предложение
от „Варна Кредит Груп“ ООД с ЕИК *********, регистрирано във
Варненския районен съд с вх. № 762/26.07.2021 год., за сумата от 5457,60 лв.;
наддавателното предложение е подадено в запечатан плик, в който смисъл са
и удостоверителните изявления на ЧСИ в протокола за обявяване на купувач
от 27.07.2021 г.; представени са доказателства за внесен задатък към
наддавателното предложение; спазени са изискванията за формата на тайното
наддавателно предложение (предложената от наддавача цена да е изписана с
цифри и с думи); спазено е изискването предложената цена да е равна или по
висока от определената от съдебния изпълнител начална цена, от която да
започне наддаването и едновременно с това да не я надвишава с повече от 30
на сто; изпълнено е и изискването за внасяне на предложената цена в
размерите и в сроковете по чл. 492, ал. 3 ГПК.
Видно от съдържанието на протокола за обявяване на наддавателни
предложения, на 27.07.2021 г. в 14:00 часа, в сградата на ВРС се е явил само
4
един наддавач - „Варна Кредит Груп“ ООД с ЕИК *********. След
отварянето на плика в присъствието на явилия се наддавач, в него се
установява наличието на един брой наддавателно предложение от „Варна
Кредит Груп“ ООД с ЕИК *********, съдържащо подробно описание на
имота и предложена цена в размер на 5457,60 лв., както и преводно
нареждане от 26.07.2021 г. от „Варна Кредит Груп“ ООД за платен задатък в
размер на 545,76 лв., представляващ 10 на сто от начално обявената цена.
ЧСИ констатира, че най-високото предложение е на „Варна Кредит
Груп“ ООД с ЕИК ********* в размер на 5457,60 лв. Видно от съдържанието
на протокола, съдебният изпълнител е попитал три пъти дали има желаещи да
предложат по-висока цена с размера на още един задатък, като нови
наддавателни предложения не са направени.
След като предложенията са изчерпани, за купувач на имота е обявен
„Варна Кредит Груп“ ООД с ЕИК ********* с предложена най-висока цена за
1/6 ид.ч. от ****** с идентификатор № 10135.4505.25.1.6 с обща площ от
39,00 кв.м., находящ се в гр. Варна, ************* в размер на 5457,60 лв. В
двуседмичен срок от обявяване на купувача е внесена и предложената от него
цена, като е приспаднат внесения задатък.
Настоящият състав на ВОС намира, че предвид обстоятелството, че е
постъпило само едно наддавателно предложение, то и възлагането на имота
на този наддавач е извършено по най-високата предложена цена. Отделно от
горното, законът не поставя изискване в публичната продан да участват поне
две или повече лица, за да бъде законосъобразно нейното провеждане, поради
което съдът счита, че е спазена процедурата по извършване на наддаването и
провеждане на публичната продан.
По изложените съображения, въззивният съд намира, че при
постановяване на обжалваното постановление, ЧСИ не е допуснал твърдяното
в жалбата нарушение, поради което същата се явява неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съставът на Варненския окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 14971/25.08.2021 г. (п.к.
23.08.2021 г.) от ИЛ. Т. ИЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, **********
чрез адвокат К.Н. К. – длъжник по изп. дело № 20167120401373, против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.07.2021 г., а именно: 1/6
ид. ч. от ****** с идентификатор 10135.4505.25.1.6, съгласно КККР на гр.
5
Варна, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, ж.к. „Владислав
Варненчик“ бл. 202, вх. 5, ет. 2.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437,
ал. 4, изр. второ от ГПК.
Копие от настоящото решение да се изпрати на ЧСИ Илиана Станчева,
рег. № 712 за сведение.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6