РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. С., 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Росица Атанасова
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200497 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.Р. срещу наказателно постановление номер
***/10.09.2021г издадено от Д. Д С. с.д. Н. на о. М. в Т. М. П., с което е
наложена глоба в размер на 1216 лева на основание чл. 123в ал.1 от
ЗАДС и е отнет в полза на държавата предмета на нарушението, а именно
4,00 кг тютюн за пушене на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС. В жалбата е
посочено , че е нарушен материалния и процесуалния закон и е поискана
отмяната на постановлението.
В съдебно заседание въззиваемият не изпраща представител ,като е
постъпило писмено становище от юр. Д. в подкрепа на издаденото
постановление , като се претендира юр.възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява като вместо нея се
явява адв.Б.С. и същият поддържа жалбата .Представя писмени бележки
в подкрепа на жалбата и претендира разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства , съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 17.02.2021г свидетелите Б. , Г. и Б. /с. на ГПУ-Р./ получили
оперативна информация за държане на акцизни стоки без бандерол ,
1
като посетили адреса на В.Р. в гр.С. .
Когато пристигнали на място полицейските служители установили В.Р. ,
като в този момент същата получила колетна пратка от куриер,
опакована и запечатана в кашон .
Р. заявила, че не знае какво има в кашона, тъй като пратката била
поръчана от нейна приятелка и тя само следвало да я вземе .
При отварянето на пратката полицейските служители установили , че
същата съдържа суха тревна маса с мирис на тютюн, като е съставен
протокол за проверка на лични вещи на основание чл. 81 от ЗМВР и
пратката е иззета.
Р. записала в протокола, че пратката е на нейно име , но стоката не е
нейна и е помолена от Х.С. да я вземе .
По време на проверката на място пристигнала и св.С. , като същата
обяснила, че пратката е нейна.
По случая е образувана преписка по описа на ГПУ-Р. с оглед данни за
евентуално извършено престъпление по чл. 234 ал.1 от НК .
На 16.03.2021г е изготвена експертна справка от експерт Г. Г. , като
същата посочила ,че сухата тревна маса представлява тютюн за пушене с
тегло 4,00 кг.
На 21.06.2021г е издадено постановление за отказ да се образува
наказателно производство от представителя на РП-С. , като същия приел
, че деянието представлява маловажен случай и не съставлява
престъпление по чл. 234 ал.1 от НК. Материалите по преписката са
изпратени на А. Митници за реализиране на АНО.
На 10.09.2021г е издадено обжалваното наказателно постановление на
основание чл. 36 ал.2 от ЗАНН, като наказващият орган приел , че на
17.02.2021г В.Р. е ползвала пощенски услуги на "***" АД като е
получила акцизна стока без платен или начислен акциз-тютюн за пушене
с тегло 4,00кг ,съгласно посочена експертна справка в нарушение на
нормата на чл. 99а ал.1 от ЗАДС и е осъществила административно
нарушение по чл. 123в ал.1 от ЗАДС.В постановлението е посочено ,че
стойността на акциза е в размер на 608 лева и е наложена посочената
глоба в размер на 1216 лева на основание чл. 123в ал.1 от ЗАДС , като и
е отнет в полза на държавата предмета на нарушението.
Горната фактическа обстановка не е спорна. От приобщените гласни
2
доказателства по делото се установява категорично, че колетната пратка
е поръчана от св.С. до адреса на В.Р., като през цялото време Р. не е
била наясно какво съдържа пратката .В тази насока са показанията на
св.С.. Това обстоятелство било заявено от Р. на полицейските служители
и е отразено в съдържанието на протокола за личен обиск.
По делото не е спорно, че за предмета на нарушението не е начислен
или заплатен съответния акциз.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
частично основателна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 99 а ал.1 от ЗАДС предвижда, че ползването на
пощенски услуги за изпращане или получаване на акцизни стоки и отпадъци
от тютюн е забранено. Забраната не се отнася за акцизни стоки с платен,
начислен или обезпечен акциз, акцизни стоки с бандерол, когато такъв е
задължителен, както и за отпадъци от тютюн, изпращани между търговци във
връзка с тяхната обичайна дейност. В санкционната норма на чл. 123в от
ЗАДС е предвидено, че на лице , което наруши разпоредбите на чл. 99а, ал.
1, се налага глоба в двойния размер на акциза, но не по-малко от 1000 лв.
По делото се установи, че на 17.02.2021г. В.Р. е получила изпратена
колетна пратка от лице с име "П. И." от гр.П. /в тази връзка е
приложената разписка /, като същата пратка е съдържала акцизна стока-
тютюн за пушене, без начислен или платен акциз.
По този начин В.Р. е ползвала пощенска услуга , като същата формално
е осъществила от обективна страна състав на административно
нарушение по чл. 99а ал.1 от ЗАДС.
Съдът намира , че посоченото административно нарушение не е
извършено от субективна страна от В.Р. и същата не може да носи
административно - наказателна отговорност .През цялото време В.Р. не е
била наясно какво съдържа въпросната пратка , като стоката е поръчана
от Х.С. и Р. е извършила деянието при условията на посредствено
извършителство.
В случая са налице данни за извършено административно нарушение по
чл. 99а ал.1 от ЗАДС от Х.С. ,като именно тя е ползвала пощенската
услуга и е използва друго административно- наказателно наказателно лице /
В.Р. / за да осъществи посоченото нарушение.
3
Поради изложеното неправилно е ангажирана отговорността на В.Р. за
извършеното нарушение, като деянието не е извършено от субективна
страна и е недопустимо същата да носи административно - наказателна
отговорност за вмененото нарушение.
Отделно от това съдът намира , че в хода на образуваното
административно-наказателно производство не е спазен предвидения ред
в Наредба №3/18.04.2006г. за вземане на проби и методите за анализ за
целите на контрола върху акцизните стоки. Наказващият орган се е
позовал на изготвена експертна справка , изготвена в хода на
полицейската преписка. Тази експертна справка не може да бъде
ползвана като надлежно доказателство. Експертната справка не е годно
доказателствено средство по смисъла на НПК, като същата не
представлява експертиза .Поради това не е спазен предвидения ред за
установяването на физико-химичните характеристики на вещите , предмет
на нарушението .Органите на А. "Митници" са били длъжни да вземат
проби по реда на Наредба №3/18.04.2006г в присъствието на нарушителя
и същите да бъдат подложени на лабораторно изследване , като
неспазването на тази процедура е довело до нарушаване на приложимия
материален закон.
Посочените нередовност обуславят отмяната на постановлението в частта
,касаещо наложената глоба, като в тази част постановлението следва да
се отмени.
Постановлението следва да се потвърди в частта, с която са отнети в
полза на държавата вещите , предмет на нарушението .Притежаването на
акцизни стоки без документ, доказващ заплащането на акциза е
забранено от закона, като същите вещи следва да се отнемат в полза
на държавата.
В полза на жалбоподателката следва да се присъди адв.възнаграждение
в размер на 350 лева ,като не е направено възражение за прекомерност.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер ***/10.09.2021г издадено от
Д. Д. С. -с.д .Н. на о. М. в Т. М.-П., В ЧАСТТА , с която на В. М. Р. ЕГН
4
********** е наложена глоба в размер на 1216,00 лева на основание
чл. 123в ал.1 от ЗАДС.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер ***/10.09.2021г
издадено от Д. Д. С. с.д. Н. на о. М. в Т. М.П. издадено спрямо В. М. Р. , В
ЧАСТТА, с която е отнет в полза на държавата предмета на
нарушението, а именно - 4,00 кг тютюн за пушене на основание чл. 124
ал.1 от ЗАДС.
ОСЪЖДА А. "М." ДА ЗАПЛАТИ на В. М. Р. ЕГН ********** направените
разноски по делото в размер на 350,00 лева-заплатено адв.възнаграждение
по настоящото дело.
Препис от решението да се връчи на страните ,като същото подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок, считано от връчването му пред
АС-С.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5