№ 1839
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100501773 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Въззивната страна „ИЗТОК ИНВЕСТ 96“ ЕООД, редовно и
своевременно уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от
адв. П. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и
своевременно уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от
адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото отново на 17.10.2022г. заключение на
вещото лице Е. Й. Т. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,
1
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Т.: Да се изслуша.
АДВ. М.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице Е. Й. Т., 63г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на съда: Процесната сума е за цялата
ел. енергия, отчетена за периода 01.06. – 30.06., т.е. за юни месец.
Основанията са отчетената енергия, която е издадена за целия период. Тази
сума от 1 979 лева е без ДДС. Това е цената на ел. енергията по КЕВР.
Количеството по единичната цена дава стойността, нямам фактурите пред
мен. Тъй като тази стойност е по-голяма, цялото количество енергия е по-
голямо от вече издадената авансова фактура, затова се издава дебитното
известие, което се получава както съм го обяснила. Стойността на енергията е
1 979,48 без ДДС. За да се получи с ДДС от тази сума се намалява вече
авансово издадената фактура без ДДС. Затова съм посочила минус 901,20
лева и остава данъчната основа за доплащане 1078,28 лева, върху нея се
начислява дължимият ДДС и се получава остатъкът от 1 293, но в случая се
дължат и двете суми, за месец юни няма плащане. Претендира се, доколкото
си спомням, само разликата за дебитното известие.
АДВ. М.: Това са различни счетоводни документи и всеки е на
различно основание. Това е по фактура, не е по дебитно известие.
Междинното плащане е по фактура.
2
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
счетоводната експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Е. Й. Т. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. Й. Т. в размер на
първоначално определения депозит от 200 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. Т.: Във връзка с предявената претенция, както вещото лице
посочи, стойността за юни 2021г. е 1 979 лева. В това се изразява нашата
претенция. Единственото място като счетоводен документ, който ни е
предоставен на нас, в който е обективирана ел. енергия за месец юни в нейния
пълен обем, е дебитното известие, което е представено по делото. Това е след
приспадане на междинното плащане. Ние спорим сумата от 1 979 лева, тъй
като това е единственият счетоводен документ по делото, където е отразено.
Фактурата за междинно плащане, както е отразено в основанието и,
́
представлява 50 процента от стойността за месец юли, изчислена на базата на
ел. енергията за месец юни. Ние другаде нямаме визуализирана тази сума.
Ние разполагаме за месец юни с дебитно известие за месец юни. В
междинната фактура сумата е за месец юли. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение, както и да
уважите така предявения иск. Считаме, че в хода на настоящото съдебно
производство и събраните в него доказателства безспорно се установи, че за
процесния период след едностранното преместване на СТИ ел. енергия за
обекта е била неправилно измервана, поради което същото не се дължи. Моля
да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Моля да ни
бъдат присъдени сторените разноски.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите депозираната въззивна жалба.
Първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно в частта,
касаеща сумата по дебитно известие извън приспаднатата по междинната
фактура, в останалата си част е недопустимо, като възражения сме направили
още в рамките на първоинстанционното производство, доколкото това
плащане не е въведено в предмета на иска с оглед уточненията, направени в
днешно съдебно заседание от страна на процесуалния представител на „Изток
Инвест“, поради което моля в тази част решението да бъде обезсилено, като
такова съдържащо произнасяне по свръхпетитум, а в останалата си част да
бъде потвърдено. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за
настоящата инстанция съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивника
4
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от датата на съдебното
заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5