О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Бургаският окръжен
съд, наказателно отделение, в закрито заседание на шестнадесети февруари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Яни Гайдурлиев
Членове: Цвета
Попова
Ангел Гагашев
разгледа докладваното от съдия Попова
в.ч.н.дело № 131/2021 г. по описа на Бургаския окръжен съд и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2
вр. чл. 249, ал. 3 НПК.
Образувано е по частен протест от прокурор
при Районна прокуратура - гр. Бургас, ТО - гр. Поморие срещу определение от 12.01.2021
г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д.№ 202/2020 г. по описа на
Районен съд - гр. Поморие. С посоченото определение съдът на основание чл. 248,
ал. 5, т. 1 вр. чл. 249, ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК е прекратил
съдебното производство и е върнал делото на прокурора за отстраняване на
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални
нарушения.
С протеста се предлага отмяна на
атакувания съдебен акт като неправилен и необоснован.
Бургаският окръжен съд, след като се
запозна с материалите по делото и съобрази закона, прие следното:
Производството по н.о.х.д.№ 202/2020 г. по
описа на Поморийския районен съд е образувано на 28.09.2020 г. по обвинителен
акт на Районна прокуратура - гр. Бургас, ТО - гр. Поморие срещу И.Ж.И., ЕГН **********,
с обвинение за престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 1 вр. чл. 128, ал. 2 НК – за
това, че на 2.02.2018 г. между 06:00 часа и 06:50 часа в гр. Поморие, в
качеството му на длъжностно лице - „инспектор по качество“ по чл. 24, ал. 1 от
Закона за здравословните и безопасни условия на труд, определено от
работодателя „Зауба“ АД гр. Поморие за организиране на изпълнението на
дейности, свързани със защитата от професионални рискове и превенция на тези
рискове, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – извършване
на товарно-разтоварни работи с челен товарач „Катерпилар 970F“ на площадка за съхранение на кофи за смет, находяща
се в гр. Поморие, район „Топливо“, не е осъществил функциите си да ръководи,
организира и координира съответната дейност – извършване на товарно-разтоварни
работи, да следи за спазването на нормите за безопасност и да контролира и да
спазва правилата за безопасни и здравословни условия, с което нарушил: чл. 281,
ал. 1, ал. 2 и ал. 4 и чл. 284, ал. 1 от Кодекса на труда; чл. 4, ал. 1, т. 3,
чл. 10, ал. 1 и ал. 2 и чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословните и
безопасни условия на труд; чл. 3 и чл. 11, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд; чл. 14, т. 4 от Наредба № 12 от
30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товарно-разтоварни работи и чл. 246, ал. 2 от Наредба № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване, като е
допуснал до работа по разтоварване на пластмасови кофи за смет с челен товарач „Катерпилар
970F“ работникът Ю. А. Д., заемащ длъжността
„сметосъбирач“, без същият да е инструктиран и обучен по безопасни методи на
работа, без работникът да е положил изпит по правилата за осигуряване на
здравословни безопасни условия на труда и без да има необходимите знания и
умение, които се предвиждат в правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труда в предприятието, без на работника да са осигурени
безплатни лични предпазни средства, в това число обувки и като не е осигурил
безопасна организация на товарно-разтоварния процес, по непредпазливост
причинил на Ю. Д. тежка телесна повреда, изразяваща се в ампутация на трети,
четвърти и пети пръст на ляво стъпало, както и дезартикулация на втори, трети и
пети пръсти метатарзо-фалангиално, довели до постоянно затруднение на
движението на ляв долен крайник.
В проведеното на 12.01.2021 г.
разпоредително заседание районният съд е констатирал наличие на отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, свързани със
следните недостатъци в съдържанието на обвинителния акт:
-
в
обстоятелствената част на акта не са посочени конкретните действия или
бездействия на обвиняемия, с които според обвинителната теза той е нарушил 12
нормативни разпоредби;
-
не
е посочено дали твърдените нарушения на изброените разпоредби са в причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат;
-
липсват
изложени обстоятелства относно знанията и уменията, които е следвало да
притежава пострадалият работник, като същевременно в заключителната част на
обвинителния акт е посочено, че обвиняемият е нарушил чл. 3 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г., забраняващ да бъде допускано на работа лице без
необходимите знания и умения, които се предвиждат в правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд;
-
не
е посочено какви лични предпазни средства не са били предоставени на работника
във връзка с твърдените нарушения по Кодекса на труда, Закона за здравословните
и безопасни условия на труд и Наредба № 7 от 23.09.1999 г.
Районният съд е
приел, че при наличието на установените непълноти обвинителният акт не е годен да изпълни
основното си предназначение – да формулира обвинението, с което се поставят
рамките на доказване по предмета на делото и осъществяването на правото на
защита, поради което е прекратил съдебното производство и е върнал делото на
прокурора.
В подадения
протест се твърди, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК и е съобразен с ТР № 2/2002 г. на ВКС, ОСНК, като в акта подробно и
коректно са описани разпоредбите, които според Прокуратурата обвиняемият И.И. е
нарушил. В подкрепа на този правен извод били констатациите, обективирани в
Протокол № ПР 1811248/19.04.2018 г. за извършена проверка от Дирекция
„Инспекция по треда“- гр. Бургас и показанията на свидетелите К. и Е..
Вярно е, че в
обвинителния акт са посочени разпоредбите, които според прокурора са били
нарушени от обвиняемия. Нещо повече, съдържанието на заключителната част на
акта е дословно пресъздадено два пъти в обстоятелствената му част. Не в това
обаче се състоят констатираните от районния съд недостатъци на обвинителния
акт, които бяха посочени по-горе в настоящото изложение. По отношение на тях в
протеста не са изложени никакви съображения, аргументиращи искането за отмяна
на атакувания съдебен акт.
Настоящият съдебен
състав изцяло споделя извода на първия съд за нередовност на обвинителния акт,
поради което и предвид липсата на конкретни възражения в протеста, не намира за
необходимо да повтаря правилно установените пропуски в прокурорския акт. В
допълнение следва да бъде посочена и допусната неяснота на обвинителния акт. В
обстоятелствената част на акта е отбелязано, че злополуката е резултат от
нарушени правила и норми и от страна на работника Ю. Д., който по време на
работа е действал „без да осигури безопасност за своя живот и здраве в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции,
вследствие на което е пострадал“ (л. 6, абзац последен от н.о.х.д. № 202/2020
г. на ПРС). Посоченото твърдение за дадени от работодателя инструкции е в
противоречие с отбелязаните в акта обстоятелства, че обвиняемият И. не е
инструктирал работниците за безопасна работа при извършване на възложената им
задача и че Ю. Д. не е преминал нито начален, нито периодичен инструктаж по
безопасност и здраве при работа. Допуснатото противоречие е съществено, защото
наличието му прави неясна позицията на обвинението относно конкретното поведение
на обвиняемия, с което е осъществено изпълнителното деяние на престъплението.
Неяснотата в обвинителния акт (както и неговата непълнота, подробно описана от
районния съд) относно елемент от обективната страна на състава на
престъплението изключва неговата редовност и съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като винаги води до ограничаване правото на защита
на обвиняемия. Посоченото нарушение може да бъде отстранено единствено чрез
връщане на делото в предходната процесуална фаза и изготвянето на нов
обвинителен акт.
С оглед на изложените съображения,
въззивният съд намира, че атакуваното определение следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл. 345 НПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.01.2021
г., постановено по н.о.х.д. № 202/2020 г. по описа на Поморийския районен съд,
с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.