Р Е Ш Е Н И Е
№………………… /11.05.2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4893 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана
жалба на Д.П.Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***, депозирана чрез нейния
процесуален представител адв. Н.Б. *** срещу Наказателно
постановление № 460а – 346 от 12.09.2019 г., издадено от Началника на Пето РУ
към ОД на МВР – гр. Варна, с което на жалбоподателката
Д. й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева (двеста
лева) за това, че в качеството си на управител на юридическо лице, извършващо
дейност по чл. 5, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност – „Викинг инс 2001“ ЕООД, с ЕИК: *********, притежаващо лиценз за
извършване на частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1, т. 2 от ЗЧОД на територията
на област Варна, на 03.07.2019 г. около 11:00 часа в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“ в хотел „Престиж хотел и аквапарк“ при извършена проверка на съхраняваната на
горепосочения обект документация, свързана с извършвана от дружеството „Викинг инс 2001“ ЕООД охрана, се е установило, че не са монтирани
информационни табла, поставени на видно място, с които гражданите да се
уведомяват за използването на технически средства за наблюдение и контрол,
както и, че при влизане и излизане от охраняемия
обект – хотел „Престиж хотел и аквапарк“ подлежат на
проверките, посочени в чл. 56, ал. 1, т. 1 от ЗЧОД – нарушение на разпоредбата
на чл. 56, ал. 3 от Закона за частната охранителна дейност.
Жалбоподателката
Д.П.Д. намира издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своята
позиция. На първо място оспорва материалната компетентност на Началника на Пето
РУ към ОД на МВР – гр. Варна да издава наказателни постановления за нарушения
на разпоредби на Закона за частната охранителна дейност. Също така оспорва
фактическите констатации, залегнали в обстоятелствената част на АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление. Претендира, че в хода
на административното – наказателното производство са били допуснати нарушения
на процесуалните правила, като не са спазени всички формални и съдържателни
изисквания на чл. 57 от ЗАНН. Подчертава, че санкционираното лице – Д.П.Д. не е
годен субект да носи административно – наказателна отговорност за нарушения по
чл. 56, ал. 3 от Закона за частната охранителна дейност, тъй като търговското
дружество „Викинг инс 2001“ ЕООД е лицето, което в
действителност осъществява частна охранителна дейност. Посочва, че административно
– наказващият орган не е конкретизирал санкционната правна норма, въз основа на
която е индивидуализирал административното наказание. Поради гореизложените
съображения, жалбоподателката Д. моли за отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното на
17.02.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 4893 по описа за 2019 г. на
Варненския районен съд, жалбоподателката Д.П.Д. не се
явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. Н.Б. ***, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания и моли за отмяна на наказателното постановление, акцентирайки в
своята пледоария върху липсата на конкретизация на санкционната правна норма
въз основа на която е наложено административното наказание на неговата подзащитна.
В
проведеното на 17.02.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 4893 по описа
за 2019 г. на Варненския районен съд, въззиваемата
страна Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна не се представлява нито от законен,
нито от процесуален представител, който да изрази позицията на институцията в
дадения ход на делото по същество. В депозирани на 13.02.2020 г. писмени
бележки в деловодството на XLIV състав на Варненския районен съд, процесуалният
представител на Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна ст. юрисконсулт К.Л.– А. моли
за потвърждаване на наказателното постановление, намирайки, че нарушението е
описано с всички свои съставомерни белези, както и,
че е налице пълно съответствие между правното и фактическото описание на
нарушението.
От фактическа страна,
съдът намира за установено следното:
Около 11:00 часа на
03.07.2019 г. св. К.Д.Д. – полицейски инспектор към
Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна извършил проверка по спазване на разпоредбите
на Закона за частната охранителна дейност в хотел „Престиж хотел и аквапарк“, находящ се в гр.
Варна, к.к. „Златни пясъци“. В посочения търговски
обект охраната се осъществявала от дружеството „Викинг инс
2001“ ЕООД – гр. Варна, чиито управител била жалбоподателката
Д.П.Д..
Св. Д. констатирал, че на
територията на търговския обект не са монтирани информационни табла, поставени
на видно място, с които гражданите да бъдат уведомени за използването на
технически средства за наблюдение и контрол, както и, че при влизане и излизане
от охранявания обект подлежат на проверките, посочени в разпоредбата на чл. 56,
ал. 1, т. 1 от Закона за частната охранителна дейност.
Преценявайки, че с това
свое поведение Д.П.Д., в качеството си на управител на „Викинг инс 2001“ ЕООД е нарушила разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от
Закона за частната охранителна дейност, на 24.07.2019 г. св. Д. й съставил акт
за установяване на административно нарушение, с който я санкционирал за
нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в
разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение
срещу съставения АУАН, като на 12.09.2019 г. Началникът на Пето РУ към ОД на
МВР – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена
в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което
наложил на жалбоподателката Д. „глоба“ в размер на
200 лева за нарушение на чл. 56, ал. 3 от Закона за частната охранителна
дейност
По отношение на
доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:
Жалбата срещу
наказателното постановление е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен преклузивен срок, от
надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество,
съдът я намира за основателна, поради следните причини:
На първо място съдът би
желал да отбележи, че на практика липсва спор между страните по отношение
фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН и издаденото
въз основа на него наказателно постановление. Действително във въззивната жалба е отбелязано, че се оспорват фактическите
констатации на актосъставителя и административно –
наказващия орган, но на първо място прави впечатление, че това възражение е
изключително декларативно и бланкетно, лишено от
каквато и да е конкретика, а и последващото
поведение на възивното дружество е в съвсем друга
посока – самият процесуален представител на дружеството – адв.
Н.Б. засегна въпроса в откритото съдебно заседание, че на дружеството не е бил
предоставен подходящ срок да отстрани допуснатите несъответствия със Закона за
частната охранителна дейност, което своего рода е признание, че в търговския
обект – хотел „Престиж хотел и аквапарк“ не са били монтирани
информационни табла, поставени на видно място, с които гражданите да бъдат
уведомени за използването на технически средства за наблюдение и контрол, както
и, е при влизане и излизане от охранявания обект подлежат на проверката,
съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 1 от Закона за частната охранителна
дейност.
В този смисъл са и категоричните
показания на св. Д., който потвърди пред съда своите фактически констатации,
залегнали в обстоятелствената част на АУАН.
Давайки вяра на
показанията на св. Д., съдът намира за установено от фактическа страна, че на
03.07.2019 г. на територията на хотел „Престиж хотел и аквапарк“
в к.к. „Златни пясъци“ действително не са били
монтирани информационни табла, поставени на видно място, с които гражданите да
бъдат уведомени за използването на технически средства за наблюдение и контрол,
както и, е при влизане и излизане от охранявания обект подлежат на проверката,
съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 1 от Закона за частната охранителна
дейност.
Разпоредбата на чл. 56,
ал. 3 от Закона за частната охранителна дейност предвижда задължение за лицата,
извършващи дейност по чл. 5 от Закона за частната охранителна дейност, чрез
информационни табла, поставени на видно място да се уведомяват гражданите за използването
на технически средства за наблюдение и контрол и, че при влизане и излизане от
охранявания обект подлежат на проверка по чл. 56, ал. 1, т. 1 от Закона за
частната охранителна дейност и предвид показанията на св. Д., съдът намира, че
в случая разпоредбата е била нарушена.
Същевременно обаче според
съда санкционираното лице Д.П.Д. не е годен субект да носи в конкретния случай
административно – наказателна отговорност по чл. 56, ал. 3 от Закона за
частната охранителна дейност. Субектът, който осъществява частна охранителна
дейност по смисъла на чл. 5 от Закона за частната охранителна дейност е
търговското дружество „Викинг инс 2001“ ЕООД и именно
неговата административно – наказателна отговорност е следвало да бъде ангажирана
от страна на административно – наказващия орган.
Според съда ангажирането
на отговорността на грешен субект на административно – наказателната
отговорност представлява самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление.
Предвид извода на съда за
допуснато съществено нарушение в хода на административно – наказателното
производство не е необходим отговор на останалите възражения на жалбоподателката срещу законосъобразността на наказателното
постановление.
Поради гореизложените съображения,
съдът намира, че Наказателно постановление № 460а – 346 от 12.09.2019 г.,
издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна, следва да бъде
отменено.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Наказателно постановление № 460а – 346
от 12.09.2019 г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна, с
което на Д.П.Д. с ЕГН: **********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева (двеста лева) за това, че в качеството
си на управител на юридическо лице, извършващо дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД
– „Викинг инс 2001“ ЕООД, с ЕИК: *********,
притежаващо лиценз за извършване на частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1,
т. 2 от ЗЧОД на територията на област Варна на 03.07.2019 г. около 11:00 часа в
гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“ в хотел „Престиж
хотел и аквапарк“ при извършена проверка на
съхраняваната на горепосочения обект документация, свързана с извършвана от
дружеството „Викинг инс 2001“ ЕООД охрана се е
установило, че не са монтирани информационни табла, поставени на видно място, с
които гражданите се уведомяват за използването на технически средства за
наблюдение и контрол, както и, че при влизане и излизане от охраняемия
обект – хотел „Престиж хотел и аквапарк“ подлежат на
проверките, посочени в чл. 56, ал. 1, т. 1 от ЗЧОД – нарушение на разпоредбата
на чл. 56, ал. 3 от Закона за частната охранителна дейност.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред
Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: