№ 145
гр. Разград, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Административно
наказателно дело № 20223330200279 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. ЗЛ. Н. от гр. Бургас, подадена чрез адв. Б.К.
от АК-Бургас, против наказателно постановление № 38 - 0000803/15.04.2022г.
на Директора на РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация”
гр.София, с което на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от същия закон във вр. с
чл.6, ал.1, т.3, б.А от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ, в която счита НП
за незаконосъобразно и неправилно, поради което моли да бъде отменено
изцяло, алтернативно иска намаляване на размера на наложената санкция.
Навежда доводи за липса на компетентност от страна на органите на ИА АА,
както и съставомерността на извършеното деяние от страна на
жалбоподателя. Счита, че НП е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поради нарушаване правото на защита
на жалбоподателя, освен това липсва съществен елемент от фактическия
състав на нарушението, поради което счита, че е нарушен чл.42, т.4 от ЗАНН.
При редовност в призоваването не се явява представител в с.з., като са
представени писмени бележки, в които като цяло се преповтарят и доразвиват
доводите, изложени в жалбата с искане за отмяна на НП или намаляване на
глобата.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация”- Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е
съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.
Нарушението е описано правилно, пълно и точно, до степен нарушителят да
разбере в какво се състои то, като правилно е наложена и предвидената в
закона санкция. При редовност в призоваването не се явява представител в
1
с.з.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение от 08.02.2022г., съставен срещу жалбоподателя,
за това, че “на 08.02.2022г., 12:56 обл. Разград ПП I-2 км. 47+200 пред бистро
Дервента, направление Разград-Русе, като водач на товарен автомобил влекач
с рег. № А 8732 МР ДАФ ФТЦФ кат. N3 и с прикачено полуремарке Вилтон
НВ3 с peг. № А 0092 ЕМ от кат. О4, извършващ обществен превоз на товари-
въглища с пътен лист № 264104 от 08.02.2022г. от Девня до Русе и с
товарителница № 8536107 от 08.02.2022г. При проверката констатира следно
нарушение: Водача Н. извършва със съчленена композиция, състояща се от
МПС с две оси и ППС с три оси, с обща маса от 49280 кг, видно от кантарна
бележка № 549275 ос 08.02.2022г., която маса надвишава нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството от
40000 кг с 9280 кг. В момента на проверката водача не представя
разрешително за претоварване от Агенция Пътна инфраструктура, с което е
нарушил разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП във вр. с чл.6, ал.1, т.3 б.а
от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ”.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
Н. е наложена глоба в размер на 3000 лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от
ЗДвП за цитираното нарушение. Към административно наказателната
преписка освен цитираните АУАН и НП, са приложени кантарна бележка,
пътен лист, заповед РД 08-30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС относно
компетентните лица за издаване на НП.
По делото е разпитан свидетелят И. /актосъставител/, който по
същество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че при
извършената проверка на жалбоподателя, въз основа на приложените
кантарна бележка и товарителница са направили констатациите, че е
надвишена масата. Не са правили измерване на осите, а актът е съставен по
обща максимална маса. Дори по време на проверката водача сам заявил, че е
претоварен и няма документи за това. Установили, че ППС-то е на някакво
юридическо лице.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване
от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление НП № 38 - 0000803/15.04.2022г. на
Директора на РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация”
гр.София е издадено от компетентен орган, съответно процесният АУАН е
съставен от компетентни длъжностни лица.
Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за
контрол, предвидени в този закон, а съгласно ал. 12, наказателните
2
постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра
на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях
длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, Министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" контролира спазването на правилата
за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници
и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза.
Съгласно чл. 166, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, при изпълнение на функциите
си по този закон определените от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията служби имат право да ползват
технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването на
ос и за проверка на техническата изправност на превозните средства,
предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на
пътници и товари, както и за проверка на обезопасяването на превозваните
товари.
Видно от цитираните правни норми, ИА "Автомобилна
администрация" е оправомощена като служба за контрол по ЗДвП, относно
спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за
собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с
извършването на превоза, поради което нейните длъжностни лица имат
правото да съставят АУАН. Съответно Началника на РД "АА" гр. Русе е
компетентен да издава наказателни постановления по ЗДвП, съгласно чл. 189,
ал. 12 от ЗДвП, съобразно делегираните му правомощия по т. І. 6 от заповед
№ РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Констатирано бе, че наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.
57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни
норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
Съгласно нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 предл. 2 от ЗДвП движещите
се по пътя ППС трябва да бъдат с размери, маса и натоварвания на ос, които
не надвишават установените от Министъра на регионалното развитие норми,
и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.
Нормата на чл. 139 от ЗДвП е бланкетна и препраща към Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ, която в чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" въвежда допустима
максимална маса от 40 тона за съчленени ППС от моторно превозно средство
с две оси с полуремарке с три и повече оси.
Процесният случай попада именно под действието на нормата на чл.
6, ал. 1, т. 3 б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ като нарушението
3
се състои в неспазване на изискването за максимално допустима маса на
движещото се по път, отворен за обществено ползване, ППС, което вместо с
изискуемата максимална маса до 40 тона, е управлявано с общо тегло от
44760 кг.
Посоченото обстоятелство се установява безспорно от
представените от жалбоподателя по време на проверката кантарна бележка и
товарителница. Последните са годно доказателство за установяване на
посочените в него факти. В тази връзка съдът намира възраженията на
жалбоподателя и неговия повереник за неоснователни. По смисъла на Закона
за автомобилните превози (ЗАП) документът, който установява
обстоятелствата във връзка с конкретния превоз е товарителницата, която има
обвързваща доказателствена сила (по арг. на чл. 61 от ЗАП). Тя се издава по
предвидения там ред и следва да има регламентираното от закона
съдържание, в това число и да съдържа брутното тегло или изразеното по
друг начин количество на товара ( чл. 53, ал. 1, т. 7 от ЗАП). По смисъла на
чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводството първичният счетоводен документ,
който може да установи реалното количество на товара е кантарната бележка.
Ето защо и двата документа са годно доказателство, в които са посочени
издателя /продавача/, купувача, камиона, наименованието на стоката
/въглища/ и количеството. Това обстоятелство не е било оспорено по време на
проверката, а и самия жалбоподател е представил тези документи именно във
връзка с товара, като същите са подробно описани в АУАН и НП, а по делото
е представена и кантарната бележка.
С оглед на изложеното, съдът намира, че НП е обосновано, като
правилно е приложен материалния закон при санкциониране на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП се наказва с
глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред
управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос,
които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството. Анализът на разпоредбата сочи, че правилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника
именно въз основа на посочената норма, доколкото същата предвижда
конкретното нарушение в диспозицията си.
Като разгледа жалбата досежно справедливостта на наложеното
наказание, съдът намери, че същата е основателна, доколкото наложеното
наказание, не съответства на тежестта на извършеното нарушение. По
преписката е било ясно, че жалбоподателят не извършва превоза за себе си, а
очевидно за дружеството, чиято собственост е ППС-то и наложената глоба е
непосилна за него. По делото липсва обосновка защо наказващият орган е
наложил санкция в размер на предвидения от закона максимум, макар самия
да излага доводи, че претоварването не се отрича от нарушителя, т.е.
обстоятелството, че нарушителят е признал вината си, както заявява и
актосъставителят, е от категорията на смекчаващите отговорността
обстоятелства, а не от отегчаващите. Освен това липсват доказателства и за
други нарушения от страна на жалбоподателя. С оглед на изложеното и
предвид липсата на отегчаващи отговорността на въззивника обстоятелства,
съдът намира, че НП следва да бъде изменено по отношение размера на
административната санкция "Глоба", като същата следва да бъде определена в
4
минимален размер от 500 /петстотин/.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 38 - 0000803/15.04.2022г. на Директора на РД „АА”
гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на
основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП на Г. ЗЛ. Н. от гр. Бургас му е наложена
глоба в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от същия закон
във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.А от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ, КАТО
НАМАЛЯВА размера на глобата от 3000 лв. на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5