О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./.......04.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно
заседание на осми април през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА
МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТОНИ КРЪСТЕВ
ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от съдия Жекова
въззивно частно търговско дело № 399
по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Интейк” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Георги Живков 22, срещу Определение № 332/06.01.2020 г.
по гр.д. № 13893/2019г. по описа на ВРС, 35 състав, с което е прекратено
производството по делото в частта по иска на „Интейк” ЕООД, ЕИК ********* срещу
„Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. Струга №31 с искане да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът е титуляр на вземане в размер на 1689.52лв.,
представляващо платена
без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по фактура №
**********/ 13.03.2013 год., издадена
от „Енерго-Про Продажби“ АД, което вземане е прехвърлено от
„КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД по силата на договор за цесия от
23.10.2014 г., за
които суми има издаден изпълнителен лист от 10.04.2019г. от Районен съд - гр. Варна по гр. д. № 11255/ 2014г., в полза на „КНМ Груп“ ЕООД.
Жалбоподателят счита
обжалваното определение за неправилно, поддържайки, че за ищеца е налице правен
интерес от разрешаване на правен спор, възникнал между „Интейк” ЕООД и „Глас
Голд Груп ЕУ” ЕООД. Твърди, че в исковата молба изрично е заявено, че „Глас
Голд Груп ЕУ” ЕООД е предявило извънсъдебни претенции срещу ищеца, че
последният не е носител на процесното вземане. Оспорванията твърди да са
осъществени писмено и устно. Счита, че извод за недопустимост може да бъде
направен едва след приключване на съдебното дирене. Изтъква, че съдът не е дал
никакви указания на ищеца да обоснове правен интерес по отношение на „Глас Голд
Груп ЕУ” ЕООД и по този начин е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и конкретно чл.7, изр.2 ГПК относно задължението
на съда да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа страна.
Моли се да бъде прието като писмено доказателство възражение, отправено от
„Глас Голд Груп” ЕООД до жалбоподателя. Моли за отмяна на атакуваното
определение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Редовно уведомено по реда
на чл.50, ал.2 ГПК, „Глас Голд Груп” ЕООД не е депозирало отговор на частната
жалба в срока по чл.276, ал.1 ГПК.
Преписи от частната жалба
са връчени и на ответниците „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет”
ЕООД, които изразяват становище за неоснователност на частната жалба и молят за
потвърждаване на първоинстанционния акт.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от
легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията
за това са следните:
Първоинстанционното
производство е образувано въз основа на искова молба вх. №63249/29.08.2019 г. от „Интейк“
ЕООД, ЕИК *********, срещу „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, „Пи Маркет“
ЕООД, ЕИК ********* и „Глас Голд ГРУП ЕУ“ ЕООД, ЕИК *********, с искане да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът е титуляр на
вземане в размер на 1689.52лв., представляващо платена
без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по фактура №
**********/ 13.03.2013 год., издадена
от „Енерго-Про Продажби“ АД, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД по силата на договор за цесия от
23.10.2014 г., за
които суми има издаден изпълнителен лист от 10.04.2019 г. от Районен съд - гр. Варна по гр. д. № 11255/ 2014 г., в полза на „КНМ Груп“ ЕООД.
В исковата
молба се излага, че въз основа на влязло в сила решение по гр. д. № 12807 2014
г. на ВРС, „Енерго-Про
Продажби“ АД е осъдено да заплати на „КНМ Груп“ ЕООД гореописаната сума, за
която е издаден изпълнителен
лист, с посочен титуляр на вземането „КНМ Груп“ ЕООД. Твърди се още, че в хода
на процеса, по силата на договор за цесия от 23.10.2014 г., вземането е прехвърлено от „КНМ Груп“
ЕООД на „Интейк“ ЕООД. С последващ договор, същото
вземане е прехвърлено от „КНМ Груп“ ЕООД, на „Пи Маркет“ ЕООД. От страна на последното
дружество е образувано изп. дело № 20197180400378 по описа на ЧСИ
Станимира Костова – Данова. От „Интейк“ ЕООД е депозирана молба за конституиране като
взискател, по която от ЧСИ е постановен отказ.
По отношение на
правния интерес от насочване на иска срещу ответника „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД са
изложени твърдения, че този ответник е подписал Спогодба – Анекс от
23.12.2014г. в качеството му на солидарен длъжник. Сочи се, че „Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД изрично е предявило извънсъдебни претенции срещу ищеца, че последният
не е носител на процесното вземане, което ищецът ще докаже по време на
съдебното дирене. Твърди се, че оспорванията са осъществени писмено и устно и
категорично е налице спор между две лица дали едното е носител на конкретното
право.
Предпоставка за допустимост на всеки установителен
иск е наличието на правен интерес от търсената защита. За съда е налице
задължение да следи за допустимостта на производството, респективно за наличие
на правен интерес, при всяко положение на делото. Наличието на
правен интерес от водене на положителен установителен иск се извежда винаги от
конкретните обстоятелства и е обусловено от твърдения за извънсъдебно оспорване
на правата на ищеца от страна на ответника, т.е. от твърдения за накърнено
материално право, което се нуждае от защита по съдебен ред и установяване със
сила на пресъдено нещо на съществуването на спорното право в патримониума на
ищеца. Правният интерес на страната се преценява изцяло въз основа на
изложените от нея фактически твърдения в обстоятелствената част на исковата
молба.
В светлината на
гореизложеното, съставът
на въззивния съд, съобразявайки конкретните твърдения на ищеца, приема че липсва
правен интерес от насочване на установителен иск срещу ответника „Глас
Голд Груп ЕУ“ ЕООД. В случая, с оглед
заявеното защитимо право от ищеца, а именно че е титуляр на процесното вземане
срещу „Енерго – Про Продажби” АД, правният интерес от търсената защита е
обусловен от наличие на твърдение, че конкретният ответник също претендира да е
титуляр на това вземане. В процесния случай, въпреки твърдението в исковата
молба за извънсъдебно оспорване на правата на ищеца от ответника „Глас
Голд Груп ЕУ“ ЕООД, в исковата молба не е изложено
твърдение този ответник да претендира да е кредитор на същото вземане, т.е. той
да има качеството на цесионер. Изложено е само твърдение този ответник да оспорва
правата на ищеца в качеството му на солидарен длъжник по описаната Спогодба – Анекс от
23.12.2014г., което бланкетно твърдение не е годно да обоснове правен интерес
от защита на конкретното материално право.
Неоснователно е оплакването
на частния жалбоподател, че съдът не е изпълнил задължението си да съдейства на
страната съобразно изискванията на ГПК. За съда е налице задължение да даде
указания на ищеца за изясняване в случай на наведени неясни твърдения, а не в
условията на диспозитивно начало да насочва страната да наведе липсващи
твърдения. В процесния случай изложените в исковата молба твърдения са ясни и
не са налагали допълнителни указания.
Съдът не може да базира
изводите си на приложеното писмено доказателство към частната жалба, тъй като
релевантни за извода относно допустимостта на производството са наведените от
ищеца фактически твърдения. За пълнота следва да се посочи и че провеждането на исково
производство срещу „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД не може да доведе до търсения от ищеца краен резултат чрез конституирането му като
взискател по описаното в исковата молба изпълнително производство, водено срещу
длъжника „Енерго – Про Продажби” АД от взискателя „КНМ Груп” ЕООД, т.е., в
което Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД не е страна.
Налага се извод за неоснователност на
частната жалба, поради което и обжалваното определение следва да се потвърди. При този извод не се
следват разноски на частния жалбоподател.
По изложените съображения
съдът,
О П Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №332/06.01.2020г. по гр.д. № 13893/2019г.
по описа на ВРС, 35 състав, с което е прекратено производството по делото в
частта по иска на „Интейк” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. Георги Живков 22, срещу „Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Струга №31, с искане да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът е титуляр на вземане в
размер на 1689.52лв.,
представляващо платена
без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по фактура №
**********/ 13.03.2013 год., издадена
от „Енерго-Про Продажби“ АД, което вземане е прехвърлено от
„КНМ грум“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД по силата на договор за цесия от
23.10.2014 г., за
които суми има издаден изпълнителен лист от 10.04.2019г. от Районен съд - гр. Варна по гр. д. № 11255/ 2014г., в полза на „КНМ Груп“ ЕООД.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.