РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. Б.град, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201485 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. СТ. К. от гр.Б. , против НП№21-1899-
000115/12.10.2021г., издадено от Началник 01 РУ към ОДМВР – Б. , с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 50.00лв. и кумулативно с това „Лишаване от право да се управлява МПС“
за срок от 1 месец , във връзка с нарушение по чл. 175, ал.1, т.3 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като е
издаден в нарушение на процесуалните правила на ЗАНН. Алтернативно се
застъпва и становището, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
административно нарушение, а ако се приеме, че е извършил такова, то е
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган и РП-Б. , редовно и своевременно
призовани, не ангажират представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният
1
по делото доказателствен материал и закона установи следното:
Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в
срока по ЗАНН, поради което и жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи,
че на 15.07.2021г., длъжностно лице при 01 РУ на МВР-Б. -св.Х., в
присъствието на колегата си –св.К. и св.Г., е съставил на жалбоподателя акт
за установяване на административно нарушение №389061 за това, че същият
на 05.01.2021г., около 12.15 часа, в Б. , при извършена проверка в района на
Автогара-С пред сграда на ул.“А “, от страна на служители на РД“АА“-Б. и
по отношение на спрял лек таксиметров автомобил с марка и модел“М “ с рег.
№ , водача не представя изисканите му документи, свързани с
таксиметровата дейност, с които действия осуетява въпросната проверка.
Това деяние е квалифицирано с акта като административно нарушение по чл.
175, ал.1, т.3 от ЗДвП и същото е вменено на жалбоподателя. АУАН е връчен
на датата на съставянето му на жалбоподателя и той собственоръчно е
написал, че не е съгласен с него, защото отразеното в документа не отговаря
на действителността. Като мотив и доказателствено основание за издаване на
този АУАН в него е посочен Доклад№1156-123/06.01.2021г., преписка с Вх.
№244000-4792/24.02.2021г. и контролен талон №6869078.
Въз основа на този акт за нарушение, на 12.10.2021г., Началника на 01 РУ
на МВР-Б. е издал обжалваното НП №21-1899-000115, с което за описаното в
акта нарушение, на основание чл. 175, ал.1, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00лв. и
кумулативно с това му е определено и административно наказание
„Лишаване то право“ да се управлява МПС“ за срок от 1 месец . НП е връчено
на К. на 18.10.2021г. и на същата дата, той е депозирал жалбата по
настоящото дело.
При разпита на свидетелите по АУАН в съдебно заседание се установи,
че св.Х. и св.К. не са присъствали на посочената в акта дата и място по време
на извършената проверка, нито пък са възприели лично описаното от тях в
този документ административно нарушение, вменено на жалбоподателя.
Твърдят, че АУАН е изготвен изцяло въз основа на писмени документи,
представени от проверяващите органи на Автомобилна администрация-г.С
2
и представен от тях по случая доклад. Акта бил съставен след изпращане на
въпросните документи и връчен на жалбоподателя лично срещу подпис .
В хода на делото са разпитани полицейските служители и свидетели по
акта Х. и К., както и св.Б., който е дал становище по случая след преглед на
писмените документи. Разпитани са и служителите на Автомобилна
администрация –гр.С , които твърдят, че са извършили процесната проверка,
а именно свидетелите-Г. и С.. От тях св.Х., св. К. и св.Б. твърдят, че не са
присъствали на процесната проверка и чрез първите двама само е съставен
процесният АУАН по документите и преписката за проверката, представени
им от служителите на Автомобилна администрация- гр.С . Св.Х. сочи, че
преди издаването на акта за нарушение на жалбоподателя не са проверявали
достоверността на посоченото в доклада на служителите на Автомобилна
администрация и за това не може да потвърди, дали жалбоподателят е
присъствал на проверката и дали е отказал да съдейства за нея или не. В
същата насока са показанията и на св.К. и св.Б.. Акта бил съставен в
полицейското управление и връчен лично на жалбоподателя. От своя страна
свидетелите Г. и С. потвърждават, че са извършили процесната проверка, но
не си спомнят и не могат да потвърдят, дали жалбоподателят е присъствал на
тази проверка и дали и той е отказал да представи документите си при
осъществяването й. От тях св.С. обаче е категоричен, че проверените
автомобили с водачи, които не съдействали на проверката и отказали да
предоставят документи за таксиметрова дейност и във връзка с управляваните
от тях таксиметрови автомобили, били заснети в снимковия материал към
доклада по процесната преписка.
В своите обяснения жалбоподателят е категоричен, че не е присъствал
при процесната проверка, не са му изисквани никакви документи във връзка с
управляван от него таксиметров автомобил, нито пък е отказвал да
предостави такива документи на представителите на Автомобилна
администрация-гр.С . Заявява, че таксиметровият му автомобил е бил
паркиран на мястото на проверката, но той е обядвал в ресторант, находящ се
в близост до таксиметровата пиаца и поради тази причина въобще не е
разбрал и участвал в проверката. След като се върнал от обяд, разбрал от
свои колеги, че е извършена такава проверка на някои от тях. Възразил
срещу издаденият му акт в последствие в полицията и изрично обяснил на в
писмен вид, че не му е извършвана проверка и не е участвал в такава. Тези
3
твърдения на жалбоподателя се подкрепят от показанията на св. Щерева.
Същата установява, че работи в съседство на процесното място и
позиционирана там пиаца за таксиметрови автомобили, като била на работа и
по време на процесната проверка. Категорична е, че жалбоподателят не е бил
на пиацата, а обядвал в близкият ресторант , където отишла в последствие и
тя за да пие кафе с негов колега и именно там възприела К. да обядва.
Категорична е, че при започване и извършване на процесната проверка К. не
е бил в автомобила си и на пиацата, а именно в ресторанта и дори като
излязъл от ресторанта след приключването й попитал заварените на пиацата
лица „Какво става?“.
По делото е представена Заповед №2445-2115/01.10.2019г., издадена от
Министъра на вътрешните работи, Заповед от 22.08.2017г. на Директора на
ОДМВР-Б и Заповед от 21.10.2019г. на Директора на ОДМВР-Б , като с
първата на директорите на ОДМВР е делегирано правомощието за издаване
на НП, а с другите две на полицейските служители към „Охранителна
полиция“ и Сектор „ПП“ е делегирано правомощието за установяване на
такива нарушения и съставяне на АУАН. Между полицейските служители по
списък към последната заповед, на които е делегирано правомощието за
установяване на нарушения по ЗДвП и издаване на АУАН , изрично са
посочени в качеството им на полицейски инспектори св.Х. и св.К. .
Видно от приложената Справка за нарушител /водач, по отношение на
жалбоподателя са налагани административни санкции за нарушения по ЗДвП
до процесната дата.
Като доказателство по делото е приет Доклад св. от А.Г. и св.И.С.,
двамата като служители на РД“АА“-гр. Б. с №1156-123/06.02.2021г. Това е
доклада посочен като основание за издаването и доказателство за
установяване на описаното в процесният АУАН, административно
нарушение, вменено на жалбоподателя. В Доклада е посочено, че тези
свидетели са извършили на 05.01.2021г. проверка на леки таксиметрови
автомобили в района на Автогарата в Б., описани са няколко проверени
таксиметрови автомобила, сред които е описан и процесният автомобил като
е отразено, че водачите им не пожелали да предоставят документите си за
проверка. В доклада е посочено също така, че се прилага и снимков материал
на автомобилите на тези водачи, но в снимковия материал /л.47-0-48/ не е
4
заснет автомобила на жалбоподателя, описан в АУАН и НП. Към доклада
има и преписка с обяснения и декларации на проверените таксиметрови
водачи . Сред тях е и декларация и обяснение на жалбоподателят, който
отново е посочил и в тях, че не му е извършвана проверка от контролните
органи на процесната дата и място, защото по време е обядвал в близко
заведение.
От приложената кореспонденция между Автомобилна администрация-
гр.С , Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Б и полицейски управления е видно, че
едва към 30.03.2021г. процесната преписка е изпратена по компетентност на
ОДМВР-Б. , от където са изискали обяснения то всички според тях участници
и възможни очевидци на случая в периода 23.04.-20.07.2021г. и едва след
това на 27.07.2021г. е издаден процесният АУАН и срещу жалбоподателя.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното НП незаконосъобразно е санкциониран жалбоподателя за
административно нарушение по чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Постановлението е издадено от компетентен орган и в тази насока се
представиха няколко заповеди за делегиране на правомощия преди датата на
процесната проверка именно на издателя на обжалваното НП, от страна на
министъра на вътрешните работи и възраженията на защитата в тази насока
са неоснователни. В НП и АУАН се съдържат и всички реквизити за такива
документи по чл.57 и чл.42 от ЗАНН, като същите са и надлежно връчени-
лично на дееца. Наред с това, съда констатира, че процесната проверка е
извършена от служители на „Автомобилна администрация“-гр.С , но след
това преписката по нея е препратена на ОД МВР-Благовеград към
30.03.2021г. и възложена за разглеждане на св.Б. за становище и св.Х., който
в периода 23.04.-20.07.2021г. е снемал обяснения по случая и изяснявал
последният, едва след което на 27.07.2021г. е издал и процесният АУАН. При
това положение и като констатира, че обжалваното НП въз основа на този акт
за нарушение е съставено на 12.10.2021г., съдът приема, че е спазена и
нормата на чл.34 от ЗАНН в настоящият казус, поради което и възражението
на защита и в тази насока се явява неоснователно. При тези разсъждения и
изяснени обстоятелства се налага извода, че обжалваното НП е процесуално
законосъобразно.
От друга страна обаче с ангажираните по делото гласни и писмени
5
доказателства, в това число и снимков материал към цитираният в АУАН
доклад съдът установи, че не се доказа по несъмнен и категоричен начин,
че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна
вмененото му административно нарушение по чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП. В
тази връзка нито свидетелите по акта, нито свидетелите извършили
проверката потвърдиха, че жалбоподателят К. е присъствал на същата и
именно той, не е съдействал за извършването й чрез непредставяне на
документи за таксиметровата дейност и управляваният таксиметров
автомобил. Св.С., който единствен потвърди, че е очевидец поради
извършване на процесната проверка от негова страна, че водачите, които
осуетили проверяването им чрез несъдействие и непредставяне на документи,
били със заснети автомобили, а сред тях се констатира, че не е заснет
автомобила на жалбоподателя К.. Наред с това, жалбоподателят е
категоричен, че въобще не е присъствал на процесната проверка и именно за
това не е осуетявал такава, а по същото време бил в ресторант в близост до
процесното място. Тези негови обяснения напълно се подкрепят и
кореспондират с показанията на св.Щ , която работи в близост до процесното
място и също е присъствала на проверката. Същата установява, че при
извършване на проверката, К. действително въобще не е бил на мястото, а е
обядвал в ресторант на близо, където св.Щ го видяла лично когато отишла
там да пие кафе заедно с колега на К.. Тази свидетелка установява наред с
това, че при излизане от ресторанта, чак тогава К. видял множество лица при
таксиметровите автомобили и за това ги попитал „Какво става?“. Съда счита,
че следва да се кредитират показанията на тази свидетелка като достоверни и
приеме за такава и тезата на К. за случилото се, защото тази свидетелка е 3-то
за процеса лице и незаинтересован от неговият изход очевидец на случая.
Показанията й на практика кореспондират и със снимковият материал към
процесната преписка, който според св.С. онагледява именно автомобилите с
водачи, осуетили проверката им на процесната дата и място, а сред тези
заснети автомобили не е автомобила на жалбоподателя описан в АУАН и
НП.
Предвид изложеното обаче след като не се доказа, че жалбоподателят К. е
извършил от обективна страна вмененото му административно нарушение по
чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП, издаването на обжалваното НП, с което е
ангажирана даминистративно-наказателната му отговорност за нарушение,
6
което не е извършил, се явява материално незаконосъобразно и като
такова следва да се отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. с ал.1 от ЗАНН,
Б.градският Районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№21-1899-000115/12.10.2021г., издадено от Началника на 01 РУ на ОДМВР-
Б., с което на К. СТ. К. с адрес: Б. , ж.к.“Е “№ , е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 50.00лв./петдесет лева/ и кумулативно с това
административно наказание-"Лишаване от право да се управлява МПС" за
срок от 1 месец, във връзка с административно нарушение по чл.175, ал.1, т.3
от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Б. в 14-
дневен срок , считано от съобщаването за изготвянето му на всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Б.град: _______________________
7