Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 6078/5.10.2023г.
гр.
Пловдив, 04.10.2023 год.
Светлана
Методиева, съдия при Административен съд - Пловдив, в качеството ми на
определен съдия-докладчик по адм. дело № 2451/2023
г., като се запознах с исковата молба, въз основа на която е
образувано делото, с посочено правно основание по чл.1 от ЗОДОВ, намирам, че
исковата молба е нередовна и следва да се остави без движение до изправяне на
констатирана нередовност.
С
предявения иск се претендира осъждане на посочения в исковата молба ответник да
заплати обезщетение за имуществени вреди от забавено изплащане на дължимо по
ЗВД обезщетение за убити животни, настъпили в резултат на незаконосъобразен
административен акт. Изрично при описанието на фактическите обстоятелства, на
които се основава искът на стр. 5 от исковата молба е посочено, че ищецът е
търпял вредите в периода от 16.04.2020 г. до 12.12.2023 г., като същевременно
началната и крайната дата на периода се обосновават с датата на издаване на
незаконосъобразния административен акт и съответно тази на последващото
издаване на акта за обезщетение. Вероятно поради технически пропуск на стр.4 и
на стр. 5 в исковата молба последната дата е посочена като 12.12.2023 г., която обаче още не е настъпила
и ако се вземе предвид така заявеното от ищеца, ще следва да се приеме, че е
налице предявена претенция за бъдещи вреди, което принципно не е недопустимо, но
само ако тяхното настъпване е сигурно и размерът им е установим. Същевременно,
с оглед останалите изложени в исковата молба обстоятелства, не може да се
приеме еднозначно и категорично, че това е именно краят на исковия период,
заявен от страна на ищеца, доколкото не е налице корелация между изложените
обстоятелства, на които се основава искът и които обуславят крайната дата на
периода с посочената от ищцовата страна крайна дата
на исковия период. Поради това и намирам, че преди да се администрира исковата
молба с изпращане преписи на страните, следва същата да се остави без движение
за изясняване волята на ищеца, като горното се налага, защото, когато се
претендира парично вземане за определен
период от време, какъвто е настоящият случай, то вземането се индивидуализира както
чрез своя размер, така и чрез периода, за който се претендира и те именно
определят и границите на дължимата съдебна защита. Последните следва да са
изначално ясни, както за съда, така и за всяка от страните в производството.
Горното
налага оставяне на исковата молба без движение до изправяне на констатираната
нередовност и поради това и съобразно с чл.204, ал.5 от АПК, във вр. с чл.129, ал.2, вр. чл.127,
ал.1, т.4 и т.5 от ГПК
Р А З П О Р Е Д И Х:
ОСТАВЯМ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата
молба на Десислав Генчев Генов в качеството му на ЕТ „ДЕС 93 -Десислав Генов“ с.
Церетелево, против ОДБХ Пловдив с
посочено правно основание по чл.1 от ЗОДОВ.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищеца на посочения съдебен адрес, чрез пълномощника му адв. П., че следва в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за това: да конкретизира крайната дата на заявения от него исков период в писмен вид с
преписи за ответника и прокурора.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищеца, че ако не отстрани посочената нередовност в предоставения му
срок, исковата му молба ще бъде върната.
Разпореждането
не подлежи на обжалване, като препис от
същото да се приложи към съобщението до ищеца.
Съдия-докладчик: