РЕШЕНИЕ
№ 444
гр. Варна, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Д. Н. Найденова
като разгледа докладваното от Виляна Н. Михалева Гражданско дело №
20243110110665 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „Н.К." ООД срещу
„Д.О.З." ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане
на „Д.О.З." ЕАД да заплати на „Н.К." ООД сума в размер на 100 лв., частичен
иск от общо 827,97 лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за настъпило на 13.04.2024 г. застрахователно събитие по
застрахователна полица №***/13.03.2024 г. по имуществена застраховка
„Каско+” за л. а. марка „Мерцедес Бенц", модел „**", с peг. № **, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 22.08.2024 г. до окончателното й
изплащане.
В исковата молба ищецът „Н.К." ООД излага, че бил собственик на л. а.
марка „Мерцедес Бенц", модел „**", с peг. № **, който бил застрахован по
застрахователна полица №***/13.03.2024 г. по имуществена застраховка
„Каско+” при „Д.О.З." ЕАД, със срок на валидност на застраховката от
13.03.2024 г. до 12.03.2025 г. Премията била изцяло платена и на автомобила
бил извършен оглед. На 13.04.2024 г. на обяд при движение на автомобила по
еднолентов път в гр. Банкя, Софийска област, десните гуми на автомобила,
управляван от управителя на ищцовото дружество, преминали през
необезопасена шахта на пътя. Автомобилът подал индикация, че са спукани
двете десни гуми — предна и задна. Управителят веднага подал информация
за настъпилото застрахователно събитие до застрахователя, който регистрирал
щетата и изпратил автопомощ, която посетила мястото след около 20 мин.,
снимала автомобила и направила тест с уред на гумите, като се уверила, че
били спукани. Автомобилът бил откаран в сервиз на Д. ООД, ЕИК ***,
намиращ се в гр. София, бул. „Цариградско шосе“, където били подменени
1
двете десни гуми - предна и задна с гуми марка Pirelli Scorpion Zero ALL.
Автомобилът имал система за следене налягането на гумите, затова се
наложило да се извърши услуга по оптимизация на баланса на стойност от
17,76 лв. и да се закупят тежести на стойност 6,60 лв. За смяна на гуми,
включително труд и материали, ищцовото дружество заплатило сумата от
1084,44 лв. с ДДС. На 10.06.2024 г. получило по банковата си сметка сума в
размер на 256,47 лв. по щета №***, но размерът на застрахователното
обезщетение не отговарял на размера на действително претърпените вреди,
като разликата между двете възлизала на 827,97 лв. По изложените
съображения отправя искане за уважаване на предявения частичен иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Д.О.З. " ЕАД,
с който, чрез юрк. Николова, оспорва предявения иск като неоснователен. Не
оспорва, че сключил с „Н.К." ООД договор за застраховка "Каско+",
обективиран в застрахователна полица №***, сключена на 13.03.2024 г., с
валидност от 13.03.2024 г. до 12.03.2025 г. и обект на застраховане: л. а. марка
„Мерцедес Бенц", модел „**", с peг. № **. Не оспорва механизма на
настъпване на имуществените щети на застрахования автомобил, както и че
застрахованият завел извънсъдебна претенция, регистрирана като щета
№***/18.04.2024 г. Сочи, че увредена била само предната дясна гума, но не и
задната дясна гума. Оспорва наличието на пряка-причинно следствена връзка
на увреждането по задната дясна гума и настъпилото застрахователно
събитие. Посочва, че увредените гуми не били представени на застрахователя
за оценка на вредите и затова за определяне на застрахователното
обезщетение, той имал възможност да оцени увредите единствено по
представения снимков материал. Сочи, че заплатил застрахователно
обезщетение за единствения доказан увреден детайл - предна дясна гума, като
съобразил експлоатационната годност на гумата, спрямо ДОТ. Счита, че
сумата от 256,47 лв. без ДДС репарирала установените вреди по предната
дясна гума, която включвала и тежести. Сумата била заплатена без ДДС,
защото същото подлежало на възстановяване. По изложените съображения
отправя искане за отхвърляне на предявения частичен иск. Претендира
разноски. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно
убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото е представена Фактура №**********/12.03.2024 г., от която
се установява, че „Н.К." ООД е закупил употребяван л. а. марка „Мерцедес
Бенц", модел „**", с първа дата на регистрация: ** г. Обстоятелството, че л. а.
марка „Мерцедес Бенц", модел „**", с peг. № **, е собственост на дружеството
се установява и от свидетелството за регистрация част II № ***.
На 13.03.2024 г. е сключен договор за застраховка „Каско+” между
„Н.К." ООД и „Д.О.З." ЕАД с обект на застраховане: л. а. марка „Мерцедес
Бенц", модел „**", с peг. № **, с покрити рискове: клауза „Пълно каско“, с
доверен сервиз, и срок на валидност: от 13.03.2024 г. до 12.03.2025 г., както и
застраховка „Помощ на пътя“ с покрити рискове съгласно ОУ на застраховката
и клаузи „Премиум“ и „Чужбина“. Същото е отделено като безспорно между
страните по делото, а и се установява от приобщените по делото
застрахователна полица № ***/13.03.2024 г. и застрахователен сертификат
2
към нея. В полицата е отбелязано и, че застраховащият е получил, запознал се
и приема ОУ на автомобилна застраховка „Каско +“ и застраховка „Помощ на
пътя“. Посочено е още, че неразделна част от договора са предложението-
въпросник, Общите условия, Проткол за оглед на МПС, анекси и документи за
платена премия. Указано е на застрахования при настъпване на
застрахователно събитие извън територията на Република България или
обездвиждане на МПС, вследствие на ПТП или техническа повреда,
настъпили на територията на Република България или в чужбина, и покрити
по ОУ на застраховката/ите, да уведоми ДЗИ Център обслужване на клиенти
на тел. +359 (0) 700 16 166.
На 13.03.2024 г. уговорената застрахователна премия е заплатена от
застраховащия за целия срок на покритие, видно от представената сметка
№**. Извършен е оглед на автомобила, по време на който според протокол
№** няма констатирани липси и увреждания.
Прието за безспорно е, че на 13.04.2024 г. в гр. Банкя е настъпило
застрахователно събитие, за което представител на дружеството е уведомил
застрахователя. Последното се установява от представена по делото
разпечатка от изпратени на 18.04.2024 г. от застрахователя във връзка със
заведена при него щета №*** съобщения по електронна поща.
По делото е приобщена фактура №**********/13.04.2024 г. заедно с
касов бон за извършено плащане на сумата от 1078,76 лв. с карта, както и
касов бон за заплатени 5,68 лв., от които се установява, че на 13.04.2024 г. на
дружеството са продадени 2 бр. гуми Pirelli Scorpion Zero ALL и са
предоставени следните услуги: монтаж и демонтаж, оптимизиране на баланс
и тежести, на обща стойност от 1084,44 лв. с ДДС.
Безспорно е, че по щета с №***/18.04.2024 г. е изплатено
застрахователно обезщетение от 256,47 лв., а и същото се установява от
приложеното на л. 23 от делото извлечение за получен превод.
Застрахователното обезщетение е определено съобразно съставената от
застрахователя на 18.04.2024 г. Калкулация по претенция ***, видно от която е
калкулирана стойност само за подмяна, демонтаж и монтаж на предна дясна
гума, но не и на задна дясна гума.
Представен е снимков материал във връзка с настъпилото
застрахователно събитие.
Приобщени са по делото Общи условия по автомобилна застраховка
“Каско +“ на „Д.О.З." ЕАД, валидни към момента на сключване на
застрахователна полица №***.
В т. 9 от раздел II от ОУ са уговорени задълженията на застрахования
при настъпване на застрахователно събитие, а именно: 9.1. да вземе всички
необходими мерки за предотвратяване и ограничаване размера на щетите; 9.2.
да съдейства на застрахователя за изясняване на обстоятелства, при които е
възникнало застрахователното събитие; 9.3. да не извършва ремонтно-
възстановителни работи по МПС, преди застрахователят да е огледал и
документирал щетите; 9.4. да предостави МПС и да съдейства на
застрахователя или негов представител (за щети извън територията на
Република България) за извършване на оглед и описание на щетите, както и за
допълнителен или контролен оглед, ако това е изискано от застрахователя; 9.5.
да уведоми: 9.5.1. незабавно всички компетентни, според вида на
застрахователното събитие, държавни органи (МВР, службите за
3
противопожарна и аварийна безопасност и/или др.), да изпълни всички свои
задължения, посочени в Закона за движение по пътищата и другите
нормативни актове, както и да изиска издаване на съответните документи,
удостоверяващи събитието, с изключение на случаите, когато такИ. не се
издават поради съществуващи нормативни пречки или поради липсата на
правна възможност за осигуряването им. 9.5.2. в срок до 24 часа от узнаването
за настъпване на кражба или грабеж на МПС лично или чрез свой
представител да уведоми застрахователя, като подаде писмена претенция в
най-близкия офис на застрахователя, всички заключващи механизми,
дистанционни управления за алармена система, както и
устройствата/приставките на допълнителните средства за защита, изискани от
застрахователя. 9.5.3. в срок до седем дни от узнаването, при настъпване на
други застрахователни събития лично или чрез свой представител да подаде
писмена претенция по образец на застрахователя, и др.
В т. 11.2. от раздел II от ОУ е предвидено, че застрахованият е длъжен да
осигури възможност за оглед на МПС в срок от седем дни от датата на
уведомлението за щета, когато е предявена по общия ред и в срок от седем дни
при поискване от застрахователя, когато е предявена дистанционно.
Според т. 12.1.2. от раздел II от ОУ при частични щети застрахователят
определя размера на застрахователното обезщетение по представени
оригинални разходни документи - при сключена специална договореност
„Доверен сервиз”. Преди започване на ремонта застрахованият е длъжен да
представи оферта от избрания от него сервиз (12.1.2.1., изр. първо). В срок от
пет дни след представяне на офертата застрахователят определя размера на
одобрената сума за ремонт (12.1.2.3.). Обезщетението се изплаща след
представяне на застрахователя на отремонтираното МПС за оглед и
оригинални фактури за извършения ремонт до одобрената от застрахователя
сума (12.1.2.4.).
Приобщени са по делото и Общи условия за застраховка “Помощ на
пътя“ на „Д.О.З." ЕАД, валидни към момента на сключване на застрахователна
полица №***.
Според т. 1 от тези ОУ срещу платена застрахователна премия, при
настъпило застрахователно събитие, покрито по условията на избраната
клауза, застрахователят осигурява техническа помощ и/или транспортиране на
обездвижено моторно превозно средство (МПС), посочено в
застрахователната полица, оказва съдействие и покрИ. разходи, свързани с
моментното здравословно състояние на ползващото лице по застраховката.
В т. 3.1. е посочено, че застрахователното покритие по тези Общи
условия се предоставя за събития настъпили на територията на Република
България по Клауза „Премиум“, Клауза „ВИП“.
В т. 9.2. са уговорени задълженията на застрахования при настъпване на
застрахователно събитие или техническа повреда, а именно: да уведоми
незабавно застрахователя на посочения в застрахователната полица телефон;
да предостави на Асистиращата компания следната информация:
регистрационен номер, марка и модел на МПС, точно място на събитието,
посока на движение, телефон за обратна връзка, номер на застрахователната
полица; да изчака пристигането на автомобила за пътна помощ на
Асистиращата компания в непосредствена близост до МПС и да осигури
достъп до него в рамките на 10 минути от пристигането на Асистиращата
компания и др.
4
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на
воден от ищеца свидетел.
Свидетелят Л. М. А. излага, че на 13.04.2024 г. по обяд се возил на
предната дясна седалка до Н.М., съдружник в „Н.К." ООД, който управлявал
процесния автомобил. При движение с 20-30 км/ч по неасфалтирана улица в
местността около Банкя двете десни гуми на автомобила преминали през
стърчаща и необозначена шахта, която се намирала от дясната страна на
платното, и се спукали, за което автомобилът веднага сигнализирал с
индикация на таблото, както и за загуба на налягане. Двамата с водача отбили
от пътя и слезли от него. Огледали го и М. се позвънил на застрахователя, за
да го уведоми за щетата. Водачът на автомобила съобщил на застрахователя,
че предната гума е изцяло срязана, а задната губела бавно налягане и не много
по-късно също спаднала. Той следвал инструкции на застрахователя. Имали
резервна гума, с която можели да сменят предната гума, но се налагало по
някакъв начин да закърпят задната, за да се придвижат до най-близкия
вулканизатор. Дясната гума обаче изпускала бързо въздух от пукнатината и не
могли да я закърпят, като след 20-30 мин. тя била спаднала с 30%. Чувало се
от къде дясната гума изпуска въздух. Спукването при едната гума било малко
по-трудно забележимо. В горната част на гумата имало драскотина. При
пристигането на „Пътна помощ“ автомобилът бил огледан и било
констатирано, че двете десни гуми са спукани. Лицето, предоставило пътната
помощ, отбелязало едната гума с отвертка. Били маркирани и двете гуми.
Едва след това автомобилът бил откаран до най-близкия вулканизатор.
Видимо гумите бил нови. Автомобилът бил закупен през месец март.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на
воден от ответника свидетел.
Свидетелят И.н И.нов П. посочва, че е служител при застрахователя и
работи в бек офис като експерт „Обработка на щетите“. Излага, че клиентът
отишъл в офиса, за да заведе щета, но не носел увредените гуми. По указания
на ръководителя им щетата била образувана, като били посочени като
увредени детайли и двете десни гуми. Свидетелят изискал информация и
снимков материал от „СБА“, които са репатрирали автомобила. На снимковия
материал се виждала само една увредена гума – тази, в която била забита
отвертка, докато втората гума дори не била спаднала и не се виждала в нея
дупка. На една от снимките се виждало, че задната гума на качения на
платформата автомобил не е спаднала на 100%. Отправили запитване до
„СБА“ дали и втората гума е увредена, но от там им отговорили, че не могат
да им дадат допълнителна информация. Посочва, че макар на снимките да не
се виждали годината на производство на предната гума и грайфера й,
застрахователното обезщетение било определено в максимално възможния
размер, защото било изчислено съобразно максималния грайфер от завода –
производител и датата на производство на другите две гуми (на левите).
Щетата не била заведена посредством платформата на застрахователя.
От приетото по делото заключение по СОАТЕ, изготвено от вещото лице
Й. М., което съдът кредитира като обективно и компетентно, се установява, че
обща стойност за подмяна на една гума и сервизен труд към датата на ПТП е
541,02 лв. с ДДС, от които 494,27 лв. с ДДС е средната пазарна стойност на
една гума с процесните технически данни и 46,75 лв. с ДДС е средната
пазарна стойност за оптимизация баланс и подмяна на една гума с процесните
технически данни.
5
За изясняване на фактическата страна на спора съдът се осланя на
специалните знания на вещото лице. При изготвяне на заключението си
експертът посочва, че, за да настъпи конкретно увреждане с характер на
разкъсващо, протривно, концентрично проникване към вътрешността на
гумата, страничният борд на предна дясна гума е бил отрит/протрит по ръба
на бетонната страна на визираната като обект на ПТП шахта, както и че
преминаването на предно дясно колело спрямо ръба на шахта е възможно да
се реализира и спрямо задно дясно колело. При изслушването си вещото лице
обяснява, че е възможно предна дясна гума да е ударена повече от задна дясна
гума. Посочва още, че преди товарене на автомобила на платформата задна
дясна гума е била с намалено, но все още работно налягане, докато вече
качена на платформата е била изпуснала.
Въз основа на за установена фактическа обстановка съдът формира
следните приетата правни изводи:
Предявеният частичен осъдителен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ.
В случая е установено от събрания доказателствен материал, че между
страните по делото е възникнало валидно застрахователно правоотношение на
основание застрахователен договор от 13.03.2024 г., обективиран в полица от
същата дата, съгласно който ответникът - застраховател се е задължил да
покрие рисковете "пълно каско", "доверен сервиз", "помощ на пътя", с клаузи
"премиум" и "чужбина" съгласно Общите условия на застрахователя за
автомобилна застрахова "Каско+" и Общите условия на застрахователя за
застрахова "Помощ на пътя" по отношение на собствения на ищеца лек
автомобил при настъпване на застрахователно събитие, представляващо
покрит риск в периода на застрахователното покритие.
С подписване на застрахователната полица застрахованият е заявил, че е
получил, запознал се е и приема Общите условия на автомобилна застраховка
"Каско+" и на застраховка "Помощ на пътя", неразделна част от
застрахователния договор. На осн. чл. 348, ал. 1 КЗ приложените към договора
ОУ са обвързващи за застрахования. В тях ясно са посочени кои рискове са
покрити и кои изключени и при какви условия се изплащат застрахователни
обезщетения, какви са правата и задълженията на страните по договора.
Не е спорно между страните, а и се установява от писмените и от
гласните доказателства, че в срока на действие на застрахователния договор е
настъпило застрахователно събитие, когато в резултат на преминаване на
застрахования автомобил през стърчаща и необозначена шахта са причинени
щети по автомобила, както и че застрахователят е уведомен своевременно
чрез обаждане по телефон – още в рамките на деня на настъпване на
застрахователното събитие.
Прието за безспорно е, че в резултат на настъпилото застрахователно
събитие е била увредена предна дясна гума на автомобила.
С оглед горното по отношение на увредената предна дясна гума спорен
е единствено размерът на дължимото от застрахователя обезщетение,
доколкото застрахованият счита, че платеното му такова не удовлетворява
напълно кредиторовия му интерес.
Твърденията на ищцовото дружество, че на процесната дата е увредена
и задната дясна гума на автомобила и то в причинна връзка с настъпилото
застрахователно събитие са оспорени от застрахователя.
6
Увреждането на задната дясна гума се установява от свид. А., който е
възприел същото още щом на дисплея на автомобила е подадена индикация за
спадане на налягането в гумата. След слизането си от автомобила той
непосредствено е видял бързото изпускане на въздух от пукнатина в гумата.
Не се спори между страните по делото, че свидетелят е присъствал при
настъпване на техническата повреда, както и че е възприел случилото се.
Показанията на свидетеля са подробни и вътрешнонепротиворечиви, затова
съдът няма основание да не кредитира същите. Ответното дружество не е
провело насрещно доказване относно наличието на увреждане по задната
гума, а от друга страна свидетелските показания се подкрепят от вещото лице,
което посочва, че повредата може да бъде установена от снимковия материал,
изготвен от „Пътна помощ“. Ето защо съдът приема за установено, че на
датата, на която е настъпило процесното застрахователно събитие, задната
дясна гума на автомобила е била увредена.
От свидетелските показания на А. се установява и, че увреждането по
задната гума е настъпило в причинно-следствена връзка с настъпилото
събитие, в който смисъл са и специалните знания на вещото лице.
Релевираните от ответника възражения, че застрахованият не изпълнил
задълженията си, като не му предоставил увредените детайли за оглед и
извършил ремонтни дейности, като демонтирал гумата и монтирал друга,
преди увредения детайл да е огледан от застрахователя, са неоснователни, тъй
като се опровергават от доказателствената съвкупност, събрана по делото.
Действително съгласно ОУ на застраховка „Каско+“ застрахованият има
задължение да не ремонтира увредените детайли преди да ги е предоставил на
застрахователя за оглед. В конкретния случай обаче наред с тази доброволна
застраховка, ищецът е сключил с ответника и застраховка „Пътна помощ“,
клауза „Премиум“, общите условия на която предвиждат, че при настъпване
на застрахователно събитие застрахованият е задължен да уведоми незабавно
застрахователя на посочения в застрахователната полица телефон и да изчака
пристигането на автомобила за пътна помощ.
Изпълнение на именно тези задължения се установява от показанията на
двамата свидетели, а и от застрахователя не се спори, че щетата е заведена още
в деня на настъпване на застрахователното събитие по телефона, предоставен
от него за клиента в полицата. От показанията на свид. А. се установява, че
управителят на ищцовото дружество е следвал инструкции на застрахователя,
на когото се е обадил незабавно, как точно следва да се процедира в такава
ситуация. Извършеното от водача на увредения автомобил съответства на
уговореното в ОУ на застраховката „Помощ на пътя“ – след като е уведомил за
щетата, е изчакал екип на „СБА“. Доколкото не се твърди от никоя от страните
по делото да са сторени разходи във връзка с предоставената пътна помощ би
могло да се приеме, че същата не е самоволно повикана от представителя на
ищеца.
При разглеждане на претенцията по щетата застрахователят е разполагал
единствено със снимките, направени от „СБА“, затова е съобразил само тях.
Пристигналият на място служител на „СБА“, за когото може да се
предположи, че е добре подготвено техническо лице, което разполага с
необходимите знания за установяване на увреждания по автомобилите, е
извършил оглед на автомобила преди да го качи на платформата. Пропускът
му да отбележи и заснеме пукнатината в задната дясна гума лишава
застрахования от възможността да обори констатациите на застрахователя
7
относно увредените детайли. Предвид задължението на застрахователя
съгласно ОУ на застраховка „Помощ на пътя“ да осигури техническа помощ
и/или транспортиране на обездвижено моторно превозно средство не следва
пропускът на ангажирания от него служител да е във вреда на застрахования.
С оглед гореизложеното, и като съобрази събраните писмени и гласни
доказателства и приобщената към доказателствения материал експертиза,
както и обявените на осн. чл. 146, ал. 1, т .4 ГПК за безспорни факти, съдът
приема за доказано, че на посочените от ищеца дата и място е настъпило
застрахователно събитие при описания от ищеца механизъм и че в резултат на
осъществилото се застрахователно събитие са настъпили имуществени вреди,
изразяващи се в увреждания по предна и задна десни гуми на автомобил, за
който към датата на събитието е налице застрахователно правоотношение с
ответното дружество.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че всички материални
предпоставки, обуславящи възникването и съществуването на спорното
материално право, са налице, поради което искът по чл. 405, ал. 1 ГПК се
явява доказан по основание.
Спорен по делото е и размерът на дължимото от застрахователя
обезщетение.
Според заключението по СОАТЕ обща стойност за подмяна на двете
гуми и сервизен труд към датата на ПТП е 1082,04 лв. с ДДС. От последната
следва да се приспадне заплатената от ответника сума от 256,47 лв. Така
оставащото дължимо застрахователно обезщетение възлиза на 825,57 лв. При
спазване на диспозитивното начало в процеса в полза на ищеца следва да бъде
присъдено обезщетение в размер на 100 лв.
По изложените съображения исковата претенция с правно основание чл.
405, ал. 1 КЗ е основателна и като такава следва да бъде уважена.
Предвид основателността на главната претенция, основателна се явява и
претенцията за присъждане на законната лихва върху претендираната
главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 22.08.2024
г., до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Представен е списък по чл. 80 ГПК за направени разноски в размер на 50 лв.
за държавна такса, 340 лв. за депозит за вещо лице по САТЕ, 250,99 лв. за
разноски за свидетел и 400 лв. за адвокатско възнаграждение, както и
доказателства за извършването им. Релевираното от ответника възражение за
прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно, тъй като размерът на
заплатеното адвокатско възнаграждение е съобразен с минималния такъв,
определен по чл. 7, ал. 2, т. 1 НМРАВ и с вида на спора, интереса, вида и
количеството на извършената работа, ангажираните от ищеца доказателства,
проведените две открити съдебни заседания, в който процесуалният
представител е участвал, и преди всичко фактическата и правна сложност на
делото, както и с обстоятелството, че решението по частичния иск формира
сила на присъдено нещо между страните по делото по отношение на
правопораждащите спорното материално право факти. Ето защо в тежест на
ответното дружество следва да се възложи сума в общ размер на 1040,99 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
8
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.О.З." ЕАД, ЕИК **, с адрес: гр. София, бул. „**“ №89Б,
да заплати на „Н.К." ООД, ЕИК **, с адрес: гр. Варна, ул. „**“ №8, ет. 6, ап.
16, сума в размер на 100 лв. (сто лева), частичен иск от общо 827,97 лв.
(осемстотин двадесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки),
представляваща дължимо застрахователно обезщетение за настъпило на
13.04.2024 г. застрахователно събитие по застрахователна полица
№***/13.03.2024 г. по имуществена застраховка „Каско+” за л. а. марка
„Мерцедес Бенц", модел „**", с peг. № **, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 22.08.2024 г. до окончателното й изплащане, на осн. чл.
405, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА „Д.О.З." ЕАД, ЕИК **, с адрес: гр. София, бул. „**“ №89Б,
да заплати на „Н.К." ООД, ЕИК **, с адрес: гр. Варна, ул. „**“ №8, ет. 6, ап.
16, сума в размер на 1040,99 лв. (хиляда и четиридесет лева и деветдесет и
девет стотинки), представляваща сторени в първоинстанционното
производство съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Присъдената сума може да бъде заплатена по банкова сметка с IBAN:
BG ***, открита в „ПроКредит Банк“ АД с титуляр „Н.К." ООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9