№ ……….гр. Варна,
………….2022година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
гр. Варна, XXIII-ти състав, в открито
съдебно заседание на пети юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Пенка
Михайлова , разгледа докладваното от съдия Наталия Дичева административно дело № 2623/2021г. по описа
на XXIII-ти състав на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
По жалба на „Евроземеделие 1“ЕООД, гр. Варна,
представлявано от Е.И.Н., се оспорва РА № Р-03000320006189-091/001/04.06.2021г.
на органа по приходите, потвърден с Решение № 245/05.11.2021г. на директор на
Дирекция „ОДОП” – Варна, с който в тежест на дружеството, вследствие изводи за
неизпълнение на условията за преотстъпване на корпоративен данък по чл. 189б,
ал. 2, т. 1 и 2 от ЗКПО, са установени задължения за корпоративен данък за
2015г. в размер на 34500,00лева и лихви за забава в размер на 17314,15лева, и
за 2016г. в размер на 34838,00лева и лихви за забава в размер на 17285,70лева
до датата на ревизионния акт, както и задължения по ЗДДС за д.п.м.12.2015г. в
размер на 18920лв. и лихва 0лв.
В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност и
необоснованост на ревизионния акт. По-конкретно жалбоподателят твърди, че
материалните активи са придобити по сделки, които не са привидни, че активите
са нови и придобити при пазарни условия. Посочва, че представените от
доставчиците документи неправилно не са ценени като доказателства за отразените
в тях обстоятелства относно наличието на кадрова, материална и техническа
обезпеченост за извършване на доставките. Счита изводите на органите по
приходите в обратния смисъл за неправилни и необосновани, като моли актът да
бъде отменен и в полза на дружеството да бъдат присъдени направените в
производството разноски.
Ответникът в производството, Директорът на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП моли жалбата
да бъде отхвърлена по съображенията в ревизионния акт и решението на решаващия
орган. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административният съд констатира:
Предмет на обжалване е Ревизионен акт №
Р-03000320006189-091-001/04.06.21г., издаден от органи по приходите при
Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Варна, потвърден с
Решение № 245/05.11.21г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Варна при Централно управление на Националната
агенция за приходите.
Ревизионният акт е издаден в ревизионно производство с
обхват задълженията на дружеството за корпоративен данък за 2015 и 2016 г. и
ЗДДС от 01.01.2015г. до 31.12.2016г. Основната дейност на дружеството през
ревизираните периоди е отглеждане на зърнени
и бобови растения и маслодайни семена и отдаване под наем на земеделска
земя. Регистрирано е като земеделски производител в МЗХ. Извършва и
ресторантьорска дейност. Ползва земеделски земи под наем от дружества и
физически лица в землищата на гр. Силистра, гр. Главиница, с. Бистра, с.
Алеково, както и дворно място и обект за съхранение на зърно, ресторант и офис.
През ревизираните периоди е прилагало националните
счетоводни стандарти, подлежало е на одит. Водило е текущо счетоводно отчитане
в съответствие със Закона за счетоводството и счетоводните стандарти. Подавало
е годишни данъчни декларации, не е извършвало нарушения по Закона за
разплащанията в брой.
ЗКПО:
Относно преотстъпен КД по чл.189б от ЗКПО за 2015г. и 2016г. е установено следното:
С ГДД за 2015г. дружеството е декларирало полагащ се
корпоративен данък в размер на 89396,63 лв., преотстъпен корпоративен данък в
размер на 34 500,00 лв., отстъпка съгласно чл. 92, ал. 5 от ЗКПО в размер на
548,97лв., авансови вноски за годината в размер на 3000,00лв. и дължим
корпоративен данък в размер на 51 347,66 лв., внесен ефективно.
С ГДД по чл.92 ЗКПО и Коригираща декларация за 2016г.
жалбоподателят декларира полагащ се корпоративен данък в размер на 80 103,92
лв., преотстъпен корпоративен данък в размер на 32 000,00 лв., авансови вноски
за годината в размер на 4800.00 лв. и дължим корпоративен данък в размер на 43
303,92 лв., внесен ефективно.
За ревизираният период е установено, че „Евроземеделие
1" ЕООД има регистрация като земеделски производител по Наредба № 3 от 29
януари 1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани.
В хода на ревизията е установено, че финансовите
резултати от дейностите за 2015г. и 2016г. са преобразувани на база на
относителния дял на приходите от продажби на непреработена продукция спрямо
общите приходи от продажби и съответстващо разпределение на увеличенията и
намаленията по ГДД, на финансовите разходи по счетоводни с/ки 621,629 и на
финансовите приходи по счетоводна с/ка 721.
Установено е, че размерът па преотстъпения корпоративен
данък е правилно определен на база- на данъчната печалба от непреработена
растителна и животинска продукция, както следва:
- за
2015г. е установен финансов резултат - печалба от непреработена растителна
и животинска продукция в размер на 576524,8.0 лв. След данъчно преобразуване по
ЗКПО е формирана данъчна печалба в размер на 659554,52 лв., дължим корпоративен
данък за дейност производство на непреработена земеделска продукция в размер на
65 955,45 лв,, от който 60 на сто преотстъпен корпоративен данък в размер на 39
573,27 лв.
За 2015 г. е посочен преотстъпен корпоративен данък в
размер на 34 500,00 лв.
- за
2016г. е установен финансов резултат - печалба от непреработена растителна
и животинска продукция в размер на 590787,42 лв. След данъчно преобразуване по
ЗКПО е формирана данъчна печалба, в размер на 617 621,38 лв., дължим
корпоративен данък за дейност производство на непреработена земеделска
продукция в размер на 61 762,14 лв., от който 60 на сто преотстъпен
корпоративен данък в размер на 37 057,28 лв.
За 2016 г. е посочен преотстъпен корпоративен данък в
размер на 32 000,00лв.
Констатирано е, че към 31.12.2015г. и 31.12.2016.
"Евроземеделие 1“ЕООД няма подлежащи на принудително изпълнение публични
задължения, с което е изпълнено общото изискване за преотстъпване на
корпоративен данък по чл. 167 от ЗКПО.
За инвестиране на преотстъпения корпоративен данък за
2015г. и 2016г, дружеството е представило декларация, в която е посочило
закупуване на земеделска техника по:
ф-ра № **********/28.12.2015г. на машина за
почистване, на семена с данъчна основа в
размер на 94600,00 лв. и начислен ДДС в размер на 18920,00лв., издадена от
„Сребърна“ ЕООД,
ф-ра № 1/27.12.2016г. „линия за обеззаразяване
на семена на стойност 75 100,00 лв. и по ф-ра № *********/12.12.2017г. -
торачка, активна брана на стойност 71 500,00 лв., издадени от „Интер Инженеринг
Технолоджи” ЕООД.
1. Относно Машина за почистване на семена по ф-ра №
**********/28.12.2015г. издадена от „Сребърна“ ЕООД е установено следното:
На „Евррземеделие 1" ЕООД е извършена проверка за
установяване на факти и обстоятелства във връзка с преотстъпен данък по ГДД за
2014г. В хода на проверката е представена декларация от Е. Н., че към
07.06.2015г. от „Евроземеделие 1” ЕООД няма закупени нови активи и правото на
преотстъпения корпоративен данък за 2014г. ще бъде използвано до края на
календарната 2015г.
В хода на ревизията е установено, че през 2015г.
дружеството е закупило земеделска техника, подробно описана в табличен вид на
стр.6-7 в РД, придобиването на която е финансирано по Програма за развитие на
селските райони, поради което посочените активи не отговарят на условието по т.
9 на чл. 1896, ал. 2 от ЗКПО за преотстъпване на корпоративен данък на ревизираното
лице.
При преглед на счетоводните регистри е установено, че до
края на 2015г. няма закупени други нови ДМА, за закупуването на които да не е
използвана финансова помощ от националния бюджет и от бюджета на ЕС, освен
покупката по ф-ра № **********/28.12.2015г. с предмет на машина за почистване
на семена с данъчна основа в размер на 94 600,00лв. и начислен ДДС в размер на
18 920,00 лв., издадена от „Сребърна“ ЕООД. Предвид изложеното е направен
извода, че в закупуването на процесната
машина за почистване на семена е инвестиран преотстъпения корпоративен
данък за 2014г.
С цел да се установи изпълнени ли са условията на чл.
189б, ал. 2 от ЗКПО, на „Евроземеделие 1“ ЕООД са връчени ИПДПОЗЛ. В отговор на
връчените Искания от дружеството са представени ф-ра № **********/28.12.2015г„
издадена от_ „Сребърна“ ЕООД, Договор за покупко-продажба на техника от
01.06.2015г., сключен между „Сребърна“ ЕООД - продавач и „Евроземеделие 1“ ЕООД
- купувач, Приложение №1 към договора, Приемо-предавателен протокол от 28.12.2015г. Техническа спецификация - 1 лист, Декларация от 28.12.2015г. от
управителя на „Сребърна“ ЕООД – Н. М..
Представени са писмени обяснения от Е. Н., с които същия
е заявил, че транспортирането на машината е направено със собствен транспорт
(колесен трактор), от производствена база Алфатар до промишлена зона
гр.Силистра с водач Д. Д.. Приложено е извлечение от банкова сметка ***
„Сребърна“ЕООД в размер на 113520,00лв.
Извършена е насрещна проверка на „Сребърна“ ЕООД. От
дружеството са представени идентични документи, с представените от
„Евроземеделие 1“ ЕООД.
На 21.04.2021г., след съставянето на РД № Р-03000320006189-092-01/16.04.2021г., от
„Сребърна" ЕООД са представени още: Договор за наем от 01.04.2015г. между
„Интер Агро Транс" ЕООД и „Сребърна" ЕООД на стопански обект - бивш
Краварник в гр. Алфатар, инвентарна книга на „Сребърна" ЕООД. започната на
17.03.2008г. , писмено обяснение от Н. Д. М. - управител на „Сребърна"
ЕООД, Приложение А към фактура № ********** от 05.08.2015г., Приложение А към
фактура № ********** от 06.07.2015г. Приложение А към фактура № ********** от
07.05.2015г., Приложение А към фактура № ********** от 03.04.2015г., издадени
от „Енерго-про продажби”, Експедиционна бележка 1000054 от 28.12.2015г. , ф-ра
№ 3340/30.04.2015г. издадена от „Интер Агро Транс" ЕООД за амониев нитрат
и материали по опис с приложен към нея опие на материалите, ф-ра № 3895/01.09.2015г., издадена от „Интер
Агро Транс" ЕООД за материали по опис с приложен към нея опис па
материалите.
2. Относно покупката на линия за обеззаразяване на семена
по Ф-ра № **********/27.12.2016г. издадена от „Интер Инженеринг
Технолоджи" ЕООД:
Представен е Договор за производство на техника от
01.12.2016г., сключен между „Интер Инженеринг Технолоджи“ ЕООД - производител и
„Евроземеделие 1“ ЕООД – купувач; приложен е приемо-предавателен протокол.
„Интер Инженеринг Технолоджи“ ЕООД е издало ф-ра № **********/27.42.2016г. на
стойност 75 100.00 лв. с предмет на доставка линия за обеззаразяване на семена,
/стр.670/. Фактурата е платена на 29.12.2016 г. по банков път.
3.Относно покупката на Торачка и активна брана по ф-ра №
**********/ 12.12.2017г., издадена от
„Интер Инженеринг Технолоджи" ЕООД.
В хода на ревизията от „ Евроземеделие 1“ ЕООД са
представени: копие на ф-ра № **********/12.12.2017г. с данъчна основа в размер
на 71 500.00лв- и начислен ДДС в размер на 14 300,00 лв., издадена от „Интер
Инженеринг Технолоджи“ ЕООД, приемо-предавателен протокол.
На „Интер агро транс" ЕООД, доставчик на материалите на „Интер инженеринг
технолоджи" ЕООД, за производство на двете машини, е връчено ИПДСПОТЛ. От
дружеството са представени Договор за покупко-продажба на материали от 05.01.2017г.,
ф-ри №№ **********/12.2017г. и №**********/13.12.2017г.
с описи към тях за продажби на материали , ф-ра №**********/ 15.12.2017г. с
предмет „наем на база Алфатар, наем на машини и стругарска услуга“, извлечения
от банковата сметка за получени плащания по двете фактури за покупки на
материали, 14 /четиринадесет/ броя приемо- предавателни протокола (ИПИ),
съставени в периода от 1.0.01.2017г. до 07.12.2017г. , подробно описани в
табличен вид на стр.22-24 в РД, фактури за покупки на материали, издадени от
предходните доставчици на „Интер агро транс“ ЕООД .
При преглед на представените приемо-предавателни
протоколи органите по приходите са
установили, че в същите липсват данни за мястото на натоварване на стоката,
липсват данни за превозно средство, на което е натоварена стоката, за предаваща
страна е посочен П. В., за приемаща страна е посочен Е. Н.. При извършена
проверка в ИМ на НАП е установено, че П. В.е работил на пълно работно време в
гр. Варна по трудов договор в атракциона на ДЗЗД“Атракцион“. Това е поставило
под съмнение възможността на лицето в същото време да поръчва и получава
материали в гр. Силистра по представените приемо- предавателни протоколи, както
и да участва в производството на процесните машини.
В хода на ревизията са представени са ППП, които органите
по приходи са приели, че не отразяват действително прехвърляне на собствеността
върху материалите. Отделно от това е установено, че земеделска техника Торачка
и активна брана са регистрирани в ОДЗ Варна, служба КТИ на 01.04.2021г., т.е
повече от три години от датата на фактурата.
Предвид обстоятелството, че в хода на ревизионното
производство от ревизираното дружество и от неговия доставчик не са представени
доказателства за реално извършена доставка от „Интер Инженеринг
Технолоджи" ЕООД - технически характеристики на договорената земеделската
техника, наличие на машини и оборудване за производство на земеделска техника,
наличие на материали и производствена база на доставчика, както и квалифициран
персонал, органите по приходите са приели, че не са налице безспорни данни за реалност
на доставката по ф-ра №**********/27.12.2016г. на линия за обеззаразяване на
семена и по ф-ра № **********/12.12.2016г. на Торачка и активна брана, издадени
от „Интер Инженеринг Технолоджи" ЕООД. Поради липса на категорични доказателства,
че „Интер Инженеринг Технолоджи“ ЕООД е произвел процесната земеделска техника
и че същата е нова, е направен извод, че не са доказани условията за
преотстъпване на корпоративен данък по чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО.
Предвид изложеното, че ‘’Евроземеделие 1“ ЕООД не е
изпълнило условията на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, органите по приходите са
констатирали, че не е налице основание за преотстъпване на корпоративен данък
за период 2015г. в размер на 34 500,00 лв. и за 2016г. в размер на 32 000,00
лв.
В хода на ревизията при преглед на представените от
ревизираното дружество счетоводен амортизационен план /САП/ /стр.782/ и данъчен
амортизационен план за 2016г. е установено, че в тях е включен дълготраен
материален актив /ДМА/ Машина за почистване на семена от доставчик „Сребърна“
ЕООД. Активът е въведен в експлоатация на 01.01.2016г. и е със стойност 94
600.00 лв. ДМА е отчетен по сч. с/ка 204 /машини, съоръжения и оборудване/ и
към края на 2016г. е с остатъчна стойност 66 220,00 лв. Констатирано е, че за
2016г. начислените амортизации за посочения актив са в размер на 28 380,00 лв.
при определена амортизационна норма 30 %.
Начислените амортизации са отнесени в пълен размер по
сметка 603 /разходи за амортизации/ и са участвали при определяне счетоводния
финансов резултат за 2016г.
Предвид изложеното в частта по ЗКПО, ревизиращият екип е
приел, че посочения актив неправилно е включен в ДАП и САП, тъй като липсва
реално извършена доставка между „Сребърна“ ЕООД и „Евроземеделие 1“ ЕООД по
ф-ра № **********/28.12.2015г., поради което начислените разходи за амортизации
на процесната машина се явяват разходи, които не са документално обосновани по
смисъла на чл.10 от ЗКПО.
На основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО във връзка с чл. 10,
ал. 1 и ал.2 от ЗКПО е преобразуван счетоводния финансов резултат на
дружеството в посока увеличение със сумата от 28 380,00лв., представляваща
разходите за амортизации на процесната машина за 2016г. и са намалени
декларираните увеличения и намаления по чл.54, ал. 2 и чл.54, ал. 1 от ЗКПО.
По ЗДДС:
В хода на ревизията е установено, че „Евроземеделие 1“
ЕООД е ползвало право на пълен данъчен кредит по ф-ра №
**********/28.12.2015г., издадена от „Сребърна“ ЕООД, с предмет на доставка
машина за почистване на семена в размер на 18 920,00 лв. На основание
изложеното в т. 1 в частта по ЗКПО, че в хода на ревизионното производство от
ревизираното дружество не са представени доказателства за реално извършена
доставка от „Сребърна“ ЕООД - технически характеристики на договорената
земеделската техника, наличие на материали и техника, производствена база на
доставчика и квалифициран персонал, органите по приходите са приели, че не са
налице безспорни данни за реалност на доставката по ф-ра №
**********/28.12.2015г. на машина за почистване на семена, издадена от
„Сребърна“ ЕООД.
Предвид така установеното, на основание чл. 68, ал.1,
т.1, чл.69, ал.1 и чл.70, ал.5 от ЗДДС, вр. с чл.86, ал.1 от ЗДДС не е признато
право на приспадане на данъчен кредит по ф-ра № **********/28.12.2015г.,
издадена от издадена от „Сребърна“ ЕООД в общ размер на 18 920,00лв. за данъчен
период м. 12.2015г.
В хода на съдебното производство са извършени следните
процесуални действия:
В първо с.з. съдът е указал, че в тежест на жалбоподателя
е да установи, че закупената техника е нова съгласно разпоредбите на чл.189б
„б“, ал.2, т.1 от ЗКПО, респективно, че са спазени условията за преотстъпване
на корпоративен данък предвидени в посочената разпоредба на чл. 189,б“б“, ал.2,
т.1 от ЗКПО.
Съдът е указал на осн.чл.171, ал.4 от АПК на жалбоподателя,
че не представя доказателства във връзка с твърдения му, че преките му
доставчици „Сребърна“ ЕООД и „Интер Инженеринг Технолоджи“ ЕООД, са разполагали
с кадрови и технически капацитет да извършат процесните доставки.
В тежест на жалбоподателя е да установи , че са налице
предпоставките по ЗДДС за право на ползване на данъчен кредит по фактура №
********** от 28.12.2015г.с издател - доставчик „Сребърна“ ЕООД.
В с.з. от 15.02.21г. с оглед становището на ответната
страна, че не оспорва пазарната цена на придобитата техника, доставена от
„Интер инженеринг технолоджи“ ЕООД, съответно: линия за обеззаразяване на
семена, торачка и активна брана, както и на машина за почистване на семена с
доставчик „Сребърна“ ЕООД, Съдът е приел, че не се нуждае
от доказване пазарната цена на
придобитата техника.
Прието е също, че жалбоподателят е придобил и притежава съответната техника,
която служи за неговата дейност като земеделски производител.
Ответната страна оспорва посочените доставки като
заявява, че не тези доставчици са производители на машините, тъй като те не
могат да произведат тези машини.
По делото е приета комплексна съдебна експертиза. Вещите
лица – инженер и счетоводител, дават отговор, че е било технически възможно
да се произведе:
1/ линия за обеззаразяване на семена от доставчика „Интер Инженеринг Технолоджи“
ЕООД с притежаваните от него машини, материали и персонал към 27.12.2016г. ;
В счетоводната част в.л. К. заявява, че доставчика „Интер
Инженеринг Технолоджи“ ЕООД към 27.12.2016г. разполага с техническа и кадрова
възможност да произведе линия за обеззаразяване на семена ;
2/ Производството на машината торачка и активна брана
може да се произведе от „Интер Инженеринг Технолоджи“ ЕООД с притежаваните от
него машини, материали и персонал към 12.12.2017г. е било технически възможно. По
счетоводни данни, отразени в посочените счетоводни регистри, „Интер Инженеринг
Технолоджи“ ЕООД е било във възможност да произведе процесните машини,
представляващи „активна брана“ и „торачка“.
3/ Производството
на машина за почистване на семена, доставена от „Сребърна“ ЕООД на 28.12.2015г.
е технически възможно да бъде произведена от доставчика „Сребърна“ЕООД с
притежаваните от него машини, материали и персонал. По счетоводни данни,
отразени счетоводните регистри на „Сребърна“ЕООД и коментирани от в.л.,
посоченият доставчик е бил във възможност да произведе, процесната машина,
представляваща „машина за почистване па семена“.
В с.з. в.л. Г. на въпроси на ответната страна заявява, че
по сведения на „Интер инженеринг технолоджи“ ЕООД машините са били произведени
в базата, на която е извършил оглед. Посочената база разполага с всички машини,
складово помещение и материали, т.е. има технологично обезпечаване, необхоД. за
производството на тези машини. В.л. сочи, че базата е в гр.Силистра, бивша база
на предприятие „Сердика“. Тази база „Интер инженеринг технолоджи“ ЕООД ползва
по договор за наем от 2017г. с „Интер инвест“, включително с оборудване, който
е приложен към делото. На стр. 5 от СТЕ в.л. прилага снимки на базата, която
ползва „Интер инженеринг технолоджи“ ЕООД по договор за наем. Машините в базата
са описани от в.л. като видове, тези които ползват и тези, които биха били
необходими за производството на посочените съоръжения.
„Сребърна“ ЕООД има заведена инвентарна книга за
дълготрайните материални активи като в.л. К. заявява, че тези ДМА, послужили и
за изработката на машината, са собствени, а не наети активи. Същите са посочени
на стр. 911 и стр. 894 от данъчната преписка в инвентарната книга, където има
изредени 17 бр. активи, собственост на дружеството „Сребърна“ ЕООД. Освен това
в.л. е извършила проверка в търговския регистър на баланса на дружеството и там
се потвърждава извода, че дружеството разполага със собствени машини, като
балансовата стойност на производственото оборудване, машини и апаратура е 25
000 лева към края на 2015г. Има и отчетени разходи за амортизации, в отчета за приходи-разходи в размер на 3000
лева. От оборотната ведомост и главната
книга, които също са приложени по делото на стр. 970-стр. 968, е видно, че
стопанският инвентар е с балансова стойност 9800 лева има и начислени
амортизации от 2998,77 лева, като тези амортизации са само за едно транспортно
средство. Втората инвентарна книга визира само едно МПС.
За другия доставчик „Интер инженеринг Технолоджи“ ЕООД
в.л. К. сочи, че активите са наети. В.л. се позовава на данъчната преписка,
където е приложен договор за наем от
03.11.2016г., подписан между „Интер инвест“ ЕООД и „Интер инженеринг Технолоджи“
ЕООД. По този договор е записано какво се предоставя, в това число
производствен цех „масивна едноетажна сграда“
с площ от 720 кв. м., заедно с оборудване, което е по приложен опис.
Срокът на договора е 4 г. Има и приемо-предавателен протокол за
производственото оборудване. Доставчикът
„Интер инженеринг Технолоджи“ ЕООД не е консумирал ел. енергия, тъй като
тази база е захранена от „агрегат за
ток“-1 бр., записан като актив, който е отдаден заедно със сградата под наем.
Тези активи не са отразени счетоводно, т. к. това са чужди активи, ползвани под
наем, те не фигурират като собствени активи в баланса.
В „оборотната ведомост“ по сметка 303 „продукция“, на
стр. 24 от данъчната преписка, за периода 01.12.2015 г.-29.02.2016 г. е
съобразена заведената през месец 12 готова
продукция, като изписана. По сметка 303 „продукция“ тази машина не е налична.
Това, според в.л. К. означава, че е била продадена в този период.
За да бъде отразена тази готова продукция в сметка 303,
разходите са включени по група 60-та и отнесени по сметка 611 като „разходи за
основна дейност“ и след това заведени в сметка 303 „продукция“. Това е
направено от „Сребърна“ЕООД, за да може да се заведе счетоводно една вече произведена машина, т.е. в.л.
установява, че счетоводно е формирана себестойността на машината от
производителя.
В.л. заявява, че като разходи тези фактурирани материали,
които са послужили за изработването на „машината за почистване на семена“, са
отразени по икономически елементи при влагането им, защото тази машина е
заведена вече като готова продукция в сметка 303 „продукция“, което означава,
че тя е формирана като разходи със стойността на тази машина по сметка „готова
продукция“.
Всички елементи необходими за производството на тази
машина като материали, разходи за труд и възнаграждение и осигуровки на
персонала, база, производствен инвентар, са включени в себестойността на
машината и тези счетоводни записвания дават основание на в.л. да счита, че такава машина е била произведена
и е било възможно да бъде произведена при наличието на тези елементи, без които
е невъзможно.
В.л. инж. Г. заявява, че на стр. 226-стр. 228 от
преписката има опис по определените фактури на материали, които си е закупило
„Сребърна“ ЕООД за производството на тази машина и те точно съответстват на
конструкцията на тези машини, които влизат в този комплект „машина за
почистване на семена“. В тази връзка в.л. К. добавя, че в „оборотна ведомост за
2015г “ по сметка 302 „материали“, има изписани материали за 503 137,36 лева.
Ответната страна в писмено становище от 07.06.22г.
заявява, че оспорва комплексната съдебна експертиза, но във връзка с
оспорването изрично е заявила, че не прави доказателствени искания.
По делото са приети счетоводни документи, с които е
работило в.л. в счетоводната част на експертизата, изходящи от прекия доставчик
„Интер Инженеринг Технолоджи“ЕООД.
Същите са предоставени на ответната страна и не са оспорени.
По
допустимостта на жалбата:
Видно от съдържанието на постъпилата жалба се оспорва РА
№ Р-03000320006189-091/001/04.06.2021г. на органи по приходите, потвърден с
Решение № 245/05.11.2021г. на директор на Дирекция „ОДОП” – Варна, с който в
тежест на дружеството вследствие изводи за неизпълнение на условията за
преотстъпване на корпоративен данък по чл. 189б, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗКПО са
установени задължения за корпоративен данък за 2015г. в размер на 34500,00лева
и лихви за забава в размер на 17314,15лева, и за 2016г. в размер на
34838,00лева и лихви за забава в размер на 17285,70лева до датата на ревизионния
акт, както и задължения по ЗДДС за д.п.м.12.2015г. в размер на 18920лв.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по
чл.156 ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен
ред като РА е потвърден в оспорената част, касаеща задължения по ЗКПО и по ЗДДС
, с Решение №245/05.11.21г. на Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП гр.
Варна, поради което се явява ДОПУСТИМА.
По валидността на РА: Настоящата съдебна инстанция
приема, че ревизионният акт е издаден от компетентни орган като е спазена
разпоредбата на чл.119 ал.2 ДОПК.
Със ЗВР № 03000320006189-020-001/13.10.20г., издадена от
Нели Бонева, е възложена ревизия на жалбоподателя с обхват КД за периода
01.01.2015г.- 31.12.2016г. и ДДС за същия период. Срокът на ревизията е 3 месеца от връчването.
Заповедта е връчена по ел.път на 02.11.20г.
Със заповед за изменение на ЗВР №
03000320006189-020-002/26.01.21г. срокът
на ревизионното производство е удължен до 02.04.21г.
По делото е представена и Заповед № Д-3 от 04.01.2021 г.,
подписна от Милена К., в качеството ѝ на Директор на ТД на НАП – Варна, с
която са определени органите по приходи, които имат право да издават ЗВР. Нели
Бонева, издала ЗВР фигурира в посочената заповед- т.11.
РД № 03000320006189-020-001/16.04.21г. е издаден в 14-
дневния срок по чл. 11 ДОПК.
Срещу РД е депозирано възражение на 10.05.21г. , с което
се възразява изцяло срещу констатациите на приходните органи в РД.
РА № Р-03000320006189-091/001/04.06.2021г. на органа по
приходите е издадени извън 14-дневния срок по чл.119 ал.2 ДОПК, но предвид
факта, че срокът е инструктивен, това не е
процесуално нарушение.
РА е връчен на 27.08.21г. по ел.път.
Жалбата срещу РА е подадена на 30.08.21г., а Решение №
245/05.11.2021г. на директор на Дирекция „ОДОП” – Варна е връчено на 15.11.21г.
по ел.път. Жалбата по чл.156 ДОПК е депозирана в 14-дневения срок - на
29.11.21г.
След преценка на приложените към административната
преписка и събраните в съдебното производство доказателства и становищата на
страните по делото, се установява следното от фактическа и правна страна:
По ЗКПО:
Не се твърдят и при служебната проверка не се установяват
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане
на ревизията, които да могат да обосноват отмяната на ревизионния акт само на
това основание. Спорът в производството е правен и се отнася до изпълнението на
изискванията на чл. 189б, ал. 2, т.1 и т.2 от ЗКПО за преотстъпване на
корпоративния данък за 2015г. и 2016г. във връзка с придобитите по процесните
три фактури активи. По отношение на останалите изисквания за правомерност на
преотстъпването спор не е повдиган.
Съгласно чл. 189б, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗКПО (Изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2014 г., в сила от 1.01.2014 г.) (1) Корпоративният данък се преотстъпва в размер до 60 на сто на данъчно задължени лица, регистрирани като земеделски производители, за данъчната им печалба от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция. (2) Корпоративният данък се преотстъпва, когато са изпълнени едновременно следните условия: 1. преотстъпеният данък се инвестира в нови сгради и нова земеделскатехника, необходими за извършване на посочената в ал. 1 дейност, в срок докрая на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването; 2. активите по т. 1 са придобити при пазарни условия, съответстващи натакива при несвързани лица;
Съобразно общите правила за разпределение на
доказателствената тежест дружеството, което претендира правомерно упражняване
на правото на преотстъпване на корпоративен данък, носи тежестта да докаже при
пълно и главно доказване изпълнението на всички предвидени в разпоредбата
условия.
По делото не е спорно, че между „Евроземеделие 1“ЕООД и
посочените преки доставчици „Сребърна“ЕООД и „Интер Инженеринг Технолоди“ЕООД
липсва свързаност по смисъла на §1 т.З от ДР на ДОПК.
На следващо място не е спорна пазарната цена, т.е. че
активите по т. 1 са придобити при пазарни условия, съответстващи на такива при
несвързани лица. Посоченото обстоятелство е отразено още в първо с.з. от
15.02.22г. , тъй като не е оспорено от ответника.
Спорът по делото е дали преотстъпеният данък е инвестиран
в нова земеделска техника, необходима за извършване на определената дейност,
придобита в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва
преотстъпването.
Съдът приема, че от събраните в ревизионното
производство, допълнително представените на датата на произнасяне на решаващия
орган и приетите в съдебната фаза доказателства се доказва изпълнението на
условията по чл. 189б, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗКПО по отношение на фактурираните от
„Сребърна“ ЕООД и от „Интер инженеринг Технолоджи“ ЕООД активи, по следните
съображения:
По смисъла на СС № 16 "Дълготрайни материални
активи" притежание на актива е правото на предприятието да получава
очакваните икономически изгоди от него, което произтича от: а) придобитите от
предприятието съгласно действащото законодателство права върху актива; б)
възможността на предприятието да ограничи достъпа на други до икономическите
изгоди от актива. Безспорно е, че закупените машини и съоръжения са притежавани
от ДЗЛ и затова са заведени в амортизационните планове. Признаването и
отчитането им е в съответствие с т. 3. 1 от СС № 16. Без значение за правото на
преотстъпване на данъка са възможните грешки при първоначалната оценка на
активите , защото стойността на актива може надеждно да се изчисли; Съгласно
т.4. Първоначално всеки дълготраен материален актив се оценява по цена на
придобиване, която включва покупната цена (включително митата и невъзстановимите
данъци) и всички преки разходи.
В случая страните не спорят по пазарната цена на
активите.
Съгласно т. 12. от СС 16 в годишните финансови отчети на
предприятията трябва се посочва изискуемата информация относно отчитането на
дълготрайните материални активи. Спор относно отчитането на ДМА за
жалбоподателя липсва. Няма и конкретни факти за неспазване на т.12 от СС16 от
преките доставчици на жалбоподателя „Сребърна“ЕООД и „Интер Инженеринг
Технолоджи“ЕООД, предвид заключението по приетата и неоспорена от страните
комплекса СТЕ, включваща и счетоводна част. В този контекст следва да се
посочи, че с разпоредбата на чл. 189б от ЗКПО е предоставено данъчно
облекчение, представляващо държавна помощ за земеделски производители, което се
изразява в преотстъпване на корпоративен данък в размер до 60 на сто на данъчно
задължени лица, регистрирани като земеделски производители, за данъчната им
печалба от дейност по производство на непреработена растителна и животинска
продукция.
Считано от 01.01.2014 г. данъчното облекчение по чл. 189б ЗКПО се ползва до 2020 г. само след получаване на разписка с окончателен
идентификационен номер на помощта от ЕК съгласно Регламент (ЕС) № 702/2014 г.
на Комисията от 25 юли 2014 г. относно деклариране на някои категории помощи в
секторите на селското и горското стопанство и селските райони за съвместими с
вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора за функциониране
на Европейския съюз и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1857/2006 на Комисията. В
ДВ бр. 100/2013 г. е обнародван ЗИДЗКПО в сила от 01.01.2014 г., с § 17 от ПЗР
на който (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г., бр. 22 от 2015
г., в сила от 1.01.2014 г.) е прието правилото, че "Данъчното облекчение
по чл. 189б се прилага след получаване на разписка с окончателния
идентификационен номер на помощта от Европейската комисия съгласно Регламент
(ЕС) № 702/2014 на Комисията от 25 юни 2014 г. относно деклариране на някои
категории помощи в секторите на селското и горското стопанство и в селските
райони за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от
Договора за функционирането на Европейския съюз и за отмяна на Регламент (ЕС) №
1857/2006 на Комисията.
Спорът по делото е дали техниката е нова, съгл. чл.189б,
ал. 2, т.1 от ЗКПО. Съдът приема, че за
инвестиране на преотстъпения корпоративен данък за 2015г. и 2016г, дружеството
е осъществило инвестиция в нова земеделска техника, както следва :
1/ по ф-ра № **********/28.12.2015г. на машина за
почистване, на семена с данъчна основа в
размер на 94600,00 лв. и начислен ДДС в размер на 18920,00лв., издадена от
„Сребърна“ ЕООД,
2/ по ф-ра № 1/27.12.2016г. „линия за обеззаразяване на
семена на стойност 75 100,00 лв. от „Интер Инженеринг Технолоджи” ЕООД.
3/ и по ф-ра № *********/12.12.2017г. - торачка, активна
брана на стойност 71 500,00 лв., издадена от „Интер Инженеринг Технолоджи”
ЕООД;
За да достигне до посочения извод, съдът приема, че от
събраните в хода на ревизионното производство доказателства - договор за
покупко-продажба на техника от 01.06.2015г., сключен между „Сребърна“ЕООД и
„Евроземеделие 1“ЕООД, приложение №1 към същия договор, приемо-предавателен
протокол от 28.12.2015г. и фактура №1-60/28.12.2015г., се установява, че
ревизираното дружество е закупило от този доставчик земеделска техника - машина
за почистване на семена. Доставчикът на машината е представил като
доказателства техническа спецификация и декларация за съответствие. Установено
е, че същият доставчик е имал база в гр.Алфатар, а за производството на
машината е използвал материали, закупени по фактури с приложени описи. По
данъчната преписка е установено, че прекия доставчик е разполагал с персонал за
изработка на въпросната машина, тъй като е имал назначени на трудов договор
десет лица на подходящи длъжности.
Следователно, въз основа на събраните доказателства може
да се направи извод, че доставчикът „Сребъна“ЕООД към момента на доставката е
разполагал с производствена база в гр.Алфатар, наета по договор за наем от
01.04.2015г., притежавал е техническо оборудване и материали за производство на
процесната машина, закупени от „Интер Агро Транс“ЕООД по фактури
№3340/30.05.2015 г. и №3895/01.09.2015 г., и съответните описи към тези фактури
и е имал назначени на трудов договор работници - включително механик земеделски
машини, заварчик и машинен оператор, съгласно писмени обяснения на управителя
на дружеството. Така се установява, че са налице всички предпоставки
доставчикът „Сребърна“ЕООД да произведе и достави на „Евроземеделие 1“ЕООД
процесната машина за почистване на семена.
По отношение на доставката от „Интер Инженеринг
Технолоджи“ЕООД, от събраните в хода на ревизионното производство доказателства
- договор за производство на техника от 01.12.2016г., сключен между „Интер
Инженеринг Технолоджи“ЕООД и „Евроземеделие 1“ ЕООД, приложение №1 към същия
договор, приемо-предавателен протокол от 27.12.2016 г. и фактура №01/27.12.2016
г. се установява, че ревизираното дружество е закупило от този доставчик
земеделска техника - линия за обеззаразяване на семена. Доставчикът на посочената
машина е представил доказателства за ползваната база за производство на
техниката, както и доказателства за закупени материали, с които е произвел
линията. Установено е също така, че доставчикът е разполагал с персонал за
изработка на въпросната линия, тъй като е имал назначени на трудов договор шест
лица. Всички останали твърдения на ревизиращия екип относно този доставчик, са
без значение за определяне на данъчните задължения на ревизираното лице, тъй
като упълномощено лице е представило на данъчните органи всички относими
документи.
Въз основа на събраните доказателства съдът прави извод,
че доставчикът „Интер Инженеринг Технолоджи“ЕООД към момента на доставката е
разполагал с производствена база в с.Цар Асен, и с машини за производство, по
приемо-предавателен протокол от 03.11.2016г. с „Интер Инвест“ЕООД, притежавал е
материали за производство на процесната машина, закупени от „Интер Агро
Транс“ЕООД по договор от 20.12.2016г. с приложение №1 към него, стокова
разписка за предаване на стоките от 20.12.2016г. и приемо- предавателен
протокол от същата дата, и е имал назначени на трудов договор шест работника -
оператор преса, заварчик, бояджия, монтажник и общ работник. Така се
установява, че са налице всички предпоставки доставчикът „Интер Инженеринг Технолоджи“
ЕООД да произведе и достави на „Евроземеделие 1 “ЕООД процесната машина - линия
за обеззаразяване на семена.
Същият доставчик „Интер Инженеринг Технолоджи“ЕООД е
доставил на „Евроземеделие 1“ЕООД земеделска техника - торачка и активна брана.
За тази доставка са представени договор за покупко-продажба от 01.05.2017г.,
фактура №0-34/12.12.2017г. и приемо-предавател протокол от 12.12.2017г.
Приложени са декларации за съответствие, както и регистрация на посочената
земеделска техника в Областна Дирекция Земеделие Варна. От прекия доставчик са
представени доказателства за ползвана производствена база и за закупени
материали за производство. Материалите за производство са закупени от „Интер
Агро Транс“ЕООД, като това се установява от представените договор от
05.01.2017г., 14 броя
приемо-предавателни протоколи, две фактури за продажба на материали с описи към
тях и една фактура за наем на база в гр.Алфатар, за наем на машини и стругарска
услуга. Посоченото по-горе относно кадровата обезпеченост на този доставчик е
приложимо и за доставката от 2017г.
Съдът приема като необосновани изводите на приходните
органи, че горепосочените активи не са
придобити до края на 2015г., 2016г. и 2017г.
Видно от доказателствата и приетата комплексна СТЕ е, че договорите,
издаването на данъчните фактура и осчетоводяването на активите при РЛ е
извършено до края на 2015г., 2016г. и 2017г.
Фактическата доставка на активите и плащането им е извършено в
съответните данъчни периоди през 2016г. /л.736 по банков път към „Сребърна“ ЕООД/
и /л.668 по банков път към „Интер Инженеринг Технолоджи“ЕООД/ за 2017г. Това означава, че данъчното събитие е
настъпило с издаване на фактурата, както и придобиването на актива по правилата
на ЗЗД. По смисъла на ЗСч приходът се отразява като текущо начисляване към
момента на възникването му – на датата на данъчното събитие, което в случая е
издаването на фактурата.
Съдът кредитира приетата по делото комплексна съдебна
експертиза, изготвена от вещи лица счетоводител и инженер. Според заключението
на експертизата „Интер Инженеринг Технолоджи“ЕООД е имало техническа възможност
да произведе „линия за обеззаразяване на семена“ с притежаваните от него
машини, материали и персонал към 27.12.2016г. Видно от счетоводните данни,
отразени в счетоводните регистри на „Интер Инженеринг Технолоджи“ЕООД, също е
имало възможност да произведе процесната машина. До същите изводи достигат
вещите лица и относно машините - торачка и активна брана, а именно че е било
технически възможно двете машини да бъдат произведени от „Интер Инженеринг
Технололжи“ЕООД с притежаваните от него машини, материали и персонал към
12.12.2017г., както и че това е било възможно според данните от счетоводните
документи. Експертизата достига до извода, че и другия пряк доставчик
„Сребърна“ЕООД също е имал техническа възможност да произведе „машина за
почистване на семена“ с притежаваните от него машини, материали и персонал към
28.12.2015г. Според счетоводни данни, отразени в счетоводните регистри на
„Сребърна“ЕООД, доставчикът е бил във възможност да произведе процесната
машина. За да достигне до тези изводи, вещото лице по част „техническа“ е
посетило базите на жалбоподателя и неговите доставчици и е извършило оглед на
самите машини, както и на технологичното оборудване на доставчиците и на техния
работен процес. Според вещото лице процесните машини са с малки габарити, малка
производителност и малка мощност на задвижващите агрегати. Вещото лице е
описало подробно какво представляват машините, какви материали са необходими за
тяхното производство, какви машини и инструменти, респ. какъв персонал са
нужни. В експертизата е направен подробен анализ на притежаваните от
„Сребърна“ЕООД инструменти, на закупените материали и на наличния персонал. Въз
основа на този анализ е направен извода, че „Сребърна“ЕООД е могло да произведе
процесната машина. Вещото лице по част „техническа“ подробно описва посещението
си в производствената база на „Интер Инженеринг Технолоджи“ЕООД, и установените
там производствени халета, технологично оборудване, като подкрепя изводите си и
със снимков материал. В заключението е направен анализ на закупените от „Интер
Инженеринг Технолоджи“ЕООД материали, и е направен извода, че това дружество е
могло да произведе процесните машини. Вещото лице по част „счетоводна“ е имало
достъп до счетоводството на доставчиците и е получило необходимите счетоводни
документи. След подробен анализ на представените счетоводни документи, то е
направило извод, че тези доставчици, според счетоводните данни, са могли да
произведат процесните машини. В отговорите си в откритото с.з. на 07.06.2022г.
вещото лице К.Г. два подробности за производствените мощности на доставчиците и
за квалификацията на техния персонал да произведат процесните машини. Заявява ,
че процесните машини могат да се произведат в сроковете, договорени от
страните. В същото с.з. вещото лице К. потвърждава, че счетоводните записвания
в счетоводните регистри на „Сребърна“ЕООД съответстват като стойности на
отчетеното в баланса на дружеството, публикуван в търговския регистър. Относно
доставчика „Интер Инженеринг Технолоджи“ЕООД вещото лице посочва, че той е
ползвал наети активи за производството на процесните машини. Вещото лице
потвърждава, че е извършило посещение в счетоводството на двамата доставчици и
е имал достъп до цялата счетоводна информация, както и че не е установило
несъответствия между представената счетоводна информация и тази в балансите на
съответните дружества, публикувани своевременно в търговския регистър за 2015,
2016 и 2017г. От това може да се направи
извод, че счетоводните документи са достоверни и съставени в съответните
години, за които са публикувани балансите, т.е. не са за целите на обжалването
на РА.
Въз основа на изложеното съдът приема, че от събраните
писмени доказателства и приетото заключение на комплексната съдебна експертиза
се установява, че доставчиците „Сребърна“ЕООД и „Интер Инженеринг Технолоджи“
ЕООД са разполагали с необходимите материали, техническа и кадрова обезпеченост
за производството на процесиите машини и реално са доставили същите на
„Евроземеделие1“ЕООД. Процесните машини са били произведени в съответните
години, когато е направена и доставката им, поради което същите отговарят на
изискването за „нови“. Ето защо в случая са налице всички обстоятелства по
чл.189б ал.2 ЗКПО за преотстъпване на корпоративен данък. Предвид горното за РЛ
и придобитите от него три нови актива през 2015г., 2016г. и 2017г., са налице
предпоставките по чл.189б,ал.2, т.1 от ЗКПО и РА в тази част е
незаконосъобразен.
По ЗДДС:
Въз основа на реалността на доставката, съдът приема, че
„Евроземеделие 1“ЕООД правилно е ползвало право на пълен данъчен кредит по ф-ра
№ **********/28.1 2.2015г., издадена от „Сребърна" ЕООД с предмет на
доставка машина за почистване на семена в размер на 18 920,00 лв.
Предвид така установеното, неправилно органите по
приходи, на осн. чл. 68. ал.1. т.1, чл.
69. ал.1 и чл.70. ал.5 , вр. с чл.86,
ал.1 от ЗДДС, не са признали право на приспадане на данъчен кредит по ф-ра
№**********/28.12.2015г., издадена от издадена от „Сребърна" ЕООД в общ
размерна 18920,00 лв. за данъчен период м.12.2015г.
По съществото на спора, изяснен от фактическа страна, РА
следва да се отмени като незаконосъобразен и в тази част.
При този изход на спора и съгласно разпоредбата на чл.
161, ал.1 от ДОПК, искането за
присъждане на разноски е основателно за жалбоподателя.
Според представените доказателства по делото
жалбоподателят е направил съдебно-деловодни разноски в р-р на 5250,00 лв.
/представляващи държавна такса -50лв. и депозити за в.л. 400лв. и адвокатско
възнаграждение – 4800лв. /, които следва да се присъдят в тежест на ответника
на осн. чл. 161 ДОПК.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Евроземеделие 1“ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, представлявано от Е.И.Н., РА №
Р-03000320006189-091/001/04.06.2021г. на органи по приходите, потвърден с
Решение № 245/05.11.2021г. на директор на Дирекция „ОДОП” – Варна, с който на
дружеството, поради неизпълнение на условията за преотстъпване на корпоративен
данък по чл. 189б, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗКПО са установени задължения за
корпоративен данък за 2015г. в размер на 34500,00лева и лихви за забава в
размер на 17314,15лева, и за 2016г. в размер на 34838,00лева и лихви за забава
в размер на 17285,70лева до датата на ревизионния акт, както и задължения по
ЗДДС за д.п.м.12.2015г. в размер на 18920лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на
„Евроземеделие 1“ЕООД, ЕИК ********* гр. Варна, представлявано от Е.И.Н. сумата
от 5250,00 /пет хиляди двеста и петдесет лева/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: