№ 6339
гр. С., 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20211110129770 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 15.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕЛ. Г. ВЛ., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. И., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ К. Б. Д., редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ ИР. Б. Д., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Х., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Б. Д., редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адв. Х., надлежно упълномощена.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение на съда от 09.03.2022 г., с което на осн. чл.
253 ГПК е отменено протоколно определение от 07.03.2022 г. в частта, в
която се допуснати двама свидетели на страната на ищцата, за установяване
на отношенията по повод изплащане цената на ап. 52, придобит с нотариален
1
акт 21/1974 г., и вместо това е оставено без уважение доказателственото
искане.
ДОКЛАДВА молба от 04.05.2022 г. от Столична община, район
„Възраждане“, в която се сочи, че в архива на общината не се съхраняват
документи във връзка с процесния апартамент № 52.
ДОКЛАДВА молба от 12.0.2022 г. от „Банка ДСК“ АД, в която се сочи,
че не се съхраняват данни за договори за кредити за периода 1973 г. – 1974 г.
Страните /поотделно/: Да се приемат докладваните писмени
доказателства.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените такива
към днес докладваните молби.
Адв. И.: Представям и моля да приемете отговор на СУ от Столична
община. Представям и схема на процесниоя имот.
Адв. Х.: Не възразявам да се приемат представените от ищеца писмени
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива
от ищеца.
Адв. И.: Моля да се отложи делото, тъй като свидетелите ни са отишли
в другия съд на бул. „Скобелев“. Предвид отказа за допускане на свидетел за
обстоятелството относно погасяване на сумите по заемите, моля да ни се
допусне 1 свидетел при режим на довеждане, относно оспорването на
твърдението за наличие на дарение в размер на 9094 лв. от майката на ищцата
И.Д., и липсата на съзнание от страна на И.Д. за надаряването, както и
липсата на приемане на твърдяното дарение от ищцата. Също така и за
наличието на самите заемни правоотношения между ищцата, майката й и
бащата й, относно сумата на кредита, а не за погасяването му.
2
Адв. Х.: Считам за преклудирано искането за допускане на свидетел.
Голяма част от фактите, за които се иска свидетеля, категорично не биха
могли да се установят със свидетелски показания, поради което моля
искането да се остави без уважение.
По така направеното в днешното съдебно заседание доказателствено
искане от страна на ищеца за допускане на свидетели за провеждане на
насрещно доказване по отношение на факта за извършени дарения в полза на
ищцата на парична сума, СЪДЪТ НАМИРА същото за преклудирано,
доколкото доказателственото искане за допускане на свидетели за
установяване на дарствените отношения еуважено с определение за
насрочване на делото от 28.01.2021 г. В проведеното първо съдебно заседание
на 07.03.2022 г., в което ищецът е могъл да поиска ангажиране на
доказателства за провеждане на насрещно доказване по отношение на този
факт, не го е направил. Ето защо, направеното в днешното съдебно заседание
искане за допускане на свидетел се явява недопустимо и преклудирано.
Отделно от това, обстоятелствата по повод сключването на договори за
заем от страна на родителите на ищцата не са относими към изясняване на
предмета на делото, а използването на получените от заема средства за
погасяване на кредита касае погасяване на установени с писмен акт парични
задължение, свидетелски показания за които са недопустими, в какъвто
смисъл съдът вече се е произнесъл.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцовата
страна за допускане на свидетели.
Адв. И.: С допуснатите ми в предходно съдебно заседание свидетелски
показания исках да установя начина на погасяването на кредитите от
клиентката ми към родителите й. И тъй като ми беше отказано, за това сега
правя това доказателствено искане.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че непроменена остава преценката му по
отношение на направеното в днешното съдебно заседание доказателствено
искане. Произнасянето по предходното доказателствено искане за допускане
на свидетели няма отношение към заявеното в днешното съдебно заседание
такова, доколкото двете касаят установяване на различни обстоятелства.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ повторно без уважение доказателственото искане на ищеца за
допускане на свидетели.
Адв. Х.: В предходното съдебно заседание процесуалният представител
на ищеца, заяви, вероятно от името на Е.В., че е получила покана за
заплащане на обезщетение за ползване на процесния апартамент, както и че
същата е готова да даде ключовете.
Адв. И.: Оттеглям изявлението си, че Елена е получавала покана. Тя не
е канила ответниците да ползват имота.
СЪДЪТ НАМИРА, че в днешното съдебно заседание следва да бъде
разпитан свидетелят на ответника.
В залата влезе свидетелят, доведен от ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Ю. И. З. - неосъждана, без дела със страните, притежаваща лична карта
№ ********, издадена от МВР гр. Пловдив. Сестра на майката на И. и Г.
Димитрови.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – През 1976 г. сестра ми се омъжи за Б.. Преди
сватбата родителите на Б. и той дойдоха вкъщи да поискат сестра ми за булка.
Майка ми беше притеснена, че не е добре финансово и не може да посрещне
сватбата. Родителите на Б. И. и Георги, казаха, че ще поемат разходите по
сватбата и ще ги поканят да живеят при тях. След време се разбра, че се смята
4
апартаментът на бул. България да остане на Б.. Попитахме дали Елена няма да
се разсърди и те казаха, че през 1984 г. са дарили средства за закупуване на
апартамент на Елена в ж.к. „З. Ф.“. Разбрахме, че Елена като малка е
боледувала и те са искали да я осигурят чрез апартамента. Не съм била в
апартамента в ж.к. „З. Ф.“. Чувала съм от сестра ми, че е продаден. Познавах
Елена лично. Не мога да кажа колко пъти съм разговаряла с Елена. Не сме
били близки с Елена. Не е ставало въпрос как е придобит апартаментът от
Елена.
След разпита на свидетеля, СЪДЪТ освободи същия от залата.
Адв. Х.: Представям писмени доказателства, от които е видно, че няма
информация относно продажната цена на процесния имот. Моля да ни се даде
последна възможност за снабдяване с тези писмени доказателства.
Адв. И.: Да се приемат представените от ответника писмени документи.
Моля да ни се издаде СУ, с идентично съдържание на предходното, което да
послужи пред Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива
от ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца СУ, по силата на което, да се снабди от
Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, със всички
документи по преписката за придобиване на апартамент № 52, бл. 168, ет.6,
находящ се в гр. С., ж.к. З. Ф. (сега ж.к. С. Т.“), съхраняващи се в посочените
архиви.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. Д. Станчева - неосъждана, без дела със страните, притежаваща
лична карта № *********, издадена от МВР гр. Пловдив. Първа братовчедка
5
на Е.В..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Знам за дарението, което е направено в полза на Б..
Мисля, че дарението се случи около 1994 г. Апартаментът представлява хол,
спалня, кухня и обща баня и тоалетна. Има и малко балконче в кухнята.
Апартаментът е в 4-етажна сграда, строена някъде 1960 г. Коридорът беше с
мозайка. В кухнята беше балатум върху дюшеме. В едната стая имаше 2 легла
под ъгъл и гардероб. Дограмата си беше старата, от както си е апартаментът.
Много по-късно се смени дограмата. В банята също не беше правен ремонт. В
банята само бяха махнали ваната. Стените в банята бяха с бели плочки, а
подът с мозайка. В хола и детската стая беше с паркет и мисля, че имаше
килими. Балконът е тухлен, издаден напред. Балконът беше с цимент и не
беше остъклен, беше много тесен. Апартаментът беше по БДС. Към 1994 г.
там живееше леля ми И. Владимирова Д. и синът й Б. Димитров.
След разпита на свидетеля, СЪДЪТ освободи същия от залата.
СЪДЪТ
О П Р Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на СТОЕ, която да даде отговор на въпроса:
Каква е стойността на процесния недвижим имот, описан в исковата молба, в
състоянието към момента на даряването, т.е. към 21.02.1994 г., по цени към
момента на откриване на наследството, т.е. към 07.05.2021 г., като по
отношение на състоянието, в което се е намирал имотът към 21.02.1994 г.,
вещото лице да съобрази свидетелските показания, дадени от свидетеля
Марина Станчева, събрани в съдебно заседание на 10.05.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от днес по сметка на СРС.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен
депозит.
6
Адв. И.: Поддържам искането си за разпит на свидетел, за заемните
отношение на доверителката ми с майка й и баща й. Исканията са ми били не
само за погасяване на заем, но и за установяване наличието на заемни
правоотношения.
Ав. Х.: Възразявам срещу искането. Недопустимо е събирането на
гласни доказателства за установяване на заемни правоотношения между
страните с „Банка ДСК“ АД. Събирането на такива доказателства със
свидетелски показания, считам за недопустимо. Моля на нас също да бъде
издадено СУ със същото съдържание на ищеца.
Адв. И.:
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника Г.Д. СУ със съдържание идентично на
това, което следва да се издаде в полза на ищцовата страна.
Непроменена остава преценката на съда по отношение на произнасянето
на доказателственото искане, направено в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца за допускане на свидетели, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на свидетели по предходно изложени мотиви.
За събиране на допуснатите доказателства
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2022 г. от 15.30 ч., за която
дата и час - страните - редовно уведомени.
Да се призове вещото лице Ц., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8