Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
10.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, девети наказателен състав, в публично заседание, проведено
на девети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА
СТАНЧЕВА и прокурора …...…………..……, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1326 по описа на съда за
2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.Д.Д.,
депозирана против наказателно постановление № 6/09.05.2019г., с което на
жалбоподателя, на основание чл. 265, ал. 1 ЗМВР е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 38, ал. 3 от Наредба
№ 8121з-647 за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите (обн. ДВ бр.
89/2014г)
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
като издадено при грубо нарушаване на административнопроизводствените правила и
в противоречие с материалния закон и се моли за неговата отмяна. В подкрепа на
ангажираните с жалбата твърдения се релевират доводи, че санкционната норма на
чл. 265, ал. 1 ЗМВР не предвижда налагането на административно наказание глоба
при нарушение на чл. 38, ал. 3 от Наредба № 8121з-647 за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите на МВР и МРРБ, както и че
такъв нормативен акт не е бил обнародван, поради и което санкционираното лице
не би могъл да наруши цитираната норма, тъй като обнародваният нормативен акт е
Наредба № 8121з-647 за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите. На следващо място се развиват съображения, че не е
осъществен състава на нарушението, тъй като от една филтърът е бил почистен, а
от друга страна носител на това задължение е самото търговско дружество, а не
управителят.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа
депозираната от него жалба, по изложените в същата фактически и правни доводи.
В хода и по реда на съдебните прения, в допълнение инвокира доводи, че в хода
на производството не се представени доказателства от страна на
административнонаказващия орган, които да установяват правото на
актосъставителя да съставя АУАН, а така и на наказващия орган да издаде
наказателното постановление, което според въззивния жалбоподател е
самостоятелно основание за отмяна на оспореното наказателно постановление. На
следващо място се ревелират съображения, че съгласно приетата за нарушена
правна норма на чл. 38, ал. 3 филтърът трябва да бъде почистван периодично и
съобразно инструкциите на производителя, а в настоящия случай не е установено и
не е посочено кой е производителят и указанията му за периодичността на почистване
на мастния филтър.
Административнонаказващият
орган редовно призован не изпраща представител.
Районна
прокуратура - Русе, редовно призована не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана
административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за
обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и
което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество
досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди релевираните
от жалбоподателя фактически и правни доводи, събраните по делото гласни и
писмени доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН № 6 от 16.04.2019г.,
за това, че на 11.04.2019г., около 15,15 часа не е осигурил почистване на
негоримия мастен филтър (мазниноуловител), монтиран на комина, обслужващ скарата в кухнята на
магазин за хранителни стоки на „Сдружение Деми“ ООД, находящ се на адрес ***, с
което актосъставителят е приел, че е осъществен състав на нарушение по чл. 38,
ал. 3 от Наредба №
8121з-647 за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите на МВР и МРРБ, обн. ДВ бр. 89/2014г.
В срока и по реда на чл. 44, ал.
1 ЗАНН са били депозирани възражения от страна на жалбоподателя срещу
съставения АУАН.
Въз
основа на така съставения АУАН, било издадено и оспореното наказателно
постановление, с фактическо описание на нарушението идентично с това съдържащо
се в АУАН и при същата правна квалификация на нарушението, като на
жалбоподателя на основание чл. 265, ал. 1 ЗМВР е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, изведена след оценка на
доказателствената съвкупност по делото, съдът намира, че следва да бъдат
изведени следните изводи от правна страна:
Жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказващият
орган не е представил доказателства, въпреки предоставената му възможност,
относно материалната си компетентност, да издава наказателни постановления за
нарушения по ЗМВР, както и относно материалната компетентност на
актосъставителя да съставя актове за установяване на административни нарушения.
Съгласно чл. 267, ал. 1 ЗМВР Актовете за
установяване на нарушенията се съставят от органи на МВР, оправомощени от
министъра на вътрешните работи, а съгласно чл. 267, ал. 2 ЗМВР, наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от оправомощени
от него длъжностни лица. По делото не са представени заповеди, както относно
оправомощаването на актосъставителя, така и на длъжностното лице, издало
наказателното постановление. Такива заповеди, от които следват материалната
компетентност на актосъставителя и на органа издал наказателното постановление,
не са и посочени в АУАН и самото наказателно постановление. С оглед на това
следва единственият възможен извод, че не е доказано да са били изпълнени
изискванията на чл. 267, ал. 1 и ал. 2 ЗМВР, АУАН и НП да са изготвени от лица,
които притежават материална компетентност, което от своя страна е самостоятелно
основание за отмяна на оспореното наказателно постановление.
С оглед
пълнота на изложението следва да бъде посочено, че при съставянето на АУАН и
издаденото въз основа на него НП са допуснати нарушения на чл. 42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като същите не съдържат всички елементи от обективна
страна на приетата за нарушена материалноправна норма, което е довело до
нарушение на правото на защита на наказаното лице. Съгласно разпоредбата на чл.
чл. 38, ал. 3 от Наредба
№ 8121з-647 за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите, Комините, предвиждани за скари, фритюрници и други подобни, се
осигуряват с негорими мастни филтри (мазниноуловители), които се почистват
периодично съгласно инструкциите на производителите. Видно от АУАН и НП при
описанието на самото нарушение не е посочено каква периодичност предписва
самият производител, както и липсват въобще данни, кой е производителят. Това е
необходимо, тъй като всяко едно административно нарушение се характеризира с
време, място и начин на неговото извършване, а времето на почистване на
наличния в обекта мастен филтър се определя именно съгласно инструкциите на
производителя. В съдебно заседание актосъставителят изрично посочи, че при
проверката не са били представени протоколи за почистване на този филтър и няма
данни същият да е бил почистван, но дори и това обстоятелство не е в състояние
да санира допуснатите пороци при описанието на нарушението, тъй като освен, че
тези фактически твърдения не са намерили отражение при описание на нарушението
в АУАН и НП, а и същевременно по делото липсват, каквито и да било данни и
твърдения, кога именно е бил монтиран филтъра и кой е неговият производител, за
да може да бъде обоснован и най-общ извод, че не са били спазени инструкциите
му за почистване.
Неоснователни са развитите с
жалбата и поддържаните в хода по същество съображения, че е налице порок при
цитирането на приетият за нарушен нормативен акт и това да е ограничило правото
на защита на санкционираното лице. Посочената Наредба № 8121з-647 за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (обн. ДВ бр. 89/2014г) е издедана именно от МВР и МРРБ
и посочването на това обстоятелство в наименованието на нормативния акт, макар
и да е непрецизно, не представлява порок, който да е нарушил правото на защита
на наказаното лице до степен, същото да не може да разбере, за нарушение на кой
подзаконов нормативен акт е ангажирана неговата отговорност и да организира
защитата си.
Не могат да бъдат споделени и не
намират опора в закона доводите на жалбоподателя, касаещи неправилното
издирване и прилагане на санкционната разпоредба на чл. 265, ал. 1 ЗМВР. Видно
от същата Ръководителите на държавни органи, организации и юридически лица и
гражданите, които виновно не са изпълнили задълженията, предвидени в този закон
или в подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказват с глоба от
200 до 2000 лв.
Жалбоподателят е управител на юридическо
лице и отговорността му е ангажирани, именно за неизпълнение на задължение,
предвидено в подзаконов нормативен акт Наредба № 8121з-647 за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (обн. ДВ бр. 89/2014г), издадена на основание чл. 125,
ал. 2 ЗМВР. Отделно от това самата наредба в чл. 3 посочва лицата упражняващи
ръководство на юридически лица, като правно задължени субекти във връзка със
спазването на изискванията на същата.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 6/09.05.2019г., с
което на В.Д.Д., ЕГН: **********, с
адрес ***, на основание чл. 265, ал. 1 ЗМВР е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 200 (двеста) лева, за
нарушение на чл. 38, ал. 3 от Наредба № 8121з-647 за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите (обн. ДВ бр. 89/2014г).
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :