РЕШЕНИЕ
№ 830
гр.Добрич, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Б. П.
при участието на секретаря Теодора С. Димова
като разгледа докладваното от Деница Б. П. Гражданско дело №
20213230104006 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба на С.Д.П.-
М. с ЕГН ********** от град *****, с която "ЗК БУЛ ИНС" АД с ЕИК *****
със седалище и адрес на управление гр. *****, са предявени кумулативно
обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца
суми в размер :5000 лева, представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 16.01.2020г. в град ****, в
резултат на което при пресичане на ул. “***** пред **** ищцата е била
блъсната от л.а. "Форд Фиеста" с рег. № ****, управляван от К.П.К.,
претендирано от застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" съгласно полица № BG /****, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането - 16.01.2020г. до окончателното изплащане
и сторените разноски; 379,00 лева, представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди от описаното ПТП, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на ИМ - 22.12.2021г. до окончателното
изплащане и сторените разноски.
Претендират се сторените по делото разноски.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: При ПТП,
настъпило на 16.01.2020г. в град **** при пресичане на ул. ***** пред ****
ищцата е била блъсната от л.а. "Форд Фиеста" с рег. № ****, управляван от
К.П.К., при което изпаднала в безсъзнание. В периода 16.01.2020г. -
19.01.2020 г. ищцата била настанена в отделението по неврохиргия при
МБАЛ **** с окончателна диагноза - мозъчно сътресение , без открита
вътречерепна травма . На виновния водачи бил съставен АУНН. След
изписване от лечебното заведение ищцата останала да лежи вкъщи 10 дена.
Изпитвала болки в челото, скулите и челюстта. От удара имала болки в
1
гръдния кош с месеци, в лявата ръка и левия крак. Вследствие на удара
лицето на С.М. било обезобразено, подуто и синьо . Лявото й око било
затворено вследствие оток. Носната преграда на М. била изкривена, поради
което и към настоящия момент тя изпитвала затруднения при дишане. След
преглед при УНГ специалист било установено девиация на носна прегреда и
костен шип в дясна носна половина, както и хиперемирана лигавиц. За
отстраняване на получените увреждания следвало да се извърши операция,
която предвид възрастта на ищцата не била препоръчителна.
В резултат на настъпилото ПТП ищцата изпитала силни болки и
страдания, болезнени чувства на шок, ужас, страх и безпомощност. След
инцидента ищцата се страхувала да излиза навън сама, да пресича улици,
постоянно имала чувството, че ще бъде блъсната. При инцидента М. счупила
очилата си, като за нови заплатила сумата 379 лева. Към датата на процесното
ПТП по отношение на л.а. "Форд Фиеста" с рег. № **** в ответното
дружество била сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" съгласно полица № BG /****. С писмо ищцата била уведомена
от застрахователя, че не са налице предпоставките за изплащане на
застрахователно обезщетение.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е представил писмен
отговор, с който настоява за отхвърляне на предявените искове в цялост. Не
оспорва, че към датата на процесното ПТП по отношение на л.а. "Форд
Фиеста" с рег. № **** в ответното дружество е била сключена задължителна
застраховка
"Гражданска отговорност" съгласно полица № BG /****. Оспорва процесното
ПТП да е възникнало при описания в ИМ механизъм. Оспорва в резултат на
деликта ищцата да е претърпяла описаните в исковата молба имуществени и
неимуществени вреди. Релевира възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата, която е пресичала на
неустановено за целта място. Твърди наличие на "случайно деяние" , което
водачът не е могъл да предвиди. Оспорва преди завеждане на делото ищцата
да е предявила претенция по реда на чл. 380 от КЗ. По изложените
съображения се настоява за отхвърляне на предявените искове. Претендират
се разноски. При уважаване на исковете се настоява за намаляване на
претендираното адвокатско възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК
Добричкият районен съд, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Исковете черпят правно основание от разпоредбите на чл. 432, ал. 1 от
КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД . Възражението на ответника за съпричиняване
почива на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Ответникът навежда и
възражение за неизпълнение на задължение по чл. 498, ал. 2 от КЗ за
надлежно уведомяване от страна на увреденето лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ.Фактическият състав на иска по
2
чл.432, ал.1 от КЗ се свързва с пълното и главно доказване от ищеца на:
реализирането на процесното ПТП; виновното причиняване на същото от
деликвента, като вината на деликвента се предполага до установяването на
противното; наличието на валидно застрахователно правоотношение между
последния и ответното дружество към момента на ПТП /не е спорно/;
претърпяните по вид и обем материални и неимуществени щети, причинната
връзка между тях и деликта; размера на дължимото обезщетение за тях и
изпадането в забава на ответника.
Съгласно разпоредбата чл. 498,ал. 3,във вр. с чл. 496,във вр. с чл. 380
КЗ, като допълнителна, специална предпоставка за допустимост на прекия
иск на пострадалия срещу застрахователя на ГО на виновния водач на МПС, е
изтичането на тримесечен рекламационен срок от сезирането на
застрахователя по реда на чл. 380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията
между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно
обезщетение.В тежест на ищеца е да докаже изтичането на срока по чл. 498,
ал. 3 от КЗ.
В тежест на ответната страна е да докаже положителните факти, на
които основава твърденията и доводите си, както и евентуално при успешно
проведено доказване от ищеца - че му е изплатил застрахователно
обезщетение за претърпените увреждания. По възражението за
съпричиняване: в тежест на ответника е да установи наличието на причинна
връзка между поведението на пострадалия и настъпването на противоправния
резултат.
Не са спорни следните обстоятелства: валидно застрахователно
правоотношение към датата на процесното ПТП по договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", обективирана в Полица № BG /****
за л.а. "Форд Фиеста" с рег. № ****,
Оспорени по делото са обстоятелствата, при които се е осъществило
ПТП, механизма на настъпването му, участието при съпричиняване от страна
на ищцата, размера на щетата и съответно на дължимото застрахователно
обезщетение.
От заключението по допуснатата съдебно - автотехническа експертиза,
изготвена от в.л. инж. А.А.-Б., неоспорена от страните и което се кредитира
от съда като обективно и компетентно изготвено, се установява, че
процесното ПТП е настъпило на 16.01.2020г. в 16,30 часа в гр. ****, на
кръстовището на ****. Водачът на л.а. марка „Форд" модел"Фиеста" с per. №
***** на паркинга на Хуманитарна гимназия „******* до дом **** /уточнено
е, че паркингът се намира пред входа на училището, където се сливат
*******/, управлявайки посочения автомобил, предприема маневра движение
назад, за да паркира на паркоместата, но не се убеждава, че пътят зад него е
свободен и блъска пресичащата от дясно на ляво между два автомобила
пешеходка С.Х.П.. Водачът на лекия автомобил откарва П. в СО МБАЛ ****.
С действието си К. допуска ПТП с пострадало лице. Водачът е изпробван с
техническо средство за употреба на алкохол , което отчита 0 промила
алкохол. На водача на лекия автомобил „К.П.К. е съставен АУАН за
установяване на административно нарушение серия GA акт № 143234 от
3
16.01.2020 г. За произшествието е съставено наказателно постановление №
20-0851- 00093 /27.01.2020г от ОД МВР **** С-р ПП.
Вещото лице докладва, че произшествието е настъпило през светлата
част на денонощието, при ясно време и добра метеорологична видимост. В
момента на настъпване на ПТП пешеходецът С.Д.П.-М. пресича ул. *****
пред дом ****, движейки се зад лекия автомобил „Форд", управляван от К.,
който предприема маневра - движение на заден ход, за да паркира. Водачът
на Форда не възприема движещата се зад него от дясно на ляво, спрямо
посоката му на движение и между два автомобила пешеходка и потегля назад,
за да паркира автомобила си. При така създалата се ситуация, вследствие
предприетото движение на автомобила назад и пресичане на треакториите на
движение, възниква удар между движещото се назад МПС и пешеходката.
Вследствие на посоката на движение на автомобила и разположението на
пострадалата пешеходка към момента на удара, вследствие на разликата в
масите на участниците в пътния инцидент, тя пада върху асфалтовото
покритие. В резултат на последвалото падане П., получава травми и
наранявания.
В материалите по делото вещото лице не е установило данни за
наличие на хоризонтална и вертикална маркировка или други пътни знаци,
указващи наличие на пешеходни пътеки, зони за паркиране или светофарни
уредби в района на произшествието. Наред с това, по делото няма данни за
наличие на предмети, метеорологични явления или други обекти, които да са
ограничавали видимостта и за двамата участници в района на
произшествието.
Според експерта при движението на автомобила назад, водачът К.П.К.
не е имал пълна възможност за директна видимост на обстановката зад
автомобила, чрез огледалата за обратно виждане, поради наличието на
мъртви зони. /Това е била зона без видимост за водача, зона която не попада в
обхвата на виждане на огледалата за обратно виждане./ Това е и причината,
намиращата се в тази зона пострадала пешеходка С.Д.П., да не бъде възприета
от водача на процесния автомобил.
По искане на страните по делото са събрани гласни доказателства, чрез
разпита на водените от ищцата свидетели А. К.а А., С.Т.Д. и Д.М.Г, както и на
сочените от ответника – М. Г. Г. и К.П.К..
Свид. А. А. /без родство със страните/ споделя, че познава ищцата от 10
години. Свидетелката работи в книжарница на паркинга пред Хуманитарна
гимназия – гр. ****. В деня на инцидентна – 16.01.2020г. свидетелката била
на работа, когато дошли да й съобщят, че ищцата била блъсната.
Свидетелката пояснява, че не е пряк очевидец на процесното ПТП. Веднага
отишла при С. – била цялата в кръв, очилата й били до нея, в началото била
неадекватна. А. пояснява, че инцидентът е станал в „час пик“ – в часовете
между четири и пет и половина следобед всички отивали да си вземат децата
от училище и на паркинга ставало „лудница“ . Всеки паркирал, където
намери. Свидетелката разговаряла с водача на автомобила, който блъснал
ищцата. Двамата се познавали, детето на водача учило в Хуманитарна
гимназия. На въпрос на свидетелката как е станал инцидентът, водачът
4
отговорил, че просто не е видял С., когато паркирал на заден ход. Искал да
помогне на ищцата. Ищцата живеела наблизо. Свидтелката помолила някой
да извика внука на ищцата. Водачът откарал С. и внука й в Спешното.
Свидетелката видяла пострадалата около две седмици след инцидента, лицето
й било още синьо.
Свид. С.Д. /без родство със страните/ споделя, че познава С. откакто се
помни, двете живеят в съседни къщи. Свидетелката не знаела за инцидента.
Веднъж когато позвънила на вратата, С. отворила и свидетелката се стреснала
– С. била цялата синя, одрана, лицето й било обезобразено, носът й бил
накриво, ръката я боляла. С.Д. се стъписала, С. й обяснила какво се е случило
– била блъсната от кола и била в болница. Носът на ищцата останал накриво.
Преди случилото се С. била много активна и жизнена, сама копаела градината
си, С.Д. не е чувала ищцата дотогава С. да се оплаква, че нещо я боли. Доста
време след инцидента ходела по лекари, страхувала се да излиза до магазина
и много често свидетелката й пазарувала. Магазинът бил наблизо, но трябвало
да се пресече паркинга, на който се е случил инцидентът.
Свид Д.Г. /внук на ищцата/ споделя, че е бил в къщата, когато дошли да
му съобщят, че баба му е блъсната. Д.Г. веднага отишъл да види какво се
случва . Баба му била на тротоара, в близост до училището. Имала кръв по
лицето, била охлузена и подута. Заедно с шофьора, който блъснал баба му,
отишли в болница. Шофьорът се извинил за случилото се. Ищцата стояла в
болница около седмица. След изписването си била в депресивно състояния –
не искала да излиза, страхувала се да пресича. Имала болки в гърдите, боляла
я цялата лява част на лицето и поради това не можела да носи очилата си, а
без очила тя не виждала – била десети диоптър. Преди инцидента била много
енергична, а след това няколко месеца искала да си стои вкъщи. Към
настоящия момент психически била по-добре, но още имала болки в гърдите,
имала изкривяване на септалната преграда на носа, имала проблеми с
дишането при навеждане и в легнало положение. Носът й бил видимо леко
изкривен
Свид. М.Г. /без родтсво със страните/ споделя, че е служител на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР град ****. Същият е съставил
Констативния протокол за процесното ПТП след като му били подали сигнал
за настъпило ПТП с пострадал пешеходец. Водачът бил отвел пострадалата
до спешния кабинет на МБАЛ – ****. Свидетелят взел данните на шофьора и
на пешеходката и след това посетил мястото на ПТП – паркинга пред
Хуманитарна гимназия. Водачът му обяснил , че при движение на заден ход
не вижда пешеходка, която изкача между колите.
Свид. К.К. /без родство със страните/ споделя, че процесното ПТП е
станало, когато е отивал да вземе дъщеря си от Хуманитарна гимназия около
16.40 – 16.45 часа. Видял как една кола освобождава място и тръгнал да прави
маневра. Не знае как ищцата е минала зад колата му. Пред съда изразява
съжаление за случилото се . Усетил, че нещо става, спрял колата и видял
паднала жена. Хората се развикали. Инцидентът станал при маневра на заден
ход. Свидетелят се движил с около 10 км/час . На това място нямало
пешеходна пътека, на паркинга нямало никаква маркировка, това била една
5
голяма площ, която се използвала за паркиране. Паркингът бил пълен по това
време. Дошъл внука на пострадалата и свидетелят ги откарал в Бърза помощ.
От удара очилата на ищцата били счупени, носът й бил разкървавен
От заключението по допуснатата съдебно - медицинска експертиза,
изготвена от в.л. др. Д.Д., неоспорена от страните и което се кредитира от
съда като обективно и компетентно изготвено, се установява, че вследствие
инцидента пострадалата С. П. – М. е получила следните травматични
увреждания – сътресение на мозъка, охлузвания по лицето и носа, девиация
/изкривяване/ на носна преграда, травматичен оток на челото в ляво, оток и
кръвонасядане на клепачите на лявото око, кръвоизлив в лява очна ябълка,
наличие на малка течноеквивалентна колекция в ляв максиларен синус и
контузия на гръдния кош и лявата ръка. Вещото лице докладва, че
установените травматични увреждания са резулат на удар с или върху твърди,
тъпи предмети и отговарят да са получени при настъпилото ПТП по описания
в исковата молба начин. Др. Д. е категоричен, че е налице причинно-
следствена връзка между настъпилото ПТП и получените травматични
увреждания, които са обусловили временно разстройство на здравето,
неопасно за живота и които преминават за около един месец. Според вещото
лице може да се направи връзка между травматичните увреждания,
локализирани по лицето на пострадалата и счупване на очилата, който същата
е носила за корекция на зрението си.
Към доказателствения материал по делото е приобщена фактура №
191/27.02.2020г. на стойност 379 лева за покупка на очила от страна на
ищцата.
В настоящата хипотеза установени са елементите от фактическия
състав на чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД : ищцата е претърпяла
неимуществени вреди, изразяващи се психически болки и страдания от
процесното ПТП и имуществени такива в установен размер от 379 лева
съобразно фактура № 191/27.02.2020г. Вредите са причинени виновно, в
резултат на противоправно поведение на водача на лек автомобил Форд"
модел "Фиеста" с per. № ***** – К.П.К.. Извършването на деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца, са установени по безспорен начин
въз основа констативен протокол за ПТП с пострадали лица, акта за
установяване на административно нарушение, показанията на свидетеля К.К.
и заключението на вещото лице по съдебно авто-техническата експертиза.
При така събраните доказателства съдът приема, че пътно транспортното
произшествие е настъпило в следствие виновното противоправно поведение
на водача на лек автомобил Форд" модел "Фиеста" с per. № ***** – К.П.К.,
който е нарушил правилата за движение по пътищата, като се е движил на
заден ход, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участъци в
движението- нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП. Налице е причинна връзка
между противоправното поведение и причинената вреда. Или установено е по
безспорен начин наличието на причинена вреда, представляваща
предпоставка за настъпването на гражданските последици от деянието.
Такива граждански последици са претърпените от пострадалия имуществени
и неимуществени вреди.
6
Установен е и специфичният елемент на визираната в чл. 432, ал. 1 от
КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД функционална отговорност на застрахователя,
обусловена от наличието на валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
Искът е предявен след произнасянето по претенцията от страна на
застрахователя и при несъгласие на увредения с предложеното му
обезщетение, обективирано в писмено уведомление /л. 13 от делото/ без
данни по делото последното да е изплатено (чл. 498, ал. 3 от КЗ).
Отчитайки функционалната обусловеност на задължението на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ за обезвреда на
пострадалото лице от съдържанието и размера на деликтното обезщетение,
дължимо от застрахования делинквент по реда на чл.45 от ЗЗД, то и в
хипотезата на упражнено по реда на чл.432, ал. 1 от КЗ /отм./ пряко право е
приложим въведеният с чл.52 от ЗЗД принцип за справедливост. В този
смисъл размерът на обезщетението за репариране на претърпените
неимуществени вреди следва да се определи съобразно разпоредбата на чл.52
от ЗЗД - по справедливост - при преценка на редица конкретни обстоятелства
от обективна и субективна страна. С оглед спецификата на отговорността по
чл.45 от ЗЗД такива обстоятелства са характерът на увреждането,
последиците, възрастта на увредения, общественото му положение. При
определяне размера на претърпените неимуществени вреди следва да се има
предвид и личния характер на тази претенция, свързана пряко с
изживяванията и личността на този, който понася вредите.
При преценката на личния характер на претенцията за репариране на
неимуществени вреди, настъпили вследствие процесното ПТП, настоящият
съдебен състав намира, че справедлив паричен еквивалент за претърпените от
ищцата болки и страдания, е сумата от 5000 лева. Това обезщетение
съответства на уредения в чл.52 от ЗЗД принцип за справедливост, обусловен
от възрастта и работоспособността на увреденото лице - отчитайки, че според
данните по делото, ищцата към датата на инцидента е била на 73 години – без
данни за сериозни здравословни проблеми преди това.
Съдът намира да , че се установява по несъмнен начин по основание и
размер и претенцията на ищцата за обезщетяване на имуществени вреди в
размер от 379 лв., който разход е направен именно за закупуване на нови
очила, които са били необходими на пострадалата , след като нейните са
счупени вследствие инцидента – в тази връзка са показанията на свидетеля
Д.Г. и заключенията по допуснатите СТЕ и СМЕ.
На следващо място съдът намира за неоснователно наведеното от
застрахователя възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалата. Неуспешното доказване на твърденията на ответното
дружество за принос на ищцата задължават съда да приложи
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест и да реши спора при фактическо установяване, че
съпричиняване не е налице.
Други доказателства / и възражения от значение за правния спор не са
представени, а необсъдените съдът намира за неотносими към предмета на
7
спора.
С оглед гореизложеното предявените искове като доказани по
основание и размер следва да бъдат уважени.
Върху уважените размери на обезщетенията ответникът дължи закона
лихва. Претенцията по чл.380 от КЗ е отправена на 12.08.2021 г. /видно от
приложеното по делото уведомление на л. 112 от делото/. На 01.09.2021г. е
отказано от ответното дружество изплащане на застрахователно обезщетение,
поради липса на безспорни доказателства относно претендираните от
пострадалата щети.
Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.3 от КЗ лихвите за забава на
застрахования,за които той отговоря пред увреденото лице се дължат от
датата на уведомяването от застрахования за настъпването на
застрахователното събитие по реда на чл.430, ал.1, т.2 или от датата на
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която дата е
най-ранна.Датата на уведомяване на застрахователя за предявяването на
претенцията е 12.08.2021г..,от когато се дължат лихви за забава върху
претендираните обезщетения.
Относно отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата сторените от нея разноски,
съобразно представен по делото списък по чл. 80 от ГПК, а именно: следва:
250 лева – държавна такса; 400 лева – депозит за СМЕ и 180,60 лева – депозит
за СТЕ.
Ищцата претендира присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в полза на нейния процесуален представител на осн. чл.38,
ал.1, т.2 от ЗА. Предвид изхода на спора в полза на упълномощения от
ищцовата страна адвокат следва да се присъди възнаграждение в общ размер
от 880 лева /300 лева по иска за имуществени вреди и 580 по иска за
неимуществени вреди/, определено по реда на чл. 7, ал.1, т.1 и т. 2 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
Така мотивиран, Добриякият районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ЗК БУЛ ИНС" АД с ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление гр. *****, ДА ЗАПЛАТИ НА С.Д.П.-М. с ЕГН ********** от
град *****, на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД , следните
суми: сумата от 5000 лева, представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 16.01.2020г. в град ****, в
резултат на което при пресичане на ул. “***** пред **** ищцата е била
блъсната от л.а. "Форд Фиеста" с рег. № ****, управляван от К.П.К.,
претендирано от застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" съгласно полица № BG /****, ведно със законната лихва,
считано от 12.08.2021г. до окончателното изплащане и сумата от 379,00
лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от
8
описаното ПТП, ведно със законната лихва, считано от 12.08.2021г.
ОСЪЖДА "ЗК БУЛ ИНС" АД с ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление гр. *****, ДА ЗАПЛАТИ НА С.Д.П.-М. с ЕГН ********** от
град *****, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, съдебно - деловодни разноски в
размер на 830,60 лева.
ОСЪЖДА"ЗК БУЛ ИНС" АД с ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление гр. ***** , ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Н.В. от АК – гр. ****
сумата от 880 /осемстотин и осемдесет/ лева, представляваща дължимо
възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска помощ, на основание
чл. 38, ал. 2 от ЗА, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
9