№ 318
гр. С., 15.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600378 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор И.
И..
Въззиваем-подсъдим Н. С. М., редовно призован, се явява лично и с адв.
И. С. от АК – Ямбол, редовно упълномощена от първа инстанция.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивен
протест на районния прокурор при Районна прокуратура – С. срещу присъда
№ 68/18.04.2024 г. постановена по нохд № 908/2023 г. по описа на Районен съд
– С..
С атакуваната присъда подсъдимият Н. С. М. е признат за невиновен в
това, че на 25.12.2022 г. в гр. С., по бул. „И.ш.“, посока с. И., управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с рег. № ***, след употреба на наркотично вещество -
хексахидроканабинол (ННС) - аналог на наркотичното вещество
тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред със съдебна
1
химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза с изх. №
И[1]5437/09.06.2023 г. на ВМА гр. София, поради което е оправдан по
повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
В протеста на прокуратурата, по повод на който е образувано
настоящото въззивно производство, депозиран в установения от закона срок,
се изразява несъгласие с присъдата на СлРС, като се твърди, че същата е
неправилна и незаконосъобразна. Заявява се, че от събраните гласни и
писмени доказателства и изготвената химико-токсикологична експертиза,
обвинението е безусловно доказано по безспорен начин, а именно, че
подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова
присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по
повдигнатото му обвинение, като му бъде наложено справедливо наказание.
В депозираното допълнение към протеста се поддържа направеното в
първоначалния протест оплакване за неправилност респ.
незаконосъообразност, като се навеждат конкретни съображения и възражения
и се коментират мотивите на съда, въз основа на които е постановена
оправдателната присъда. Заявява се, че постановената присъда е неправилна,
необоснована и несправедлива, като в тази връзка се сочат следните
аргументи. Твърди се, че показанията на разпитаните свидетели Мариян
Радев, И. И. и Динко Колев - служители на ОД на МВР - С., са
последователни, категорични, непротиворечиви и се покриват напълно с
изнесената фактология в обвинителният акт, като от тях се установява
безспорно, че на 25.12.2022 г. в гр.С., по бул. „И.ш.“ подсъдимият е управлявал
МПС „Фолксваген Голф“ с peг. № ***, като при направената му проверка от
служителите за наличие на алкохол, уредът е отчел 0,00 промила, а при
направената му проверка за употреба на наркотични вещества с техническо
средство Дрегер Друг Тест 5000, уредът е отчел наличие на канабис. Твърди се
още, че от показанията на тези свидетели безспорно се установява и това, че на
подсъдимия е бил издаден талон за медицинско изследване и същият е бил
отведен до болничното заведение, където е дал за кръв и урина за изследване,
след което е бил отведен в РУ на МВР - С. за изясняване на случая, бил му е
съставен АУАН и е бил задържан за 24 часа. По отношение на показанията на
тези свидетели се заявява, че същите заедно се допълват, логични са и са
относими към предмета на делото, а самите свидетели не се намират в никакви
близки или родствени отношения с подсъдимия и не са му били приятели.
Изразява се несъгласие с решението на районния съд да даде вяра на
показанията на свид. Даниел Атанасов - приятел на подсъдимия, който твърди,
че познавал подсъдимият, с когото учили заедно, както и че на 19.12,2022 г.
закупили от лавка до стадиона в гр.С. електронен вейп с вкус на банан, марка
„Хемпайър“, както и че двамата са пробвали въпросният вейп, пушили
известно време от него, и че на четвъртият/петият ден вейпът свършил и
свидетелят го изхвърлил. Оспорва се тази теза на приятеля на подсъдимия с
мотив, че същата не се подкрепя от останалия доказателствен материал и се
2
определя като защитна, целяща оневиняването му. Сочи се, че нито
подсъдимият, нито свидетелят са представили доказателства кога, как и от
къде е закупен вейпа и какъв е той, но това поведение се обяснява с факта, че
ако подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, той
следва да изтърпи ефективно наказание, тъй като с присъда по НОХД №
176/2022 г. на Районен съд - Котел, влязла в сила на 22.12.2022 г. е признат за
виновен по чл.354а ал.3 т.1 от НК и му е било наложено наказание 3 месеца
лишаване от свобода условно, което следва да се приведе в изпълнение.
Заявява се, че в с.з. прокурорът е направил изменение на обвинението на
основание чл.287 ал.1 от НПК, като е било добавено, че наркотичното
вещество хексахидроканабинол (ННС) е аналог на наркотичното вещество
тетрахидроканабинол. Коментира се заключението на вещите лица изготвили
съдебно химико-токсикологичната /токсико-химична/ експертиза, които
подробно са посочили, че хексахидроканабинол (ННС) е полусинтетичен
фитоканабиноид производно на тетрахидроканабинол (ТНС); че същият има
сходен химичен строеж и предизвиква аналогично действие върху човешкият
организъм на вече поставено под контрол у нас наркотично вещество; че
Националният съвет по наркотични вещества в България, на своето първо
редовно заседание за 2023 г., проведено на 09.03.2023 г. е гласувал
включването на веществото хексахидроканабинол в Списък I на Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към
ЗКНВП; че до момента на включването на веществото в забранителният
списък, същото следва да се разглежда като аналог на наркотичното вещество
тетрахидроканабинол; че в предоставените биологични проби е установено и
доказано присъствието на веществото хексахидроканабинол — аналог на
наркотичното вещество тетрахидроканабинол; че към момента на извършване
на деянието - 25.12.2022г. хексахидроканабинол (ННС) е било аналог на
наркотичното вещество тетрахидроканабинол и към 09.03.2023 г. вече е било
включено в Списък I на Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към ЗКНВП. С оглед на това се обосновава извод,
че от обективна и субективна страна безспорно е установено, че на 25.12.2022
г. в гр.С., по бул. „И.ш.“, в посока с.И., подсъдимият е управлявал МПС - л.а,
м. “Фолксваген“ модел “Голф“ с peг. № ***, след употреба на аналог на
наркотично вещество хексахидроканабинол (ННС) установено по надлежния
ред със съдебна химокотоксикологична (токсикохимична) експертиза, с изх.
№ И- 5437/09.06.2023 г. на ВМА-София - престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
Изразява се недоумение от факта, че районният съд е дал само вяра на
показанията на свид. Даниел Атанасов, а е игнорирал показанията на
полицейските служители, като се заявява, че на практика тълкуването на
доказателствата е непълно и липсва обективност и всестранност на анализа,
което е обусловило така постановената оправдателна присъда. Настоява се за
отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова присъда, с която
подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му
обвинение, като му бъде наложено справедливо наказание.
3
Постъпил е писмен отговор, депозиран от защитника на подсъдимия, в
който протестът на прокурора се определя като неоснователен, а присъдата на
районния съд – като правилна и законосъобразна. Настоява се същата да бъде
потвърдена, а протестът да бъде оставен без уважение.
В протеста и допълнението към него не се съдържат искания за
събиране на доказателства по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Представям разпечатка от сайт за продажба на
електронни цигари със съдържание на така нареченото ННСО, аналог на
наркотично вещество и за обикновена цигара с никотин. Горното представям с
оглед субективната страна на деянието, предвид разликата в цените на двата
продукта.
АДВ: С.: Моля представените в днешно съдебно заседание
доказателства да не бъдат приемани, не става ясно кога са разпечатани и не
става ясно от коя дата е разпечатката. Става въпрос за деяние извършен преди
доста дълъг период от време. Представям допълнителен отговор на протеста,
който съм депозирала по електронен път.
Съдът намира, че следва да приема приеме представените от страна на
прокуратурата разпечатки, като писмени доказателства, отделен е въпросът
относно тяхната доказателствена стойност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото разпечатки
от сайт за продажба.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП -
С., не на основанията в него обаче, тъй като в протеста са изложени само
протесни фрази и изрази, няма изложени мотиви, защо присъдата е
незаконосъобразна и неправилна. Смятам, че деянието по ч343б, ал.3 от НК е
4
извършено от подсъдимия както от обективно така и от субективна страна. На
първо място относно обективната страна. Безспорно е, че подсъдимият е
управлявал МПС-то. Безспорно е, че към момента на управление в кръвта му
се съдържа аналог на наркотичното вещество тетрахидроканабинол, а именно
хексахидроканабинол, т.е. синтетично вещество по смисъла на парг. 1, т.17 от
ПЗР на закона има сходен химически строеж с канабиса и предизвиква
аналогично действие върху човешкия организъм. Вярно е, че към датата на
деянието това вещество не е включено към списъка с наркотичните такива, а
именно за това обвинението е било изменено в такова за управление на МПС
след употреба на аналози на наркотични вещества, а не на наркотични
вещества. В този смисъл не става ясно, защо РС е приел, че веществото не е
аналог на наркотичното вещество при положение, че съдържа всички белези
по определението за такова. Твърди се в мотивите, че към дата на деянието, че
веществото не било класифицирано като аналог на наркотично вещество,
допуска се обаче, че такава класификация просто не съществува.
Класификация или списъци 1, 2 и 3 по Наредбата на класифициране на
веществата като наркотично се отнася само за наркотичните вещества, но не и
за аналозите. Списък на аналози не съществува най-малкото, защото те са
безброй. Така например към онзи момента, към момента на деянието
веществото ННСО е било аналог на наркотично вещество, а от есента на 2023
г. е наркотично вещество и е включен в приложение № 1. Тогава именно се
появява веществото ННС-0 доказателство, за което ви представих, т.е.
производителите променят една молекула за да продължават да продават
продукт, който е в забранителния списък на наркотичните вещества, именно
тази разпечатка която представих, разпечатана преди 3 дни, така онлайн се
продава веществото ННС-0. Смятам, че обективната съставомерност на
деянието е налице. От страна на първата инстанция предполагам е налице
объркване свързано с погрешно преценена необходимост аналозите на
наркотични веществата да фигурират в някакъв списък. Относно субективната
страна на деянието смятам, че са събрани необходимите доказателства при
прецизния анализ, на които би се достигнало до непротиворечив извод, че
подсъдимият много добре е знаел, че е употребил аналог на наркотично
вещество. Доказателства в подкрепа на този извод е справката за съдимост на
подсъдимия, от която е видно, че няколко дни преди деянието е влязла в сила
присъда за държане на немалко количество канабис, даже такова количество,
което предполага разпространение, но това е отделен въпрос. Става ясно, че
към онзи период подсъдимият е бил свързан с деяние предмет на наркотични
вещества. На второ място не съм съгласен с твърденията на подсъдимия и
защитата му, че еднократната цигара, която са пушили със съдържание
хексахидроканабинол, с надпис ННС, се продава или се е продавало свободно
в магазинната мрежа напротив подобни изделия може да се закупят само
онлайн и да се получи чрез куриер, но в никакъв случая във физическите
магазини. Това е така, най-малкото, защото притежанието и
разпространението на такива изделия съставлява престъпление по чл.354а от
5
НК, именно затова и пред куриерските служби изпращането на такова
вещество се декларира, като етерично маслено, а това е видно и от
представените от защитата по делото бележки за доставка от куриера. Във
връзка с горното обърнете внимание на цената на еднократната цигара със
съдържание на ННС и тя е около 70 лв., видно е от представената от защитата
касови бележки, които се приложени по първоинстанционното съдебно
производство. Еднократната цигара със съдържание на никотин или без
никотин струва около 10-12 лв., т.е. 5-6 кратно по-високата цена на цигарата
ННС се дължи именно на високата цена на наркотичните вещества по
принцип, което определя висока цена и на аналозите. Всички тези факти за
цените и начина на продажба биха могли да бъдат установени с експертиза,
която аз смятам, че не е необходима. Смятам, че начина на закупуване на
веществото от подсъдимия и неговия приятел, както и висока цена изключва
възможността и двамата да не знаели какво консумира. Моля обърнете
внимание на свидетелските показания на свид. Динко Колев, служител на
МВР, участък Петолъчката, в които показания се съдържа, че след като
подсъдимия е разбрал положителния тест за наркотици е отказал да подпише
акта и е заявил, че не е съгласен с отчетения резултат от уреда и е казал: „това
не е канабис“, това ще рече, че подсъдимият е знаел, че е употребил някакво
вещество, макар и то да не е канабис. Всички посочени аргументи
обосновават доказаност на субектвината страна на деянието, затова предлагам
да отмените първоинстанционната присъда и да постановите нова осъдителна
с налагане на съответното наказание. Ако не приемете тези аргументи
предлагам да приемете, че при изготвяне на мотивите е допуснато нарушение
от категорията на същественитие процесуални такива водещи до нарушаване
правата на прокуратурата като страна в процеса и невъзможност на
упражняването им във въззивната фаза. Това е така, тъй като както посочих
съдът е приел, че хексахидроканабинол не представлява аналог на
наркотичното вещество, тъй като не бил класифициран към датата на
деянието като такъв и тъй като аналозите не се класифицират в никакви
списъци, не фигурират в списъците по Наредбата не става ясно въз основа на
какви аргументи съдът е приел обективната несъставомерност на деянието, а
делото следва да се върне за липса на мотивите, което е основание за отмяна
на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, в отговора си на протеста и
допълнителен такъв сме взели становище относно неоснователността на
същия, в който сме развили подробни съображенията си. От изложеното днес
от прокурора не съм съгласна, че подзащитния ми непременно следва да бъде
осъден за деянието, за което му е повдигнато обвинение, аз не мога да се
съглася с твърдението на представителя на прокуратурата, тъй като в
становището представителя на прокуратурата се домогва да докаже по косвен
път виновност на подзащитния ми. Не мога да се съглася, че аналозите на
наркотични вещества не се обявяват в списък. Подробно пред първата
6
инстанция сме изложили съображения за това как и кога едно наркотично
вещество и аналог следва да бъде третирано като такова, предвид
процедурата, която се изисква за приемането му съгласно нормативен акт на
такова. В мотивите си първата инстанция считам, че подробно е разгледала и
обсъдила всички събрани по делото доказателства, които не са никак малко на
брой. От тях считам, че се прави единствения възможен извод за липса на
субективност на деянието извършено от подсъдимия. Не мога да се съглася
със становището на ОП – С., че подзащитният ми е задължително е знаел
какво употребява и какво е употребявал. Още при съставянето на АУАН
същият е възразил, същият не се е възпротивил на полевия тест, съдействал е
на органите и не е отказал проба, тъй като същият е бил сигурен, че същият не
е употребил забранено от закона вещество. От обясненията му, които
Районния съд е счел за обоснователни съвсем ясно се вижда механизма на
деянието, обяснено е подробно кое и как се е случило, включително и на
самата проверка. Считам, че обясненията на подзащитния ми се подкрепят от
събраните по делото доказателства. Не мога да се съглася, че предишно
осъждане може да бъде причина за настоящото осъждане. Тук говорим за
различно деяние, което е било предмет на разследване пред РС – С., по което
съдът е направил всичко необходимо за събиране на всички доказателства по
делото. В този ред на мисли, ще моля да потвърдите присъдата на РС - С., с
която моя подзащитен е оправдан по така повдигнатото му обвинение и не
мога да се съглася, че следва да се прилагат по-тежките условия, както се
домогва да докаже ОП – С., затова моля да потвърдите първоинстанционната
присъда като правилна и законосъобразна и изключително добре мотивирана,
в чиито мотиви са обсъдени подробно всички доказателтсва по делото. В този
смисъл моля за вашия съдебен акт. Представям съдебна практика за сведение.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Н. С. М..
ПОДС. М.: Присъединявам се към казаното от моя защитник.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Н. С. М..
ПОДС. М.: Моля да потвърдите присъдата на първа инстанция.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7