№ 89
гр. Бургас, 11.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
търговско дело № 20232001000197 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът „Томатекс хоум текстил“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява от адвокат С. К. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно
упълномощен.
Въззиваемата страна Банка „ДСК“ АД, редовно призована, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна Застрахователна компания “Уника“АД, редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 06.10.2023г. молба от
Банка „ДСК“ АД, подадена чрез гл. юрк. Г.Й.П., с която уведомява съда, че не
е възможно да вземе участие в насроченото за днес съдебно заседание, но
моли да се даде ход на делото. Заявява, че няма възражения по доклада на
съда и изразява становище по същество, като счита, че решението на
окръжния съд следва да бъде отменено.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 06.10.2023г. молба от ЗК
“Уника“АД, подадена чрез процесуалния представител В. И., с която
1
уведомява съда, че не е възможно да вземе участие в насроченото за днес
съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото. Заявява, че поддържа
подадения отговор и изразява становище по същество. Претендира
направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, като
към молбата е приложен списък по чл. 80 от ГПК.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 213/11.09.2023 година, с което въззивната жалба на
„Томатекс хоум текстил“ ЕООД срещу съдебно решение № 241 от 25.07.2023
г., постановено по т. д. №8/2023г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета
за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определението е оставено без уважение доказателственото искане на
въззивното дружество за задължаване на „Банка ДСК“ АД да представи копие
от договора за рефинансиране на кредит.
АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда.
Съобразно отразеното в доклада, представям и моля да приемете към
доказателствата договор за кредит от 26.02.2018 година, който е за 35 000
лева, както и договорът от 24.06.2019 година между същите страни, който е за
рефинансиране и сумата е 85 000 лева, защото с тази сума са погасили
предходния кредит и остава да погасяват този. Поради това считам, че е
налице правно основание у доверителя ми, предвид продължаване на
дължението на суми по договора за кредит, то следва да е валидно и
застрахователното правоотношение.
2
Друг е въпросът, че когато имаш договор за застраховка и в този
период на действието му настъпи застрахователно събитие, илеревантно е
обстоятелството, дали е погасено задължението или не. Разбира се, ако тогава
бяха заявили, че е погасено, както сега са заявили с молбата си Банка „ДСК“,
щеше да има основание още при първия иск при първото разглеждане на
делото, обезщетението да бъде присъдено и платено на довереното ми
дружеството „Томатекс хоум текстил“ ЕООД.
Представям списък на разноските, които претендираме. Няма да сочим
други доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
СЪДЪТ, по доказателствата намира, че с оглед липсата на спор
относно рефинансиране на стар кредитен договор чрез сключване на нов
такъв от страна на въззивника с Банка „ДСК“, не се налага приобщаване на
представените два договора за кредит към доказателствата по делото, още
повече, че направеното доказателствено искане е преклудирано като не е
ангажирано с въззивната жалба.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателства представените днес от адвокат К. два
договора за кредит.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите исковата
молба и въззивната жалба, да присъдите претендираното обезщетение, както
и направените по делото разноски пред двете инстанции, при трите
разглеждания на делото.
Не намирам за необходимо да повтарям изложеното във въззивната
жалба, само ще се позволя да кажа, че на първо място в срока на договора за
застраховка е настъпило събитие и застрахователят дължи плащане. Той
плаща 1300 лева за увредените стени на помещението, но за увредените
3
дамаски, пердета и платове, той през цялото време се опитва да установи, че
за тях нямало надлежни фактури. Тези платове са внос от Т. и
застрахователят през цялото време твърдеше, че фактурите от турската страна
не отговаряли на изискванията на закона по ДДС, а вещото лице при
предходното разглеждане на делото каза, че този закон не се прилага по
отношение на стоки от внос. А отделно, никъде в Кодекса на застраховането,
никъде в закона за счетоводството, нито в общите условия, нито в договора за
застраховка е посочено, че застрахованият трябва да представи /било
предварително, било впоследствие/ документи, с които да осигури стойността
на вещите. За тази работа си има назначена и приета счетоводна експертиза
по делото, потвърдена от второто вещо лице Ненов. За мен просто се търси
начин да се намали щетимостта и да се откаже плащането. Оттам тръгнаха и
всички последващи неща.
Отчитам изразеното в последната молба на Банка ДСК“ , че иска е
основателен и следва да бъде уважен. Те, между другото, през цялото време
заявяваха, че иска е допустим и основателен.
С оглед представените от мен днес копия на договори за кредит, искам
да кажа, че до този момент при последното разглеждане на делото пред
Окръжен съд – Бургас, по търговско дело № 8/23г., не е възниквал въпросът
нито за погасяването, нито за рефинансирането, но по това дело решаващият
съдебен състав прие, че след като договорът за кредит бил рефинансиран, то
не се дължало и застрахователното обезщетение. А с това не сме съгласни и
съм го изложил във въззивната жалба. Затова представих днес и тези два
договора за кредит, от които се вижда, че има рефинансиране и че след като е
отпуснат по-голям кредит от първоначалния такъв, то не е отпаднало и
основанието за застраховането и дружеството продължава да си плаща
всички вноски.
По тази причина, моля да приемете, че исковата молба е допустима
основателна и доказана и моля да се произнесете в този смисъл. Освен това
искът е за сума от 25 000 лева, която не е чак толкова голяма за обезщетение.
Моля да ни присъдите направените по трите дела, които сме водили съдебно-
деловодни разноски.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5