О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №65
ВОС гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и девети
април две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател : В** В**
Членове
:1. АН** П**
2. В** М**
при секретаря .........................................................................................
и с участието на прокурора.....................................................................
изслуша докладваното от съдията П** в.гр.
дело № 76 описа за 2020година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на Глава
39 раздел ІГПК /Обжалване действията на
съдебния изпълнител/.
Образувано е по въззивна
жалба на Д.В.Д. *** против действията на ДСИ при РС В** относно наложен запор
върху движима вещ МПС марка „В**“ ХС90 с
рег. № В** ВМ. Излага се в жалбата , че посочената вещ е била противозаконно
отнета от жалбоподателя през 2010 г. Иска се да бъде отменен запора на
посочената движима вещ.
Ответната
страна КПКОНПИ оспорва жалбата и моли да се остави без уважение същата.
Съдебният
изпълнител не е приложил мотиви към жалбата.
След като взе предвид
събраните по делото доказателства, Съдът намира, че подадената жалба е
недопустима. Разпоредбите на чл.435 от ГПК лимитирано определят
хипотезите и страните, които имат право на жалба срещу незаконни действия на
съдебния изпълнител. Това са взискателят, длъжникът и третите лица. Длъжникът, каквото качество притежава Д.В.Д., може да
обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му
от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на
чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител
да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение, постановлението за
разноските (чл. 435, ал. 2 ГПК), както и постановлението за възлагане, ако
счита, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена (чл. 435, ал. 3 ГПК).
В
конкретния случай жалбата е насочена против действия на СИ, представляващи
налагане на запор върху МПС на длъжника. В жалбата не са изложени никакви
твърдения относно секвестируемостта на запорираното имущество като една от
предпоставките за допустимост на обжалване на действията на съдебния изпълнител
от длъжника. Липсата на такива твърдения води до извода, че в случая не се
касае до обжалване на насочване на изпълнение върху имущество, което длъжникът
смята за несеквестируемо по смисъла на чл.435, ал.2 ГПК, а до обжалване на
наложени от съдебния изпълнител запори, които действия не попадат сред
изчерпателно изброените в закона подлежащи на обжалване такива /в този смисъл е
и практиката на ВКС - Определение №
145 от 12.04.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 118/2010 г., II г. о., ГК/.
Всички останали действия на съдебния изпълнител не могат
да бъдат обжалвани, поради което подадената жалба е недопустима.
Предвид изложеното подадената жалба е недопустима и съдът следва да я остави без разглеждане,
като производството по делото бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл.435
ГПК Съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата, подадена от Д.В.Д. *** против действията на ДСИ при РС В**относно
наложен запор върху движима вещ МПС
марка „В**“ ХС90 с рег. № *****.
Прекратява
производството по настоящето дело.
Определението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд, гр. С** в едноседмичен срок от връчването на
препис от същото на страните.
След влизане в сила препис от
определението да се изпрати на ДСИ при РС В**.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :