№ 62
гр. Търговище, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200053 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от ИВ. Й. ИВ. от с. З., общ. Търговище, против НП
№ ********** от 21.12.21 година на зам. Директор на Регионална дирекция
по гори гр. Шумен, с което за нарушение чл. 23, ал. 1, пр. 2 от Закон за лова
и опазване на дивеча /ЗЛОД/и на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева. На
основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три
години. На основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е отнето в полза на държавата,
средството за ловуване- 1 бр. гладкоцевна ловна пушка ИЖ -58 , калибър 16, с
№ ******. Жалбоподателят И. моли съда, да отмени НП на посочените в
жалбата основания. Редовно призован, не се явява лично. За него, като
процесуален представител се явява адвокат И. И.. Жалбата се поддържа
изцяло. Като отменителни основания се сочат, допуснати съществени
процесуални нарушения и най-вече такива на материалния закона. Защитата
счита, че липсват обективните и субективни признаци на описаното, като
извършено виновно адм. нарушени. Моли за отмяна на НП.
Ответната страна, редовно призована, изпраща представител. Счита НП
за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
След преценка на приетите писмени и събрани гласни доказателствени
1
средства, съдът установи следното: В обстоятелствената част на НП е
описана следната фактическа обстановка : на 14.08.21 година е извършена
проверка от служители на ТП ДГС „Търговище“ и РУ-Търговище, в
землището на с. З., общ. Търговище, ловище №2. При проверката е
установено, че ИВ. Й. ИВ. ловува с разрешително за индивидуален лов с. СИ
091283 от 13.08.21 г. , в землището на с. З., без заверени членска карта А
109319 и билет за лов № 359851 за календарната 2021 година, като лицето
нямало отстрелян дивеч. За констатираното е съставен Констативен протокол
в присъствието на жалбоподателя от 14.08.21 г., като И.И. е уведомен да се
яви на 17.08.21 г. в 9.00 ч в сградата на ТП ДГС „Търговище, за съставяне на
АУАН за адм. нарушение.
На 17.08.21 година К.Т.-горски стражар при ТП ДГС-Търговище
съставил на И.Й. И. АУАН № 066497 за това, че на 14.08.21 година, в престой
с извадена от калъф и сглабена гладкоцевна пушка ИЖ-58, кал. 16, с №
Е07302-без убит дивеч, ловува в землището на с. З., ловище 2-ро,, общ.
Търговище, без заверена членска карта и билет за лов, с което е нарушил чл.
84, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от ЗЛОД..
АУАН е подписан без възражения. На основание АУАН е издадено
обжалваното НП от 21.12.21 година.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима ,а по същество основателна по
следните съображения:
От представените приети писмени и събраните в съдебно заседание
гласни доказателствени средства се установява, че описаната фактическа
обстановка в АУАН и НП не се доказва по безспорен и категоричен начин.
Нещо повече, от събраните в с.з. гласни доказателствени средства, тя се
опровергава изцяло, а те от своя страна потвърждават изложените в жалбата
фактически обстоятелства.
Отразената в АУАН и възпроизведена в НП фактическа обстановка
относно обективните признаци на посочено адм. нарушение по чл. 84, ал. 1
във вр. с чл. 23, ал. 1 от ЗЛОД , а именно ,че И. И. на дата 14.08.21 г ловува в
землището на с. З., т.е. извън населено място в престой с извадена от калъф и
2
сглобена гладкоцевна пушка ИЖ-58, кал. 16, с разрешително за
индивидуален лов от 13.08.21 г , но с билет за лов и членска карта, незавери
за календарната 2021 година, се опровергават от показанията на св. К.Т.-
актосъставител и св. В.В.. Св. П.П. е свидетел при съставяне на акта и не е
присъствал при извършване или установяване на адм. нарушение.
Св. К.Т. пояснява в съдебно заседание, че на дата 14.08.21 г е бил
дежурен по обход и проверка на ловни дружинки за видове обстрелян дивеч.
При посещение на ловната дружинка в с. Р. извършили проверка на няколко
лица. При проверката установил, че едно от тях няма заверена членска карта и
ловен билет, за което съставил констативен протокол и задържал
разрешителното на И. И. за индивидуален лов. При проверката , която било
съвместна, участвал и представител на служба КОС, г-н Х.. Свидетелят
заявява, че жалбоподателя И. И. при започване на проверката не е бил с
извадено оръжие. И. извадил оръжието си от калъфа, в който било поставено,
едва когато служителя на КОС го поискал за проверка. Свидетелят пояснява,
че жалбоподателя И. бил седнал в колата си и оръжието му било също в
колата. Свидетелят заявява, че не е имало други нарушения от страна на И.
И., както и не са били извършвани други проверки спрямо него. При
съставяне на констативния протокол жалбоподателят И. обяснил, че е бил
извън България и това е причината да пропусне да завери документите си.
Св. В.Р. обяснява в съдебно заседание ,че е председател на ловната
дружинка на три села-Р., З. и П.. Той пояснява, че познава лично И. И.
Обяснява, че е практика председателите на ловните дружинки да издават
бележките за разрешения за лов. Бележката за разрешение за лов на И.И. той
издал по списък, който имал за лицата членове с билети и членски карти, и я
подписал. Идва по-късно, вечерта на 13.08.21 г при проверка на списъка ,
който предоставя в горското и ловното стопанство, той установил, че И.И. не
е заверил документите си за 2021 г. Той се обадил на жалбоподателя и се
разбрали да се видят сутринта на 14.08.21 г , като И. му върне бележката ,
защото билетът му не е заверен. На дата 14.08.21 г. се видели на
уговореното място, където се появили и горските служители и представител
на КОС. Свидетелят пояснява, че оръжието на жалбоподателя И. е било
заключено в колата му и е било извадено, е д в а когато е било поискано от
служител на КОС за проверка. Свидетелят заявява, че И.И. не е бил с
3
извадено оръжие, не е стрелял и ловувал на 14.08.21 г. Действително е имал
издадена от него, като председател на ловните дружинки бележка от 13.08.21
г, но след като сам е установил, че документите на И. не са заверени, той му
се обадил да я върне на 14.08.21 г.и изрично го уведомил, че няма право да
ловува, нещо което И. и не е правил . На въпрос защо И. не му е върнал
бележката на 13.08.21 г свидетелят пояснява, че е било невъзможно това да
стане, поради обстоятелството ,че жалбоподателя живее на село, а той в
града. Затова е била и уговорката да се видят на 14.08.21 г и И. да му върне
бележката. Свидетелят заявява, че И.И. изобщо не е вадил пушка, когато се
видели. След пристигане на горския и полицай от КОС започнала проверка,
като първо служителят на КОС казал, че иска да извърши проверка на
оръжието на всеки от присъстващите. Едва тогава И. И. извадил пушката си
,която било в калъф и заключена в колата му, като той изобщо не е ловувал.
При така събраните в съдебно заседание гласни доказателствени
средства се установява по безспорен начин, че отразената в АУАН и НП
фактическа обстановка , която следва да очертава обективните признаци на
адм. нарушение по посочения текст от ЗЛОД, не отговаря на действителната
такава. Налице е противоречие между фактите изложени в акта и НП и
събраните в съдебно заседание доказателства относно обективните признаци
на посоченото, като извършено адм. нарушение. Съдът приема за достоверни
събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, които
подкрепят в пълнота и отразените факти в жалбата, предвид това, че
показанията са на лица имащи пряко отношение към процесния случай. Това
са показанията на св. К.Т.- актосъставител и св. В.В.- председател на ловната
дружинка, издал бележката за ловуване на жалбоподателя и присъствал при
проверката. Показанията на тези свидетели се припокриват напълно, като
липсва каквото и да е противоречие между тях. Те потвърждават и
изложената в жалбата фактическа обстановка, изложена от жалбоподателя
относно липсата на обективни и субективни признаци за осъществяване на
посоченото, като извършено виновно административно нарушение.
При така изложеното- пълно недоказване на обвинителната теза за
извършено виновно адм. нарушение по чл. 84, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от
ЗЛОД, съдът намира жалбата за основателна, а НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № ********** от 21.12.21 година на зам. директор на
Регионална дирекция по гори гр. Шумен, с което на ИВ. Й. ИВ. с адрес с. З.,
общ. Търговище, с ЕГН ********** за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗЛОД и
на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД е наложено , както следва : по т. 1-
административно наказание „глоба“ в размер на 200.00/двеста/лева; по т. 2-
лишаване от право на ловуване на осн. чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД за срок от три
години и по т. 3-отнемане в полза на държавата на осн. чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД
на 1 бр. гладкоцевна ловна пушка ИЖ-58, калибър 16 с № Е07302 , като
неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда Регионална дирекция по гори гр. Шумен да заплати на ИВ. Й.
ИВ. сумата от 300.00 /триста/ лева, разноски за процесуално
представителство
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд -
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5