РЕШЕНИЕ
№
858
град
Пловдив,16.05.2022 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII състав, в публично съдебно заседание на дванадесети април през две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретар Таня Костадинова и участието на
прокурор Иляна Джубелиева, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 548 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Производството е образувано по
касационна жалба на М.Й.Д., ЕГН**********, от с.Крумово срещу Решение № 134 от 14.01.2022
г. постановено по АНД № 20215330207639/ 2021 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, 25 н.с., с което е потвърден
Електронен фиш /ЕФ/ Серия К №4473905 за налагане на глоба за нарушение на
чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, установено с автоматизирано
техническо средство на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл.189 ал.4,
във връзка с чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба в размер на 100 лева“. Със същото решение жалбоподателят е осъден и да заплати на ОД на
МВР – Пловдив сумата в размер на 80 лева разноски.
В
жалбата се сочи, че решението е неправилно, като се развиват доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на
всички наведени с жалбата възражения и се настоява за отмяната му и отмяна на
наказателното постановление. Претендират се сторените разноски.
Ответникът
по касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив, чрез процесуален представител
юриск.Б., в писмено становище оспорва жалбата и моли решението на Районния съд
да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на евентуално
претендирано адвокатско възнаграждение.
Контролиращата
страна чрез участвалия представител на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва
становище за неоснователност на така подадената касационна жалба и счита, че
първоинстанционният съдебен акт като законосъобразен, следва да бъде оставен в
сила.
Касационният
състав, като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни
основания, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срок и от надлежна страна, следователно е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият
състав установи, че с оспорения, издаден от ОД на МВР – Пловдив ЕФ, серия К №4473905 е прието, че касационният жалбоподател в
качеството му на собственик на регистрирано МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 270
ЦДИ“ с рег.№ *** на 06.02.2021г. в 17,31 часа в гр.Пловдив, бул.Асеновградско
шосе №83 в посока към гр.Асеновград следва да носи отговорност за извършено
нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство
или система Кордон-М2 сер.№MD1196, като при максимално въведено ограничение на
скоростта от 50 км/ч, и при отчетен толеранс от 3 км/ч в полза на водача, е управлявал
посоченото МПС със скорост над разрешената – в размер от 76 км/ч, превишение от
26 км/ч, за което е бил санкциониран на основание чл.189 ал.4 във връзка с
чл.182 ал.1, т.3 ЗДвП с административно наказание „глоба в размер на 100 лева“. За да обоснове крайния
си извод за законосъобразност на атакувания ЕФ, състав на районния съд е приел,
че от една страна по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява
извършване от страна на Д. вмененото му нарушение на ЗДвП, а от друга, че
наложеното му наказание съответства на осъществената от него противоправна
дейност, както и че не са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от административнонаказващия орган.
Така
постановеното решение е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното
съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от съдебната
инстанция, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които са
дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност за извършено
административно нарушение от конкретното административнонаказано лице. В
дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, авторът на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до
законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Безспорно са спазени правилата, възведени с разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Спазена е процедурата по издаване на атакувания електронен фиш. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба
оплаквания, се явяват неоснователни. Във
връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция,
следва в случая да се посочи, че те са същите, направени и пред
първоинстанционният съд, на които той е дал
законосъборазен отговор. Не са ангажирани доказателства за въведено
максимално ограничение на скоростта с пътен знак. Ето защо възражението е
неоснователно. По всички направени възражения решаващият съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е
достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на електронния
фиш, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените
касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
С
оглед този изход на спора и направеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за ответника и съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН , вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като
съобразява характера и тежестта на производството, съдът намери, че следва да
присъди в полза на ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева.
Мотивиран от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 134 от 14.01.2022 г. постановено по АНД № 20215330207639/2021 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, 25 н.с..
ОСЪЖДА М.Й.Д., ЕГН **********,*** разноски в размер на 80/осемдесет/
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.