Определение по дело №664/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

                               О  П   Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  

 

 

Номер: ……260065………………. Година  2020г.  Град  Пазарджик, обл. Пазарджишка 

 

 

 

             В   ИМЕТО  НА    НАРОДА

 

 

ОКРЪЖЕН СЪД –  ПАЗАРДЖИК                       ВЪЗЗИВЕН  СЪСТАВ

На 07.10.                                                                      2020 година  

 

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

                                                                         ЧЛЕНОВЕ : А.  ПАЛОВА    

                                                                                              МАРИАНА ДИМИТРОВА 

 

СЕКРЕТАР : ……………………… 

ПРОКУРОР: ………………………

като разгледа докладваното от съдията   КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. ч. гр. д . № 664  по описа за 2020година, за да се произнесе, взе предвид следното:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно , по реда на чл. 274  и сл.  от  ГПК  - за въззивен  контрол  по отношение  определение     на районния  съд .

І. Развитие на съдебното производство.

С протоколно  определение  от  17.07.2020г.  на  районен съд Велинград, постановено по гр. д. № 1497/ 2019г. по описа на същия съд е прекратено частично  производството по делото по отношение на ответника  А.А.Т.,***.

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищците в първоинстанционното производство Л.А.В.,  ЕГН ********** от гр. П. и Т.С.С. , ЕГН **********, също от гр. П. ,подадена чрез пълномощника на страните .В частната жалба се излагат съображения за неправилност и  незаконосъобразност на   обжалвания съдебен акт . Искането е да се отмени  прекратителното определение .    

В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна.  В писмения отговор се оспорва  частната жалба .  Искането е да се потвърди обжалваното  определение  .

ІІ. Правни изводи . 

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирани страни в съдебното производство ( ищци в исковото производство  ) . 

Частната жалба е подадена в преклузивния   едноседмичен  срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена  против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (   чл. 274 ал. 1 т. 1   от ГПК и чл.130 от ГПК  ).

Разгледана по същество частната жалба е основателна .

За да прекрати производството по делото по отношение на ответницата  А.А.Т.  районния съд е приел , че е налице хипотезата на чл.  126 ал. 1 от ГПК . Този извод на районния съд е  неправилен .

Правната норма на чл. 126 ал. 1 от ГПК може да бъде приложена само при  пълна идентичност на двете дела по страни , основание и искане .  В случая има пълна идентичност само между страните. Идентичност по основание и искане двете дела нямат.

С исковата молба по гр. д. № 1497/ 2019г.   ищците Л.А.В. и Т.С.С. ,  са предявили против ответницата А.А.Т. отрицателен установителен иск за собственост върху недвижим имот . С исковата молба по гр. д. № 218/ 2016г. ответницата А.А.Т. е предявили против ищците Л.А.В. и Т.С.С. положителен установителен иск за собственост върху недвижим имот . Разграничение на основанието и предмета на двата иска е  направено в мотивите на т. 2Б на ТР № 4/2014г. от 14. 03. 2016г. на ОСГК на ВКС  (  тълкувателното решение има  задължителен характер за съдилищата). ВКС приема ,че  основанието на положителния установителен иск е  осъществяването на  твърдяния от ищеца  конкретен  юридически факт, който обуславя правото му на собственост. Искането е да се признае съществуването на правото на собственост.  Основанието на отрицателния установителен иск е неосъществяването на юридическия факт , от който ответника   обуславя правото си на собственост. Искането е да се установи ,че това право не е възникнало и несъществува  в полза на  ответника. Приема се ,че изложените обстоятелствата в отрицателния установителен иск относно правото на  собственост на ищеца не представляват основание на този иск , а само обуславят  правния интерес на ищеца от предявяването на такъв иск.  Предмет на делото по положителния установителен иск  за собственост е установяване на претендираното от ищеца право на собственост. Предмет на делото по отрицателния установителен иск за собственост е  установяване на отричането от ищеца право на собственост на ответника.  Дори когато правото на собственост на ищеца и това на ответника  имат един и същи имот те са различни , тъй като произтичат от различни юридически факти и имат различни титуляри.

От съдържанието на двете искови молби се установява,че по отношение на ответницата  А.А.Т.  исковите молби имат различен предмет на установяване . Исковата молба по отрицателния установителен иск има за предмет правото на собственост  върху  ¼  ид.част от ПИ с идентификатор 56277.503.343. Исковата молба по положителния  установителен иск за собственост има за предмет ½ ид.част ( 4/8  ид. части ) от горепосочения недвижим имот , както и  ½  ид. част от втори жилищен етаж  на сградата построена в имота , ½ ид. част от тавана и от общите части на сградата .                           

Освен това,  в исковата молба по отрицателния установителен иск  за собственост  има направено искане , на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК,  за отмяна на нот. акт за придобиване право на собственост по обстоятелствена проверка № 18 / 2016г. , който легитимира ответницата А.А.Т. , като собственик на имота . Искане на посоченото правно основание няма направено в   исковата молба по положителния установителен иск за собственост.

В заключение следва да се отбележи ,че на основание чл. 278 ал. 3 от ГПК  във вр. с чл. 213 от ГПК , ще следва да се дадат за указания на   районния съд за обединяване на двете дела в едно производство с цел  постановяване на общо решение по двете дела,  при наличието на процесуална възможност  за това с оглед етапа на развитието на двете дела. Обединяването на делата се налага, тъй като двете дела имат връзка помежду си – делата   имат за предмет едни и същи  недвижими  имоти на страната на ищците и на ответниците .     

Предвид на гореизложеното и на основание   чл.  278   от ГПК  Пазарджишкия окръжен съд

 

 

О П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

 

ОТМЕНЯВА протоколно  определение  от  17.07.2020г.  на  районен съд Велинград, постановено по гр. д. № 1497/ 2019г. по описа на същия съд , с което е прекратено частично  производството по делото по отношение на ответника  А.А.Т.,***.

ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия .

УКАЗВА  на районния съд да обедини  двете дела в едно производство с цел  постановяване на общо решение по двете дела, при наличието на процесуална възможност  за това с оглед етапа на развитието на двете дела. 

 

 

Определението е окончателно .

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

  ЧЛЕНОВЕ :