№ 1870
гр. Варна , 28.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501324 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба вх. № 4830/18.03.2021г. от П. С. М.
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Поп Харитон“, № 33, ет. 3, ап. 1, чрез адв. Ж.К., в
качеството й на трето за изп.д. № 20217180400018 на ЧСИ С К Д лице, насочена, както е
посочено срещу действията на ЧСИ, изразяващи се в пристъпване към принудително
изпълнение върху 1/6ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.1503.581.2.1.
Сочи, че неправилно ЧСИ е приел, че С. М. С. е собственик на 1/6ид.ч. от посочения
самостоятелен обект в сграда, но не владее каквато и да е част от имота. Самият имот се
ползва за магазин и се владее единствено от нея и сестра й Юлия Савова Минчева от 1994г.
и се отдава под наем на „Стармаркет 2016“ ЕООД-Варна ,ЕИК ********* от 2016г., което
дружество държи имота за тях. Същевременно излага ,че имотът е закупен с НА № 123, т.
28, дело № 10330/07.07.1994г. на варненски нотариус от нея и сестра й, по време на брака й
със съпруга й М С М или с последния в режим на СИО. На 11.03.1997г. съпругът й починал.
Така тя се легитимира като собственик на 4/12ид.ч. от имота, синовете й С. М. С. и В М М-
на по 1/12ид.ч., а останалите ид.ч. са собственост на сестра й.
ЧСИ, без да изследва надлежно правата на собственост върху посочения недвижим
имот и без документи, удостоверяващи правото на собственост на длъжника по
изпълнението С. М. С. върху 1/6ид.ч. от този имот е насочил изпълнението върху 1/6ид.ч. от
имота, без да е негова собственост. Насочването на изпълнението върху 1/6ид.ч. е
незаконосъобразно действие на ЧСИ и следва да бъде отменено от съда. С това сочи, че се
нарушават правата й на собственост и владение и е налице правен интерес от обжалване.
Моли да бъдат отменени обжалваните действия на ЧСИ, ведно с присъждане на
1
сторените разноски.
На осн. чл. 438 от ГПК моли да бъде постановено спиране на изпълнението по изп.д.,
насочено върху 1/6ид.ч. от самостоятелния обект, до произнасяне по жалбата с окончателен
акт.
Моли се да бъде приет и приложен по делото НА № № 123, т. 28, дело №
10330/07.07.1994г. на варненски нотариус, удостоверение за наследници №
АУ027138ОД/16.03.2021г., изд. От Община Варна, р. „Одесос“, договор за наем от
01.12.2016г. Моли да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели, за доказване на
обстоятелството, че имотът се владее от 1994г. до настоящия момент от нея-П. С. М., и
Юлия Савова Минчева, както и, че от 2016г. до момента обектът е отдаден под наем от
същите на трето лице.
В писмени възражения в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, взискателят И. Д. И. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Хан Аспарух“, № 32, чрез адв. М.П. оспорва жалбата като
неоснователна. Самата жалбоподателка не отрича правата на собственост на сина си С. М.
С.. Той е подал жалба срещу определените му от ЧСИ разноски, но не и против дела в
имота, предмет на принудителното изпълнение. Очевидно е, че приема своята съсобственост
в посочения от ЧСИ дял. Ирелевантни са оплакванията, че имотът се отдава под наем и
договорът не е сключен от съсобственика С. М. С.. Без значение по спора е и кой получава
наема и кой владее имота. Като съсобственик С. има право на част от наема, дори и да не го
получава.
Моли да бъде оставена без уважение постъпилата жалба.
Моли да бъде оставено без уважени и направеното искане за спиране на
изпълнението.
Възражения от длъжника С. М. С. не са постъпили.
ПЧСИ Г М Д на ЧСИ С К Д е депозирала мотиви, в които излага становище за
неоснователност на жалбата.
Сочи, че по издадения по НОХД 3076/2004г. на ВРС изпълнителен лист в полза на И.
Д. И., срещу солидарно задължените М. С. Й., М. Н. Н., С. М. С. и М. Р. З. е било
образувано изп.д. № 20077180400305 на ЧСЕИ С К Д и прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 2
от ГПК. По същия изп.лист е образувано и настоящото изп.д. № 20217180400018. По
отношение на С. М. С. са предприети следните обезпечителни мерки: запор на МПС,
възбрана върху 1/6ид.ч. от апартамент /обект/ № 3 в гр. Варна ,ул. „Никола Кънев“, № 11,
вх. В, ет. 1, запор върху трудовото му възнаграждение, възбрана върху 1/2ид.ч. от нива в с.
Страшимирово. С разпореждане от 26.02.2021г. е констатирано по изп.д., че имотът, по
отношение на който е насочено изпълнението е притежаван от С.С. в съсобственост и той
притежава 1/12ид.ч. С разпореждане от 26.02.2021г. е насрочен опис на съсобствения
2
недвижим имот в гр. Варна на 25.03.2021г. Длъжникът е бил уведомен за воденото срещу
него производство, на 09.03.2021г. му е връчено съобщение за образуваното дело. За
насрочения опис са уведомени и съсобствениците, като П.М. е отказала да получи
съобщение на 04.03.2021г.
С протокол от 25.03.2021г. е описан имота в гр. Варна изцяло, като е посочено, че на
публична продан следва да бъде изнесена само 1/12ид.ч.
С молба от 06.04.2021г. е представена обезпечителна заповед № 20/05.04.2021г., изд.
По гр.д. № 4680/2021г. на ВРС, с която е допуснато обезпечение на предявен иск, чрез
спиране на изпълнението по изп.д. № 20217180400018 на ЧСИ С К Д само по отношение на
С. М. С., в следствие на което е спряно изпълнението на осн. чл. 423, ал. 1, т. 1, вр. Чл. 397,
ал. 1, т. 3 от ГПК.
На 17.05.2021г. по делото е постъпила сумата от 23031.81лв., наредена от трето лице
„Арсус“ ЕООД, за длъжника М.Й., достатъчна да покрие изцяло задължението по изп.д.
Внесената сума е разпределена и припадащата се част на кредитора му е преведена по
банкова сметка.
ПЧСИ сочи, към момента наложената обезпечителна мярка „възбрана“ на имота на
С.С. и съсобственици подлежи на заличаване, т.к. вземането на взискателя е удовлетворено
и делото подлежи на приключване.
ПЧСИ изказва становище, че следва да бъдат подкрепени разсъжденията на
жалбоподателката по отношение на начина на придобиване на имота и по отношение на
притежаваните от С.С. ид.ч. На обжалване по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК подлежи
насочването на изпълнението чрез извършване на опис, но не и налагането на
обезпечителната мярка, която е само с подготвителен характер. В протокола за опис е
описан целия имот, но е посочено, че на принудително изпълнение подлежи само
притежаваната от длъжника С.С. 1/12ид.ч. Наложената възбрана в по-голям размер от
притежаваните от длъжника ид.ч.-1/12, вместо 1/6, не засяга правата на П.М., защото за
разликата не проявява действие, съгласно чл. 451 и чл. 452 от ГПК. Предприетите действия
са законосъобразно и не следва да бъдат отменяни.
Настоящият състав намира, че жалбата следва да бъде оставена без движение, като на
жалбоподателката й бъде дадена възможност да уточни кое конкретно действие на ЧСИ,
извършено преди подаване на жалбата на 18.03.2021г. обжалва, като съобрази подлежащите
на обжалване действия от третите лица, съгласно разпоредбите на чл. 435 от ГПК и
разясненията, дадени в ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК, какъв е правния й интерес
от жалба, предвид наличието на данни по делото, че дългът е изплатен изцяло и предстои
заличаване на вписаната възбрана и приключване на изп.д. Спори ли се, че С. М. С. е
съсобственик и притежава 1/12ид.ч. от имота с идентификатор 10135.1503.581.2.1, предмет
на започналото принудително изпълнение и ако да, да наведе съответните твърдения. Защо
3
се иска изслушване на показанията на свидетели, които установяват упражняваното от нея
владение от 1994г. до настоящия момент и отдаване под наем на обекта от 2016г. до
момента? След като направи уточненията си, следва да посочи още поддържа ли и молбата
си за спиране на изпълнението, предвид това, че вече е спряно изпълнението по отношение
на длъжника С. М. С., дългът е погасен и предстои заличаване на възбраната и приключване
на изп.д.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба № 4830/18.03.2021г. от П. С. М. ЕГН **********
от гр. Варна, ул. „Поп Харитон“, № 33, ет. 3, ап. 1, чрез адв. Ж.К., в качеството й на трето за
изп.д. № 20217180400018 на ЧСИ С К Д лице, насочена, както е посочено срещу действията
на ЧСИ, изразяващи се в пристъпване към принудително изпълнение върху 1/6ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1503.581.2.1.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на П. С. М. с писмена молба с препис за взискателя и
длъжника С. М. С. в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
уточни кое конкретно действие на ЧСИ, извършено преди подаване на жалбата на
18.03.2021г. обжалва, като съобрази подлежащите на обжалване действия от третите лица,
съгласно разпоредбите на чл. 435 от ГПК и разясненията, дадени в ТР №2/2013г. от
26.06.2015г. на ОСГТК, какъв е правния й интерес от жалба, предвид наличието на данни по
делото, че дългът е изплатен изцяло и предстои заличаване на вписаната възбрана и
приключване на изп.д. Спори ли се, че С. М. С. е съсобственик и притежава 1/12ид.ч. от
имота с идентификатор 10135.1503.581.2.1, предмет на започналото принудително
изпълнение и ако да, да наведе съответните твърдения. Защо се иска изслушване на
показанията на свидетели, които установяват упражняваното от нея владение от 1994г. до
настоящия момент и отдаване под наем на обекта от 2016г. до момента? След като направи
уточненията си, следва да посочи още поддържа ли и молбата си за спиране на
изпълнението, предвид това, че вече е спряно изпълнението по отношение на длъжника С.
М. С., дългът е погасен и предстои заличаване на възбраната и приключване на изп.д.
При неизпълнение в срока, следва прекратяване на производството по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5