№ 32641
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110169656 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молби от 27.01.2022 г. и 21.09.2023 г., от
Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. София, ж.к. „ЛГ“, бл. 44, вх. А,
представлявана от „ТК ЕООД в качеството на професионален домоуправител, против И. Б.
М., с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата в размер общо на 418,80 лева, представляваща сбор от 7 месечни
вноски от по 5 лв. всяка за управление и поддържане на общи части на етажната
собственост за периода месец април 2018 г. - месец октомври 2018 г., 12 месечни вноски от
по 7 лв. всяка за управление и поддържане на общи части на етажната собственост за
периода месец ноември 2018 г. - месец октомври 2019 г., 18 месечни вноски от по 3 лв. всяка
за фонд „Ремонт и обновяване“ на етажната собственост за периода месец май 2018 г. -
месец октомври 2019 г., една вноска от 6, 10 лв. за ремонт на асансьора в сградата етажна
собственост за месец октомври 2018 г. и 6 месечни вноски от по 39, 95 лв. всяка за ремонт
на покрива на етажната собственост за периода месец ноември 2018 г. - месец април 2019 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявление за издаване на заповед
за изпълнение на 29.01.2020 г. до изплащане на вземането, и сумата в размер на 39,83 лева,
представляваща обезщетение за забава върху вземанията за периода от 30.04.2018г. до
22.01.2020 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 4342/2020 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът
подал възражение по чл. 423 ГПК, което е прието с Определение № 1134/14.07.2021 г. по в.
ч. гр. д. № 8123/2021 г. по описа на СГС, ЧЖ-II-А състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът притежава право на
собственост върху апартамент № 3, находящ се в процесната жилищна сграда в режим на
етажна собственост. С решения на Общото събрание на Етажната собственост от 15.03.2018
г., 10.09.2018 г. и 17.04.2019 г. е определен размерът на дължимите от собственика на
индивидуалния обект суми за управление и поддържане на общите части на сградата,
1
вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ и вноски за ремонт на асансьор и ремонт на покрива
на жилищната сграда. Представителят на ищеца поддържа, че ответникът не е изпълнил
задължението си да заплати дължимите такси и вноски към Етажната собственост в размер
общо на 418,80 лева, поР. което Общото събрание на ЕС взело решение да бъдат предприети
съответните действия по съдебен ред за събиране на вземанията, обективирано в протокол от
31.10.2019 г. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът дължи и обезщетение
за забава върху всяко едно от вземанията в размер на законната лихва от настъпване на
изискуемостта на сумата до 22.01.2020 г. в размер общо на 39,83 лева. Направено е искане
сторените от страната съдебни разноски в заповедното и исковото производство да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът поддържа доводи за недопустимост на
производството поР. ненадлежно учредена представителна власт на управителя на Етажната
собственост. Процесуалният представител на страната поддържа, че И. М. не е надлежно
уведомен за свикване и провеждане на посочените в исковата молба общи събрания на
етажната собственост и се е запознал със съдържанието на представените от ищеца
протоколи едва в хода на делото. Във връзка с изложеното ответникът поддържа, че оспорва
валидността и законосъобразността на взетите решения. В депозирания отговор са изложени
съображения, че представените протоколи не са съставени в момента на провеждане на
събранията, а са подписвани впоследствие, че на събранията не са присъствали лица,
представляващи посочените идеални части от общите части на сградата, а решенията не са
взети с изискуемото по закон мнозинство. Ответникът оспорва наличието на задължения „за
направа на покрив“ и „ремонт на асансьор“. В отговора на исковата молба са изложени
твърдения, че трето за спора лице притежава вещно право на ползване върху процесния
имот, поР. което ответникът в качеството си на собственик дължи единствено вноски за
Фонд „Ремонт и обновяване“, като след узнаване за делото И. М. заплатил в полза на ищеца
сумата в размер на 54 лева по посоченото перо и сумата в размер на 4,13 лева,
представляваща мораторна лихва. Ответникът поддържа, че не е поставен в забава, поР.
което не дължи обезщетение за забава върху вземанията за минал период. По изложените
доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена като в тежест на ищеца
бъдат възложени направените по делото съдебни разноски.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде изискан препис
от образувано срещу ответника изпълнително производство за принудително събиране на
вземанията по заповедта за установяване на обстоятелството относно момента на узнаване
на наличие на задължение към Фонд „Ремонт и обновление“.
По допустимостта на производството:
Видно от представените по делото договори за възлагане на управление от 17.05.2019
г. и 06.04.2022 г. „ТК ЕООД към момента на депозиране на заявлението за издаване на
2
заповед за изпълнение и исковата молба се легитимира като управител на процесната етажна
собственост.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 вр. чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал.
1 вр. чл. 38, ал. 1 ЗУЕС е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
ответникът притежава право на собственост, респ. се явява ползвател или обитател на
самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, че са взети валидни решения
на общото събрание на етажната собственост за определяне на месечни вноски за Фонд
„Ремонт и обновяване“ съобразно идеалните части на отделните собственици в общите
части на етажната собственост, респ. процентът от идеалните части в общите части на
етажната собственост, които притежава ответника, и за месечни вноски за поддръжка и
управление на общите части на база брой живущи лица в имота, броя на живущите лица,
както и, че етажните собственици са уведомени за взетите решения. В доказателствена
тежест на ответника е да установи, че решенията за определяне на дължимите такси за
поддръжка и управление на общите части, и Фонд „Ремонт и обновяване“ са отменени по
реда разписан в чл. 40 ЗУЕС, да докаже съществуването на обстоятелства, изключващи
отговорността му към етажната собственост, респ., че задълженията са погасени.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При съобразяване на становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства – че
ответникът притежава право на собственост върху апартамент № 3 в жилищна сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „ЛГ“, бл. 44, вх. А, както и че в
хода на делото е заплатил в полза на ищеца сумата в размер на 59,13 лева.
Предвид реда за разглеждане на делото следва да бъде приложено заповедното
производство.
Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Искането за изискване на заверен препис от образувано срещу
ответника изпълнително производство за принудително събиране на вземанията по
издадената заповед за изпълнение следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо
за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
3
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 4342/2020 г. по описа на Софийски районен
съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на заверен препис
от образувано срещу ответника изпълнително производство за принудително събиране на
вземанията по издадената заповед за изпълнение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.10.2024 г. от 14.40 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ответника и препис от молба-уточнение на ищеца от 21.09.2023 г.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4