№ 1062
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330203631 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Г. П. ЕГН:**********, с адрес – ***, срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4638712 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 от
Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 100лв.
/сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че в текстовата част на електронния не е упоменато
ограничението на скоростта, което трябва да се спазва, както и че
установената скорост не отговаря на глобата, която следва да бъде заплатена.
Предлага обжалвания електронен фиш да бъда отменен.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в писмено становище оспорва жалбата, сочи че същата е неоснователна.
Поддържа, че при издаване на електронния фиш са спазени изискванията,
залегнали в чл.189, ал.4 от ЗДвП, същият одобрен от министъра на
вътрешните работи образец съдържа всички изискуеми реквизити. Взема
1
становище, че ясно е посочено извършеното нарушение, както и че
разрешената скорост е 50 км/ч., правилно е определен размера на глобата по
съответната наказваща разпоредба. Посочва, че техническото средство, с
което е установено нарушението е от одобрен тип, както и че е представен
протокол за премината последваща проверка, извадена е най-голямата
възможна техническа грешка при измерването на скоростта. Предлага
жалбата да бъде оставена без уважение, а електронния фиш да бъде
потвърден, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери
същата подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид
следното:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в пълнота, доколкото не е
изпратила доказателства за момента на получаване препис от електронния
фиш от жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда
включително изрично с Разпореждане от 04.06.2021г.. Още неотносими в
случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни
за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната
система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото,
съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения
срок.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
2
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 24.03.2021г., в 09:20 часа, в
село Куртово Конаре, на ул.„Първа“ № 2, в посока от юг към север, с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение - № TFR1-M № 530 било заснето
движение на лек автомобил марка „Пежо 508“ с регистрационен номер „***“
с измерена скорост от 67 км./ч., същата – над максимално разрешената за
движение 50 км./ч., като превишението било в размер на 17 км/ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 70 км./ч. – превишение с 20 км/ч. Като дата и час на нарушението
били изведени показанията за дата 24.03.2021г. и час - 09:20:35ч., като място
на нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя Б. Г. П..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
3
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час. В
случа нарушението е извършено в населено място, а именно – село Куртово
Конаре, на ул.„Първа“ № 2, като съгласно същата разпоредба е забранено
превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
прието по делото като писмено доказателство. В този смисъл следва да се
отбележи, че действително горното удостоверение е валидно до 24.02.2020г. -
съгласно отбелязаното в последното. Въпреки това, съгласно разпоредбата на
чл.30, ал.5 от Закона за измерванията - когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.
4
Съгласно Протокол № 7-33-20 от 18.09.2020г. за лабораторна проверка,
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение -
№ TFR1-M 581 е преминала проверка в лабораторни условия за точността на
измерване.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи от дата 24.03.2021г. от който
е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че посоката
движение на контролираните МПС е от юг на север.
Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението, а
именно – товарен автомобил марка „Пежо 508“ с регистрационен номер „***“
се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че
последното е собственост на жалбоподателя Б. Г. П..
В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от
правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек
автомобил марка лек автомобил марка „Пежо 508“ с регистрационен номер
„***“ към момента на нарушението – 24.03.2021г..
Въпреки горното и независимо, че от същото се установява извършено
от обективна и субективна страна на 24.03.2021г., в 09:20 часа, в село
Куртово Конаре, на ул.„Първа“ № 2 нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата от жалбоподателя Б. Г. П., то разглеждания
електронен фиш се явява незаконосъобразен предвид следното:
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4638712 на ОДМВР –
гр.Пловдив, на жалбоподателят П. е наложено наказание на основание чл.182,
ал.4 от Закона за движението по пътищата. Съгласно същата разпоредба -
„Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“. Или в случая се
твърди повторност на нарушението, без по никакъв начин в електронния фиш
да се сочи или по преписката да са представени данни за това - кое е
5
предходното нарушение, обуславящо квалификацията на настоящото такова
като „повторно“, което твърдение да може да бъда проверено от съда.
Още следва да съобрази, че разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП
предвижда наказание за повторно нарушение на чл.182, ал.1, т.1 – т.5 или
чл.182, ал.2, т.1 – т.6 от ЗДвП, ето защо същото наказание не може да бъда
законосъобразно определено, без да се посочи връзката на чл.182, ал.4 от
ЗДвП с някоя конкретна разпоредба от посочените такива в чл.182, ал.1, т.1 –
т.5 или чл.182, ал.2, т.1 – т.6 от ЗДвП. Последното е от значение не само за
индивуализране на наказанието, но и предвид това, че в някои от хипотезите
на чл.182, ал.4 от ЗДвП се предвижда и наказание лишаване от право да
управлява МПС, съответно – за тях не може да бъда издаден електронен фиш.
Въпреки горното, в обжалвания електронен фиш като основание за
налагане на наказанието е посочена само разпоредбата на чл.182, ал.4 от
ЗДвП, без оказана връзка с някоя от хипотезите на чл.182, ал.1, т.1 – т.5 или
чл.182, ал.2, т.1 – т.6 от ЗДвП, или в случая практически липсва посочване на
санкционната разпоредба.
Ето защо не би могло да бъда проверено от съда основанието и
съответно – законосъобразния начин на определяне административното
наказание, което мотивира съда да отмени обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4638712 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на Б. Г. П. ЕГН:**********, с адрес – ***, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 от Закона за движението по
пътищата е наложена глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
6
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7