№ 476
гр. Плевен, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430201116 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АЛ. ИВ. АЛ., с ЕГН ********** против
Наказателно постановление №20-0938-003129/08.08.2020 г. на *** Сектор към
ОД на МВР-Плевен сектор „Пътна полиция“ – Плевен, упълномощен със
Заповед №8121з-515/14.05.2018г. Съдът приема, че най-вероятно се касае за
техническа грешка при посочване номера на наказателното постановление в
депозираната жалба.
Въз основа на АУАН GA№370122/18.03.2021г. е издадено НП№21-0938-
001022/13.05.2021г., с което на жалбоподателя А. е наложено
административно наказание на основание чл. 175, ал. 1, т. 5, пр.4 от ЗДвП –
глоба в размер на 150.00 лева, за нарушение по чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска да бъде отменено
НП.
1
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично,
поддържа подадената жалба, като оспорва изцяло описаната фактическа
обстановка в АУАН № GA№370122/18.03.2021г.
Административно-наказващият орган Областна дирекция на МВР-
гр.Плевен, редовно призован, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна и на друго основание.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира за
установено следното:
На 18.03.2021г. в 23:00 часа в гр. Плевен, на кръстовище образувано от
ул. „***“ и ул. *** с посока на движение към ул. „***“, като водач, управлява
лек автомобил „Форд Мондео“, с рег.№*** и при маневра завой на ляво на
горепосоченото кръстовище не спазва предписанието на пътен знак Б-1
/пропусни движещите се по пътя с предимство/ навлиза в кръстовището и
отнема предимството на движещият се по пътя с предимство патрулен
автомобил „Шкода Рапид“, с рег. № ***, като го принуждава да намали
скоростта, с което виновно е нарушил чл.50, ал.1 от ЗДвП – не пропуска ППС
движещи се по път с предимство на кръстовище и създава непосредствена
опасност.
Констатациите в АУАН се потвърждават от показанията на разпитаните
свидетели В. В. КР. негов актосъставител и К. П. КР., Й. ИВ. ИВ. –
свидетели-очевидци присъствали при установяване на нарушението и при
съставянето на акта.
От показанията на свидетеля В.К. се установява, че същият е бил извикан
за съдействие от колегите си К.К. и Й.И. – *** при Второ РУ-Плевен, които са
очевидци на извършеното нарушение, пътували в процесния патрулен
автомобил „Шкода Рапид“. Същият не е присъствал на случилото се, не
разполага с преки впечатления за обстоятелствата, при които е било
извършено, като описва фактическа обстановка, която му е пресъздадена от
свидетелите К. и И..
2
От показанията на свидетеля К.К. се установява, че жалбоподателят в
района на хотел „***“, на ул. *** кръстовището с ул. „***“ е излязъл буквално
на платното за движение пред служебният автомобил без пътепоказател, без
светлинни сигнали, като е отнел предимството на водача на патрулния
автомобил, който бил принуден да намали и почти да спре, за да не блъсне
автомобила на жалбоподателя А.. В своите показания свидетелят К. твърди,
че жалбоподателят е излязъл от лявата част пред служебния автомобил.
Видно от показанията на свидетеля Й.И. е, че автомобилът на
жалбоподателят е бил в движение и същите са го видяли в последния момент,
излязъл е от пряката, нарушил е знак Б1 и е отнел предимството на патрулния
автомобил.
В хода на съдебното следствие по искане от страна на жалбоподателя А.
е допуснат до разпит като свидетел ИВ. Й. Й..
От показанията на свидетеля И.Й. се установява, че жалбоподателят е бил
спрял пред „***“ центъра и излязъл с десен мигач, като патрулният автомобил
е бил доста по-далече, след което полицейските служители пуснали сирени. В
своите показания свидетелят Й. твърди, че зад тях не е имало автомобил, не е
чул звук от спиране на друг автомобил.
Актът е съставен при спазване изискванията на ЗАНН, в присъствието на
нарушителя, предявен му е срещу подпис, като е дадена и възможност за
възражения, каквито не са направени.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното
понастоящем наказателното постановление №21-0938-001022/13.05.2021 г. на
*** Сектор към ОД на МВР-Плевен сектор „Пътна полиция“ – Плевен, с
което на жалбоподателя АЛ. ИВ. АЛ. е наложено административно наказание
на основание чл. 175, ал. 1, т. 5, пр.4 от ЗДвП – глоба в размер на 150.00 лева,
за нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, за това че на 18.03.2021 г. в 23:00 часа
в гр. Плевен, на кръстовище образувано от ул.„***“ и ул. ***, като водач
управлява лек автомобил „Форд Мондео“ с рег.№***, с посока на движение
към ул. „***“ и при маневра завой на ляво на горепосоченото кръстовище не
спазва предписанието на пътен знак Б-1 /пропусни движещите се по пътя с
предимство/ навлиза в кръстовището и отнема предимство на движещият се
3
по пътя с предимство патрулен автомобил „Шкода рапид“ с рег. № ***, като
го принуждава да намали скоростта.
Административно-наказващият орган е санкционирал жалбоподателя
***, за това че: Не пропуска ППС движещи се по път с предимство на
кръстовище и създава непосредствена опасност.
Съгласно чл. 50, ал.1 от ЗДвП - На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство.
Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП - Наказва се с глоба в
размер 150 лева, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението.
В хода на съдебното следствие са представени писмени доказателства, а
именно: АУАН Серия GA №370122/18.03.2021г.; съпроводително писмо,
справка за нарушител/водач; копие на Заповед №8121з-515/14.05.2018г.,
възражение от жалбоподателя А.А., както и сведения от К. П. КР. и Й. ИВ.
ИВ..
При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
При производството от административно-наказателен характер
задължение на съда е да следи служебно дали съставеният акт съдържа
императивно предвидените в закона реквизити, дали НП е издадено при
спазване на разпоредбите за съдържание и законови реквизити и съществува
ли съответствие между АУАН и НП и когато установи, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, НП следва да бъде отменено изцяло
като незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН Наказателното
постановление, следва да съдържа описание на нарушението, дата и място,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
4
доказателствата, които го потвърждават.
Безспорно жалбоподателят е притежавал качеството на водач на пътно
превозно средство по смисъла на §6, т.25 от Допълнителните разпоредби на
ЗДвП.
В обстоятелствената част на акта, и в тази на НП е описано, че
жалбоподателя е извършил маневра завой на ляво на горепосоченото
кръстовище, като не спазва предписанието на пътен знак Б-1 /пропусни
движещите се по пътя с предимство/ навлиза в кръстовището и отнема
предимството на движещия се по пътя с предимство патрулен автомобил,
като го принуждава да намали скоростта.
В конкретният случай обаче не би могло да се приеме, че евентуално
нарушение на цитираната норма е извършена от жалбоподателя.
Установява се различие в показанията на свидетелите К.К. и Й.И., относно
движението на лекия автомобил на жалбоподателя, тъй като свидетелят К.К.
твърди, че автомобилът е излязъл на платното за движение буквално пред
патрулния автомобил без пътепоказател. В показанията си свидетелят Й.И.
твърди, че автомобилът е бил в движение, видяли са го в последният момент,
като автомобилът на жалбоподателят е излязъл от пряката.
С тези противоречия в показанията на свидетелите-очевидци, не може да
бъде доказана фактическата обстановка описана в АУАН и НП, тъй като не
става ясно къде и как жалбоподателят е отнел предимството на патрулния
автомобил.
Тези нарушения са съществени, тъй като при представените в АУАН и НП
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
нарушителят е лишен от възможността да научи за какво деяние, с какви
обективни и субективни признаци, е ангажирана неговата административно-
наказателна отговорност, тоест ограничено е правото му на защита.
Недопустимо е АНО да дава преимущество на показанията на
полицейските служители при условие, че има противоречия относно
фактическата обстановка описана като извършено нарушение, като е следвало
свидетеля Й. също да бъде посочен, като очевидец на случилото, какъвто по
5
същество е, видно от неговите показания, които са коренно различни от
показанията на полицейските служители.
На следващо място следва да се отбележи, че наказващият орган дори
формално не е посочил, респективно не е обсъдил изобщо възможността за
приложение на чл.28 от ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице
основанията на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като разграничи “маловажните” случаи на административно
нарушение, от нарушенията обхванати от чл.6 от ЗАНН, съобразно с
относимите към конкретният случай смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. В случаите, когато деянието представлява маловажен случай
на административно нарушение, наказващият орган, следва да приложи чл.28
от ЗАНН. Като не е приложил посочената норма административно-
наказващият орган е нарушил материалния закон и е издал
незаконосъобразно НП. Това е така, съгласно ТР №1/12.12.2007г. на ВКС по
н.д. №1/2007г., ОСНК. Според цитираната съдебна практика когато деянието
представлява маловажен случай на административно нарушение,
административно-наказващия орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, като
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на преценката
по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на
чл.28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие с материалния закон. С оглед посоченото по-горе съдът приема,
че не съществува реална възможност за проверка на извършената от
наказващият орган преценка за маловажност на извършеното нарушение на
правилата за движение, доколкото липсва изобщо произнасяне на
наказващият орган, което от своя страна води до процесуално основание за
отмяна на НП. В този смисъл липсата на такава оценка, означава липса на
мотиви в тази част на наказателното постановление, което пряко засяга
правото на защита на жалбоподателя и води до неговата отмяна.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Наказателно постановление №21-0938-001022/13.05.2021 г. на *** Сектор към
ОД на МВР-Плевен сектор „Пътна полиция“ – Плевен, следва да бъде
отменено.
6
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0938-001022/13.05.2021 г.
на *** Сектор към ОД на МВР-Плевен сектор „Пътна полиция“ – Плевен,
упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г., с което на
жалбоподателя АЛ. ИВ. АЛ. е наложено административно наказание на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5, пр.4 от ЗДвП – глоба в размер на 150.00 лева, за
нарушение по чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7