№ 8472
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Л. Ил. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110206203 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – Р. М. Н., редовно уведомен, се явява лично, доведен
от Следствен арест на „Г.М.Димитров“ № 42, с АДВ.С. С. И АДВ.Н. К..
СРП - редовно уведомена, представяла се от прокурор А..
АДВ. С.: / АДВ.К.: Готов/а съм да поема защитата на обвиняемия.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемото лице
Р. М. Н. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, със средно
специално образование, разведен, осъждан, работи като строител, с адрес:
гр. София, ***********, и настоящ адрес: с. Друган, о*********
Съдът разяснява правата на обвиняемият по реда на чл. 55, чл.115, чл.274
и чл.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
Искания по реда на съдебното следствие.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. С.: / АДВ.К.: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото с молбата на обвиняемия Р. М. Н. от 25.04.2023 г. за
изменение на МНО от „Задържане под стража” в по-лека такава.
/Прочете се/
АДВ. С.: / АДВ.К.: Поддържаме молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете една декларация от майката на
подзащитния ми Р. Н., в която се посочва, че същият ще пребивава на нейния
адрес по лична карта, преставам нотариален акт видно, от който майката на Р.
Н. е собственик на имота, който се намира в посочения адрес в декларацията,
представям и препис от домовата книга на посочения блок, видно от, който
същият е вписан там като лице, което ще живее там. Представям въпросните
доказателства, с оглед обстоятелството, че при евентуално определяне на
исканата от нас мярка „Домашен арест“, същата да се изпълнява на посочения
в приложените документи адрес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че така представените документи са относими, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представените декларация, нотариален акт и снимка на
домова книга.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП №
1712/2022 г. по описа на 04 РУ- СДВР, пр. пр. № 45020/2022 г. описа на СРП.
СЪДЪТ, оглед изявленията на страните, че нямат искания за
доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа
страна на основание чл. 286 от НПК,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. К.: Ние поддържаме молбата за изменение на мярката за
неотклонение на Р. Н. от „Задържане под стража” в по-лека такава, а именно
„Домашен арест“. Поддържаме изцяло съображенията, които сме изложили в
молбата и най-вече защо искаме тази мярка да бъде именно „Домашен арест“.
Искам само да кажа, че Р. Н. е задържан на 04.12.2022 г., вече пет месеца е с
мярка „Задържане под стража” и де факто той изтърпява една присъда, което
според нас е недопустимо. В случая става въпрос за малко количество
наркотици - 0,13гр. амфетамин и 0,35 гр. кокаин, което установява една
незначителна обществена опасност на самото деяние, което от своя страна е
предпоставка за наличие на осъществен състав по скоро на чл. 354а, ал. 5,
отколкото на ал. 3 от НК, така както му е повдигнато обвинението. Във
всички проведени съдебни процеси Р. Н. изказва разкаяние и съжаление, за
това което е извършил. В конкретния случай той е с установена самоличност,
точен адрес по местоживеене, според нас няма данни същият да се укрие и да
извърши ново престъпление. Тъй като е осъждан условно, преди Вас другите
съдилища приемат, че Р. Н. има данни да извърши друго престъпление, като в
тази връзка искам да кажа, че според нас дългият срок на задържане
обективно въздейства върху тази опасност, тъй като Р. Н. е бил изолиран
извън обичайната си среда - семейна и криминална, което несъмнено се е
отразило и на възможностите му да осъществява криминално престъпление.
Определено считаме, че това му задържане е въздействало и превантивно,
създавайки механизъм в случай на освобождаване, да се въздържа от подобни
прояви. Поддържаме останалото, което сме написали в молбата ни до Вас и
молим мярката му да бъде изменена от „Задържане под стража” в по-лека
такава, а именно „Домашен арест“, която мярка да се изтърпява по
представените в днешното съдебно заседание документи, където живее
неговата майка В. И. М. в гр.София, бул. **************.
АДВ. С.: Ще помоля също да уважите подадената от нас молба за
изменение на мярката на Р. Н. от „Задържане под стража” в по-лека такава, а
именно „Домашен арест“, тъй като също смитам, че са налице основанията за
това. Изцяло се солидаризирам с изложеното от колегата, като също считам,
че срокът на действие на най-тежката и репресивна мярка за неотклонение по
отношение на Р. Н. е необосновано дълъг, с оглед фактическата и правна
сложност на делото. Също считам, че обществената опасност е силно
занижена предвид ниското количество наркотични вещества, намерени в
подзащитния ми, което предпоставя и изменението на мярката за
неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава. Солидаризирам се
изцяло с изложените от колегата твърдения, касателно опасностите от
укриване и извършване на престъпление от страна на Р. Н., в случай, че му
бъде определена по-лека мярка, а именно, че такива не са налице, с оглед
3
установената самоличност на Р. Н., данните за наличие на адрес, на който
може да бъде призван, както и съдействието и разкаянието, който същият е
изразил при предходни гледания на законността на мярката за неотклонение.
Считам, че не е налице опасност от извършване на престъпление, като считам
подобна само за теоретична такава, а не за реална. Ето защо и по изложените
в молбата съображения ще моля да измените мярката за неотклонение на Р.
Н. по настоящото производство от „Задържане под стража” в по-лека такава,
като считам, че адекватна би се явила и „Домашен арест“.
АДВ.К.: Назначена е техническа експертиза току-що, след пет месеца,
която изисква още месец-два работа, като считаме, че е неоснователно
задържането му под стража.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитниците ми. Искам да
добавя, че съжалявам, че съм над пет месеца в ареста и съм си взел поука от
стореното. Това няма да се повтори и моля да ми дадете мярка за
неотклонение „Домашен арест“.
ПРОКУРОРЪТ: Аз оспорвам молбата. Не са налице основания за
изменение и взимане на по-лека мярка за неотклонение, предвид факта, че не
се сочат новонастъпили нови обстоятелства, които да извеждат извода за
това, а именно, налице е опасност лицето да се укрие, именно заради това, че
живее в село, където няма улици, трудно е да бъде открит. Това, че днес се
представиха доказателства за адрес, на който би пребивавал, той никога не е
бил регистриран на този адрес, т.е. тази опасност не е отпаднала.
На второ място е налице същият да извърши престъпление поради
обстоятелството, че настоящото дело се води за престъпление, извършено в
изпитателния срок на друго такова. Действително е назначена експертиза,
която ще бъде изготвена в най- кратки срокове, назначена е към настоящия
момент поради факта, че делото на всеки два месеца влиза в съда за
изменение на мярка, определенията се обжалват и е много трудно да се
извършат каквито и да е процесуални действия с голяма бързина и
интензитет. Считам, че към момента е най-адекватна мярката за
неотклонение спрямо Р. Н. „Задържане под стража”, моля съдът да не я
изменя.
АДВ.К.: Новото обстоятелство според нас това е изтеклото време.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемият.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да ми бъде постановена по-лека мярка като „Домашен
арест“.
СЪДЪТ след като изслуша последната дума на обвиняемият се оттегли на
тайно съвещание за постановяване на съдебния си акт.
СЛЕД съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено
следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК, инициирано по молба на
4
обвиняемия Р. Н., за изменение на взетата по отношение на него мярката за
неотклонение „задържане под стража“.
В съдебно заседание защитата поддържа така депозираната молба, като
счита, че е налице състав на престъплението по чл. 354а, ал. 5 от НК, позовава
се на дългия срок на задържане на обвиняемия.
Обвиняемият се придържа към казаното от защитата, моли да по лека
мярка за неотклонение, а именно „Домашен арест“.
СРП счита, че са налице предпоставките за продължаване действието на
изпълняваната към момента марка за неотклонение „Задържане под стража“.
В производство по чл.65 от НПК, съдът следва да прецени всички
обстоятелства, обусловили извода на предходните инстанции за вземане на
най-тежката МНО, като направи анализ дали са налице нови обстоятелства,
които да навеждат на извода, че МНО „Задържане под стража“ се явява
неадекватна, за да обезпечи целите, които НПК ѝ възлага.
След запознаване с доказателствения материал, съдът намира, че
продължава да е налице обосновано предположение обвиняемият Н. да има
съпричастност към деянието, за което му е повдигнато обвинение. В случая
продължават да не се разколебани показанията на служителите на МВР,
установили наличието на забранените субстанции, на които е назначена и
физико–химична експертиза, налична по депото. Съдът още тук следва да
посочи, че дали деянието следва да се квалифицира като такова по чл.354а,
ал.5 от НК, не е предмет на настоящото производство и не е въпрос, който
подлежи на изследване. Следва да бъде обърнато единствено внимание на
обстоятелството, че обвиняемият е осъждан вече за държане на наркотични
вещества. От наличните по делото доказателства съдът намира, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е съпричастен към извършване
на деянието. Следва да се посочи, че тази преценка не е окончателна, като
предстои извършване на допълнителни действия по разследването и този
въпрос се решава с краен съдебен акт по същество.
Що се отнася до опасността от укриване, съдът намира следното:
Налице е опасност от укриване, доколкото видно от разпитите на
полицейските служители, задържали обвиняемия, същият не се е подчинил на
тяхно разпореждане, побягнал е, което е наложило да бъде преследван и са
били произведени във въздуха изстрели със стоп-патрони с цел неговото
възпиране и респектиране, ето защо опасност от укриване и осуетяване на
наказателното производство има. Следва да се вземе предвид обаче
обстоятелството, че за първи път лицето пребивава в условията на
5
следствения арест, като е задържан вече повече от пет месеца, като съгласно
ЕКЗПЧОС и вътрешното законодателство се приема, че продължаващото
задържане се отразява на посочените и изведени от предходни съдебни
състави опасности и техния интензитет. В случая, с оглед продължаващото
задържане от над пет месеца, при положение, че до момента лицето не е
пребивавало в условията на затвор или следствен арест за такъв период от
време, интензитетът на тази опасност е намалял до нива, които биха могли да
бъдат контролирани и с по лека-мярка за неотклонение.
Във връзка с другата алтернативно дадена предпоставка, а именно тази от
извършване на престъпление, съдът следва да посочи, че действително
обвиняемият е с обременено съдебно минало, че е с лоши характеристични
данни и е осъждан множество пъти, като са му налагани наказания „лишаване
от свобода“, отложени по реда на чл.66 от НК, „глоба“ и е бил освободен от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, както и наказание
„пробация“. Деянието по настоящето дело се твърди да е извършено в
изпитателния срок на предходно осъждане, което мотивира настоящия състав
да приеме, че опасност от извършване на престъпление е налична. В случая
обаче отново следва да бъде взет предвид срокът на задържане, който
надвишава пет месеца и по изложените вече съображения това води до
намаляване на интензитета на опасността от извършване на престъпление при
положение, че това е първо пребиваване на обвиняемия за такъв срок в
ареста. Ето защо съдът приема, че дългият срок на задържане води до
намаляване на нивата на опасността обвиняемият да извърши престъпление
или друга общественоопасна проява, налагащо изменение на МНО.
Не без значение е и, че по преценка на настоящия съдебен състав
разследването е водено ефективно единствено през 2022 г,. при неговото
образуване, след което интензитетът на процесуалните действия и на
действията по разследването е спаднал драстично. Производството се води
мудно, непоследователно, което е било отразено дори от предходен съдебен
състав, разглеждал молбата за изменение на мярката за неотклонение в друго
производство. В тази връзка съдът следва да посочи, че не се съгласява с
прокуратурата, че това се дължи на множеството жалби от страна на
обвиняемия. Същите съдът констатира да са две на брой, в което число се
включва и тази, станала причина за образуване на настоящето производство,
което в никой случай не може да се приеме за причина за неефективния начин
на водене на разследването и е недопустимо да се вменява отговорност в този
смисъл за бавното разследване на задържания обвиняем.
В определение на Софийски градски съд от 02.03.2023г. в производство по
чл.65 от НПК е обърнато сериозно внимание на начина на водене на ДП и на
наличие на бездействие от страна органите на разследването, като дори е
посочено, че продължаващо бездействие би довело до евентуална преценка за
основателност на последваща молба за изменение на МНО на обвиняемия.
Въпреки тези констатации обаче, органите на ДП не само не са ускорили
развитието на производството, а наблюдаващият прокурор е изпаднал в
6
материалноправна дилема за правилната правна квалификация на деянието,
като на този напреднал етап на развитие на производството е счел, че се касае
за държане на наркотични вещества с цел разпространение и с постановление
е изпратил материалите по делото на СГП по компетентност, откъдето са
отказали да разследват това престъпление и ДП е върнато обратно на СРП. От
последно осъществения контрол върху мярката за неотклонение на
обвиняемия същински действия по разследването изобщо не са извършвани, а
едва след подаване на молбата, видно от датата, на която СРП е изискала
делото – 28.04.2023г. е изготвено постановление за назначаване на експертиза
на иззет телефонен апарат, която няма пряко отношение към деянието според
настоящия съд, но следва да се посочи, че като ръководещ разследването,
наблюдаващият прокурор прави преценка какви действия на ДП да извършва.
Проведен е и един формален разпит на обвиняемия, с който се цели същият
да предостави кодове и схеми за иззетите мобилни устройства, като също е
сторено след подаване на молбата за изменение на МНО. Очевидно
указанията на СГС за съблюдаване на принципа за приоритетност на
разследването не е спазен. Настоящият състав напълно се солидаризира с тези
констатации на СГС и намира, че даване на толеранс на органите на ДП да
приключат разследването без изменение на МНО би нарушил правата на
задържаното лице и би направил продължаващото му задържане причина да
се ограничава свободата му на придвижване прекомерно.
Твърдението на СРП, че обвиняемият живее на село, където нямало улици,
което би затруднило неговото установяване, настоящият съдебен състав не
може да приеме за основателно. Благоустройството на населеното място е
прерогатив на местната власт и липсата на улици, физически или като
наименование, не може да се тълкува във вреда на обвиняемия.
Констатира се от настоящия съдебен състав наличието на процесуална
немощ у органите на ДП да приключат разследването в разумен срок, което
не може да е във вреда на обвиняемия и да налага продължаване на неговото
задържане до преодоляването на безсилието на разследващите органи да
извършат необходимите според тях действия по разследването.
Поради тези съображения съдът намира, че с оглед продържаващото
задържане, опасностите от укриване и извършване на престъпление са
намалели до нива, позволяващи целите на мерките за процесуална принуда
да бъдат постигнати с по лека МНО, а именно гаранция в пари.
Допълнителен аргумент се явява вече посоченият от настоящия съдебен
състав, касаещ липсата на процесуална активност от страна на разследващите
органи. Доколкото по делото са налични данни за наличие на парични суми,
които са били намерени у обвиняемия при задържането, при положение и че
майка му е изразила готовност да съдейства, а и поради обстоятелството, че
обвиняемият работи, не би имал затруднение да заплати гаранция в размер от
800/осемстотин/лв.
В правомощията на прокурора е да наложи и забрана за напускане
7
пределите на страната в случай на влизане в сила на настоящето определение,
ако счете за необходимо, с цел обезпечаване на целите на мерките за
процесуална принуда.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ изпълняваната мярка за неотклонение по отношение на
обвиняемия Р. М. Н. с ЕГН: **********, по ДП № 1712/2022 г. по описа на 04
РУ-СДВР, пр. пр. № 45020/2022 г. описа на СРП, от „Задържане под
стража“ в „Гаранция в пари“, в размер на 800 /осемстотин/лв.
СЪДЪТ разясни на обвиняемия последиците от неизпълнение на мярката
„Гаранция в пари“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване или протестиране
от страните пред СГС в 3 – дневен, срок считано от днес.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 18.05.2023 г.
от 10.00 ч., за която дата и час - страните уведомени в съдебно заседание.
Обвиняемият Р. М. Н. да бъде освободен незабавно, след влизане на
определението на съда в сила или в случай, че не постъпи протест от страна
на прокуратурата, с който се иска вземането на по–тежка мярка за
неотклонение спрямо него и след внасяне на посочената сума.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8