№ 130
гр. Котел, 12.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100052 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. С. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ищцата Р. И. Д., ред. призована, явява се лично и се представлява от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ищецът Х. П. Д., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ищцата В. С. Т., ред. призована, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответникът Община Котел, ред. призовани, не се явява представител по
закон, представлява се от пълномощник адв. С. Р. от АК Сливен.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна по спора:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме исковата молба с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Доверителите ми твърдят, че са
съсобственици на 5 парцела, описани подробно в исковата молба, съгласно
приложения нотариален акт, в качеството на наследници на П. С. Д. и С. П. Д..
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам исковата молба,
спрямо съображенията изложени в отговора, включително и първоначалния.
Считам, че нередовностите по исковата молба, които сме визирали в
първоначалния отговор не са отстранени, тъй като на практика в тази молба
няма уточнения, нито във фактическите твърдения, нито в твърденията в
исковата молба и исканията по нея. Съдът обаче е съставил доклад и е
насрочил делото, моля във всеки етап в производството, все пак да бъде
преценяно, доколко исковата молба е редовна.
Съдът приканва страните към спогодба, като посочва нейните
последици.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, на този етап няма как да
сключим спогодба.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, на този етап няма как да
сключим спогодба.
Съдът намира, че с оглед разпоредбата на чл. 145, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
следва да пристъпи към доклада по делото. Съдът констатира, че в
определение № 154/15.06.2023 г., съгласно чл. 140, ал. 3 във вр. с чл. 146 от
ГПК е инкорпориран проект за доклад по делото и определението е връчено
на страните. Съдът предоставя възможност на страните за становище по
проекта за доклад.
2
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с проекта за
доклад на съда. Нямаме възражения относно проекта за доклад и моля да бъде
приет.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, принципно нямаме
възражения по доклада, исковата молба и отговора, като цяло проекта за
доклад, не се противопоставяме да бъде приет.
С оглед изявлението на страните, съдът НАМИРА, че представения
проект за доклад, инкорпориран в Определение № 154 от 15.06.2023 г. не се
нуждае от изменение или допълване, същият е пълен и следва да бъде приет
за окончателен. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекта за доклад по делото,
инкорпориран в Определение № 154/15.06.2023 г.
След изчерпване на предварителните въпроси, Съдът намира, че
представените по делото от страните писмени доказателства са относими и
допустими, като същите следва да бъдат приети към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствения материал по делото представените
писмени доказателствени средства с исковата молба и отговора: Заверени за
вярност копия от писмени документи, както следва: нотариален акт № 148,
том I, дело № 234/30.12.1976 г. на А. Х., съдия при РС Котел; нотариален акт
№ 92, том I, дело № 243/30.12.1976 г. на А. Х., съдия при РС Котел;
удостоверение за наследници с изх. № 74/12.09.2022 г. на с. Тича, община
Котел, област Сливен; удостоверение за наследници с изх. № 3977/22.03.2022
г. на гр. Търговище; скица на ПИ № 15-1477703, № 15-1477708, № 15-
3
1477710, № 15-1477711, № 15-1477701, всички от 22.12.2022 г. на СГКК гр.
Сливен; удостоверение за данъчна оценка от изх. № ********** до изх. №
**********, включително от 06.02.2023 г. на МП при община Котел; АДС №
2457/30.06.1966 г.; заповед № РД-11-11-076/09.06.2008 г. на Областен
управител Сливен; актове за държавна собственост от № 4714 до № 4721,
всички съставени на 01.02.1978 г. и касаещи УПИ от VI-471 до УПИ Х-471 в
кв. 50 по регулационния план на с. Тича, община Котел, област Сливен;
актове за общинска собственост от № 917 до № 921, всички съставени на
16.06.2008 г.
Съдът ДАВА възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да допуснете водените в
днешното съдебно заседание, двама свидетели, които ще установяват
следните обстоятелства, че ответникът не е упражнявал фактическа власт над
процесните имоти, и ще искам да представя в следващо съдебно заседание,
документи от „Местни данъци и такси“ от Община Котел, че ищците са
декларирали и са плащали местни данъци и такси от 1998 г.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на искането на
разпит на свидетели на ищцовата страна, аз намирам на първо място за
неотносимо, на второ място намирам същото за неспособно да докаже тези
факт и обстоятелства, които сочат, че ще се доказват с тези гласни
доказателства. По първото ми възражение дори и в уточняващата молба е
записано, че собствеността се претендира на основание правни сделки с
нотариални актове, в тази връзка правя възражения по нередовността на
исковата молба. Ако са правни сделки с нотариални актове, те не се доказват
с гласни доказателства. На второ място по отношение на възможността да се
доказват сочените обстоятелства, до колкото чух, ще се доказва, че общината
не е владяла имота, т. е. целим със свидетелските показания да докажем
отрицателен факт. Не виждам как ще се случи въобще. Ако идеята е да се
доказват някакви положителни факти, да кажат кои са. По отношение на
нашите искания, аз считам, че следва да бъде назначена съдебно техническа
експертиза, която да установи идентичност между имотите, предмет на акта
4
за държавна собственост и актовете за общинска собственост и имотите които
са предмет на исковата молба, за да не се укаже, че са с различни номера. Ние
също желаем разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
следващото съдебно заседание, които ще установят, че общината е владяла и
е извършвала действия по владение на процесните имоти и с владение по
смисъл да ги усвои във времето.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, ако допуснете моите
свидетели, моля да бъдат разпитани заедно със свидетелите на общината в
едно съдебно заседание, въпреки, че няма пречка да бъдат разпитани и в
настоящото съдебно заседание, тъй като ние твърдим, че доверителите ми
владеят имотите и те са ги стопанисвали от нотариалния акт до настоящия
момент. Ние твърдим, че свидетелите ще установяват факта, както на
владението от страна на ищците, така и отрицателния факт за липса от страна
на ответника, че той е стопанисвал и владял имота. Свидетелите ми са М. С.
Б. от с. Тича и Н. М. А. от с. Тича. Желаем да представим в следващото
съдебно заседание от „Местни данъци и такси“ в община Котел, относно
заплащане на местни данъци и такси от страна на доверителите ми за
съответните имоти.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз поддържам това което казах
за отрицателния факт, до колкото свидетелите ще установяват този факт, аз
твърдя че са неотносими. Моите свидетели ще бъдат посочени с
допълнителна нарочна молба към съда.
Съдът след като изслуша становищата на страните от техните
процесуални представители, във връзка с направените доказателствени
искания за допускане на разпит на двама свидетели от страна на ищците,
които да установяват отрицателен факт за липса на владение от страна на
общината за процесните имоти, съдът счита, че искането за ангажиране на
гласни доказателствени средства за установяване на отрицателни факти не
следва да бъде допуснато, тъй като страната която се позовава на отрицателен
факт и има интерес от установяването на същия, не следва да доказва
твърденията си, тъй като отрицателните факти не подлежат на доказване.
Разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, ясно посочва, че всяка страна е длъжна
да установи фактите по която позовава своите искания или възражения, като
само тези факти, които са се състояли в обективната действителност,
5
подлежат на доказване и могат да бъдат доказани.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА разпита на двама свидетели от страна на ищците, за
доказване отрицателните твърдения за неосъществено владение от страна на
общината на процесните имоти.
Що се отнася до доказването на положителните твърдения за
владението на процесните имоти от страна на ищците, то съдът счита, че
свидетелските показания в тази насока са допустими, само по отношение на
доказване на осъществяване на факта на давностното владение на имотите.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели от страна на ищците, за доказване на
давностното владение на процесните имоти от страна на ищците.
Във връзка с искането на ищцовата страна за представяне на документи
установяващи заплащане на местни данъци и такси за процесните имоти от
страна на ищците, съдът счита, че не е конкретизирано защо ищците не са
представили тези документи с исковата молба, но счита, че тези документи са
относими и допустими към предмета на доказване.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА представянето на исканите от ищцовата страна документи.
Що се касае до искането на ответната страна за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане, за доказване на факта на осъществено
владение от страна на общината за процесните имоти, то съдът счита, че
същото е допустимо и относимо към предмета на доказване.
6
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели от страна на ответника за доказваме на
тези твърдения, а именно давностно владение.
Съдът счита за необходимо да уточни, във връзка с твърденията на
ответната страна, за това, че следва исковата молба да бъде оставена без
движение, то към молбата, която е входирана в съда от 26.03.2023 г., макар и
посочени законови разпоредби, съдът следва да се позове на твърденията на
страните, с оглед установяване на техните твърдения, а не по отношение на
правните разпоредби, посочени от адвоката на ищците, а в тази молба се
твърди, че юридическия факт, който поражда правото на собственост върху
описаните поземлени имоти е: за четири от имотите - наследствено
правоотношение и давностно владение, а за един от имотите - наследство.
С оглед което съдът счита, че не са налице процесуални пречки за
движението на производството.
Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на
ищците, при допускане на свидетелите, те да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание, заедно със свидетелите от страна на ответника, то съдът счита, че
същото е допустимо, с оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуснатите до разпит четирима свидетели, които са по двама от страна
на ищците и по двама от страна на ответника, всички при режим на
довеждане, да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание.
Що се касае до искането за назначаването на съдебно техническата
експертиза, която да установи идентичност по отношение на имотите, съдът
счита, че същото искане е допустимо, но ще се произнесе по допускането му
в следващото съдебно заседание, след изслушване на свидетелите.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за нови
доказателства. Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на имейла.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да ми бъде дадена
7
възможност да предоставя писмени доказателства до следващото съдебно
заседание.
Съдът счита, че такава възможност на ответната страна следва да бъде
предоставена.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна да ангажира други
писмени доказателства по отношение на своята защитна теза.
Във връзка с направените искания на страните за допускане на писмени
и гласни доказателствени средства, съдът счита, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.12.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Препис от протокола да се изпрати по имейл на адв. Г..
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че следва да
представи имената на свидетелите, една седмица преди съдебното заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8