ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 877 10.05.2018г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първогражданско отделение
Десети май две хиляди и осемнадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ДАРИНА КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова
гр.д.№75 по описа за
2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищцата М.А.К., ЕГН **********
от гр. София, кв. „Надежда 3“, №326, чрез адв. К.Т., със съдебен адрес:*** е
предявила иск против Г.Н.Т., ЕГН ********** *** и против В.П.К., ЕГН **********
*** за приемане на установено по отношение на ответниците, че ищцата е съсобственик
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.621.55.2.9, с адрес: гр.
Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, бл.4, вх.2, ет.3, ап. 25, намиращ се в сграда
номер 2 разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.621.55, площ на
обекта 65.83 кв.м., състоящо се от спалня, дневня, кухня, баня, VVC, антре, ведно с прилежащото
избено помещение №25 с площ от 3 кв. м., 0,733 % ид. части от общите части на
сградата и от правото на строеж, при съседи – на същия етаж 07079.621.55.2.8;
под обекта 07079.621.55.2.6; над обекта 07079.621.55.2.12; при квоти – 5/12
ид.ч. за ищцата и 7/12 ид. ч. за първия ответник, образувани вследствие
прекратяване на СИО с решение по брачно дело №408/2006г. по описа на БРС, която
СИО била образувана вследствие изтегления по време на брака за покупката на
процесния имот жилищен кредит в размер на 12762.00лв., равняващи се на 10/12 ид.ч.
от същия. Моли, след уважаване на основния иск, да се уважи и претенция на
основание чл. 537, ал.2 от ГПК за отмяна на Нотариален акт №58, том 2,
рег.№1957, дело№206/28.06.2017г. на нотариус Огнян Желев. Моли и за присъждане
на направените по делото разноски.
Бургаски окръжен съд, преди да пристъпи към
разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Дял Първи на
Част Втора на ГПК, следва да извърши предвидената в чл. 140 от ГПК подготовка
на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия,
посочени в този законов текст.
Преписи от исковата молба на основание чл.131 от ГПК са изпратени на ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му
и неупражняването на права. Видно от книжата по делото, ответниците са получили
препис от исковата молба, като в срок са подали отделни писмени отговор. При
това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени
редовно.
При проверка на допустимостта на предявения иск
съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК съдът констатира следното: Искът е
предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104, т.3 и
чл.109 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е
и съд по местонахождение на процесния недвижим имот. Исковете са подадени от
активно легитимирано лице, което твърди, че е съсобственик на процесния имот. Искът
е насочен срещу лица, за които се твърди, че оспорват правото на собственост на
ищцата. Налице е правен интерес от предявяване на настоящия иск. Ответниците
оспорват допустимостта и основателността на предявения иск по чл. 537, ал. 2 ГПК. По отношение на възражението за недопустимост на иска по чл. 537,ал. 2 ГПК, съдът намира следното, че искът е недопустим и не следва да го разгледа.
Съгласно Тълкувателно решение №3/29.11.2012г. постановено по т.д. №3/2012г. на
ОСГК на ВКС е дадено разрешение на въпроса дали подлежат на отмяна по реда на
чл. 537, ал. 2 ГПК нотариални актове, удостоверяващи сделки, с които се
прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот, а именно, че
на отмяна по този ред подлежат само констативните нотариални актове, с които се
удостоверява право на собственост върху недвижим имот. Поради това и отмяна на
нотариален акт, удостоверяващ сделка, с която се прехвърлят вещни права върху
имот се явява недопустимо. Трети лица, които претендират в исков процес
самостоятелни права върху предмета на сделката се ползват от защита срещу
легитимиращото действие на нотариалния акт чрез вписването на исковата молба,
както и на постановеното в исковото производство съдебно решение.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва
да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание- на основание
чл. 140, ал. 3 от ГПК.
Съдът
намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по
делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени
от страните.
Проект
за доклад:
Предявеният
иск е с правно основание в чл. 124, ал.1 от ГПК вр. с чл.21, ал.1 и чл.23, ал.2 от СК.
Ищцата твърди, че с първия ответник били бивши
съпрузи. С решението за развод семейното жилище било разпределено за съвместно
ползване. Процесното жилище било отстъпено като обезщетение срещу отчужден
имот на бившия съпруг Г.Т. със Заповед №
1209/1985г. на ОбНС – Бургас, и било на стойност 15 611лв. Общата стойност
на отчуждения имот била 2849 лв., видно от Заповед №445/1985г. за отчуждаване
на недвижим имот на ОбНС – Бургас. Разликата от 12762лв. била заплатена от
двамата бивши съпрузи с изтеглен по време на брака заем от Държавна спестовна
каса – Първомайски районен клон, видно от писмо № 10/3352/25.11.1986г., който
заем бил връщан от двамата пак по време на брака им. Тази част от жилището, на
стойност 12762лв., представлявала съпружеска имуществена общност, която след
прекратяване на брака се трансформирала от бездялова в обикновена такава, при
квоти 5/12 ид.ч. за ищцата и 7/12 ид.ч. за първия ответник. Ищцата декларирала
своята част след прекратяване на брака и плащала данъци за имота. Това винаги
представлявал актуалният й адрес по лична карта, което било известно на
Тетрадков. Случайно ищцата разбрала, че процесният имот бил продаден на лицето В.П.К.
с нот. Акт №58, том 2, рег.№1957, дело 206/28.06.2017г. на нотариус Огнян
Желев. За изповядване на сделката бил създаден документ с невярно съдържание.
По този начин с измама ищцата била лишена от собствеността, за което сезирала
Районна прокуратува – Бургас – вх.№6484/2017г. Поради гореизложеното за ищцата
се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Ответникът Г.Т. не оспорва факта, че с ищцата са
бивши съпрузи; както и че процесният имот е придобит като обезщетение срещу
отчужден имот.
Посочва, че доплащането на жилището станало със
средства, които нямали брачен произход, а именно – пари от жилищно-спестовен
влог на ответника, както и заплати и командировки, събирани от майката на
ответника до сключване на гражданския им брак. Ответникът заявява, че
представеното от ищцата писмо 10/3352/25.11.1986г. издадено от ДСК се явявало
ирелевантно за спора, тъй като преди него със Заповед от 04.10.1985г.
ответникът бил признат за собственик.
На следващо място се казва, че считано от
септември 2006г. до момента на продажбата – 28.06.2017г. имотът бил владян
единствено и само от ответника и поради това обстоятелство бил придобит по
давност. Ищцата К. *** в началото на месец юни 2007г. и към настоящия момент
същата живеела и работела в гр. София. Оспорва факта, че същата е заплащала
данъци за жилището. Единствените разходи по жилището се полагали от ответника.
Представеното по делото копие от лична карта, издадено на 13.03.2017г.с адресна
регистрация в Бургас доказвало, че ищцата съзнателно сменила личната си карта,
вписвайки като постоянен адрес ***. Завява и че определените квоти в исковата
молба по отношение на евентуална съсобственост на процесния имот били изчислени
неправилно.
Ответницата В.К. оспорва предявения иск. Посочва,
че преди да й бъде продаден проценият имот Т. й се легитимирал като собственик
с допълнителна заповед № 1209/04.10.1985г. на Община Бургас, издадена на
основание чл. 100 ЗТСУ /отм./, чрез която придобил собствеността върху
процесния имот. Нямала данни за права на ищцата върху имота.
Не били налице и доказателства за придобиването на
имота да били влагани семейни средства. Също така посочва, че първият ответник
я е уверил, че от повече от 10 години ищцата била отстранена от имота и не
предявявала претенции към него.
По делото е постъпила молба-становище от ищцата по
делото – М.К., с която тя допълва и пояснява исковата си молба, като взема
отношение по депозираните отговори на исковата молба от ответниците. Не въвежда
нови факти и обстоятелства по делото. Отправят се доказателствени искания за
приемане на писмени доказателства и допускане на свидетелски показания.
По делото не са налице признания на права.
Признават се следните факти: наличие на прекратен брак между ищцата и първия
ответник; процесният имот бил отстъпен като обезщетение срещу отчужден имот на Т.;
покупко-продажба на имота, осъществена с нот. Акт №58, том 2, рег.№1957, дело
206/28.06.2017г. на нотариус Огнян Желев с продавач Т. и купувач – вторият
ответник по делото. Не са налице по настоящото дело с оглед предмета му други
обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са
общоизвестни или служебно известни, поради което да не се нуждаят от доказване.
При предявения настоящ иск тежестта на доказване
принадлежи на ищцата, която следва да докаже, че е съсобственик на процесния имот
на посоченото от нея основание; както и всички твърдени от нея факти.
Ответниците следва да докажат своите възражения.
Съдът намира направените от страните доказателствени
искания- за приемане на приложени при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства за основателни, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват
твърдените от тях факти. Доказателствените искания са допустими и необходими,
тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. Ищцата
следва да бъде задължена да представи оригинал от писмо №10/3352 от
25.11.1986г. на ДСК – Бургас. Следва ищцата да бъде задължена и да представи
пълно копие от Решение от 25.07.2006г., постановено по гр.д.№ 408/2006г. по
описа на БРС, тъй като представеното по делото е непълно. Също така е
основателно искането на ответника Т. за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред „Софийска вода“ АД, в уверение на това от кога ищцата
работи в дружеството.
По искането на страните за допускане до разпит на
свидетели, както и по искането на ищцата за допускане на съдебно счетоводна
експертиза, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след уточняване
на обстоятелствата , които ще се установяват с тези доказателствени средства.
Във връзка с поисканите гласни доказателства от
ищцата в допълнителното становище от 03.05.2018год. , съдът й указва, че за
оборване на презумпцията за наличие на съвместен принос , доказателствената
тежест лиже върху страната , която твърди липсата на принос, поради което при
липса на подобни твърдения не е необходимо събиране на доказателства за
фактите, които ищцата цели да докаже със свидетелски показания.
Исканото от ищцата съдебно удостоверение в допълнителното становище следва да се
издаде след внасяне на необходимата за това държавна такса в размер на 5лв. по
сметка на БОС.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 04.06.2018год. от 13,30 часа, за която дата и час да се
призоват всички страни, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ответниците и препис от становището на ищцата.
ПРИЕМА приложени към исковата молба писмени
документи.
Да се издаде исканото от ответника Г.Т. съдебно
удостоверение, което да му послужи пред „Софийска вода“ АД, в уверение на това
от кога ищцата работи в дружеството след внасяне на държавната такса в размер
на 5лв. по сметка на БОС.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата М.К. да представи копие от цялото
Решение от 25.07.2006г., постановено по гр.д.№ 408/2006г. по описа на БРС;
както и оригинал от писмо №10/3352 от 25.11.1986г. на ДСК – Бургас.
ДА се издаде исканото от ищцата съдебно
удостоверение, направено с молбата-становище от 03.05.2018г., след внасяне на
5лв. по сметка на БОС.
УКАЗВА на страните, че по останалите
доказателствени искания ще се произнесе в закрито съдебно заседание след
уточняване на обстоятелствата , които ще се установяват с тези доказателствени
средства, което УКАЗВА на страните да направят с писмени молби в тридневен срок
от връчване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска за отмяна на Нотариален акт №58, том 2,
рег.№1957, дело№206/28.06.2017г. на нотариус Огнян Желев, като ПРЕКРАТЯВА
производството в тази част.
Определението, в частта, в която е оставен без
разглеждане иска по чл. 537, ал. 2 ГПК и е прекратено производството в тази
част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на
определението пред Бургаски апелативен съд. В останалата част е окончателно.
Съдия: