Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Д., 12.08.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Д.КИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ, на тринадесети
юли, през две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание в
следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д. **636 по описа за 2019г. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството
по делото е образувано възоснова на искова молба от И.П.Н. с ЕГН **********, с
адрес: ***, с която срещу „***, със седалище и адрес на управление ***, е
предявен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от
10 839,95лв., представляваща начислена сума по фактура № ***/09.10.2019г.
за периода от ***., за обект находящ се в ***с клиентски № ***и абонатен № ***.
ТВЪРДЕНИЯ
В ИСКОВАТА МОЛБА:
-Ищецът
е потребител на електроенергия за обект находящ се в ***и е абонат на „***с клиснтски № ***и
абонатен № ***;
-
На 30.11.2019г., при заплащане на текущото си задължение на каса на „ЕНЕРГО
-ПPO ПРОДАЖБИ" АД, ищецът е уведомен, че за този клиентски номер, има
издадена фактура от 09.10.2019г на стойност от 10 839.95 лева с падеж
21.10.2019г.,
-На
02.12.2019г, г-н Н. получава пощенска пратка с всички документи, въз основа, на
които е издадена фактурата от дата 09.10.2019г.;
Ищецът
счита процесната сума за недължима, като излага следните доводи и възражения:
-
Средството за търговско измерване е собственост и следва да се поддържа в
изпавност от „***. Поребителят няма
достъп до него. Разпределителното дружество носи отговорността за периодичната
му проверка, правилно съхранение и ограничаване на достъпа на трети лица до
него, потребителят не отговаря за неизправност или вмешателство в електромера.
-Потребителят не е присъствал на демонтажа
или отваряне на електромера, като, ако това е извършено, то е извършено без
неговото знание и съгласие не е подписал протокола от 24.10.2018г, и в тази
връзка оспорва достоверностга на вписаната дата на съставяне, оспорва вписаните
данни за показания на електромер в първа колонка-ръкописна-данни за демонтиран
електромер, оспорва данните за същия електромер, вписани на стр.2 за демонтаж.
-Ответникът не ангажира никакви доказателства
за показанията при които е монтиран електромера, като и въвеждането в своята система за база
данни за този електромер за една, две, три, четири тарифи, които да бъдат
отчитани;
-Оспорва се доказателствената стойност на
Констативния протокол, издаден от БИМ по отношение данните изписани в т.5,
стр.2-разчитането на невизуализиран регистър. БИМ не е съставил този протокол в
съответствие с методиката за измерване, която е вписана с абревиатура «МП29».
Съгласно същата не е допустимо да бъде извършвана проверка на невизуализиран
регистър. В методиката такава проверка не е предвидена.
-Във връзка с принципа да се заплаша за реално
получена стока, разпоредбите на чл.38 от Общите условия на „***“ АД и чл.49. и
чл.55 от ПИКЕЕ съществено противоречат на основни принципи на правото, както и
на добрите нрави. Доколкото преизчисляването не е съобразено с действителната
консумация, клаузата сс явява неравноправна по смисъла на чл.143, т.14 от
Закона за зашита на потребителите и на основание чл.146, ал.1 от Закона за
защита на потребителите във връзка с чл.26, ал.4 от ЗЗД, следвала се счита
неписана;
-Не е налице законово основание за
корекционната процедура, доколкото в Общите условия на доставчика не е
предвиден ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция, сочат се чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83 ал.1, т.6 от
закона, и не са налични правила за измерване
на количеството електроенергия, включително и за установяване количеството
неизмерена ел.енергия. Към момента на извършване на проверката липсват такива
правила поради отмяната им.
-Клаузите в ОУ, позволяващи едностранна
корекция на сметки на потребители са неравноправни на осн.чл.143 т.6 и т.18 от
ЗЗП и нищожни на осн.чл.146 ал.1 от ЗПП;
-Неясно е
начисляването на различно количество ел.енергия в размер на 57132кВТч, с
начален период 25.10.2017г до 24.10.2018г. След като невизуализираната тарифа
подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само
неговият производител и лицензираното за ползването му енергийното дружество,
очевидно възможността на абоната за контрол на показанията е
възпрепятствана.Отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър с в пряко
нарушение на Общите условия на дружеството, разпоредбата на чл.55 ПИКЕЕ. Закона
за енергетиката и Закона за защита на потребителите, задължаващи дружеството-
доставчик да осигурява на страната, която купува или продава електрическа
енергия, възможност за контрол па показанията на средствата за търговско
измерване.
- В настоящия случай, електромерът е
параметризиран да отчита по четири тарифи, без да има подадено за целта
заявление от абоната-потребител, отчитането да се извършва и по четвърта
тарифа. Тъй като ищецът е битов абонат, при липса на изрично и индивидуално
уговорени условия за отчитане по четири тарифи, параметризиранего на
електромера да отчита по този начин не е обвързващо за потребителя, тъй като
представлява отклонение от договора.
-Изследването
с извършено след повече от 11 месеца след извършване на проверката и
демонтирането на електромера, което е нарушение на рашоредбага на чл.675а, ал,4
от Наредбата за средствата за имерване, които подлежат на метрологичен контрол,
предвиждащ срок не по-дълъг от 2месеца.
В срока по
чл.131 от ГПК ответното дружество намира иска за допустим, но неоснователен.
Релевантни
възражения на ответника:
-
Налице са законови и договорни основания за провеждане на корекционна процедура-
общите разпоредби на ЗЗД относно договора за продажба –чл.200 ЗЗД, нормата на
чл.79 ЗЗД, уреждаща неизпълнение на договор, чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл.24 от
ОУ на ДПЕЕ, действащи от 07.09.2014г. Когато средството за търговско измерване
не отчита коректно, без да е установено авторството на неправомерната намеса в
работата му, като самата намеса е безспорно установена, какго е в конкретния
случай, за ответното дружество е уредено потестативно право, което дава
възможност с едностранно волеизявление да определи размера на консумираната
електрическа енергия за предходните 6 /шест/ месеца, като това право е уредено
в чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ, чл.24 от ОУ на ДПЕЕ и чл.45 от ПИКЕЕ/отм/ във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Съгласно тази регламентация на отношенията, ответното
дружество няма задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния
период на неотчитане или неправилно отчитане на средството за търговско
измерване, а има право да извърши корекция за предходните 90 дни от деня на
констатираното неотчитане или неправилно отчитане, ако не намери данни за
точния период на грешното измерване или неизмерване. Правилата са уредени в
подзаконов нормативен акт и съдържат правни норми, които регламентират
отношенията при неточно отчитане на електрическа енергия. Тези правила намират
приложение и съгласно Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета
на Европа от 05.04.2006г. относно ефективността на крайното потребление на
енергия и осъществяване на енергийни услуги, съгласно разпоредбите на която,
стойността на корекцията на електрическа енергия не може да надвишава
възможното реално енергийно потребление - заместващ критерий, който следва от
прякото действие на директивата.
-Процесното
средство за търговско измерване е собственост на „*** ” АД /„***/ според чл.
116, ал. б от ЗЕ, но съгласно чл. 44 от ЗИ, лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност и правилната
употреба. В този смисъл, поддръжката на изправността на електромера е
задължение и на потребителя като страна по договора за доставка на електрическа
енергия и ползвател на средството за търговско измерване. Дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка
е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „*** ” АД /„***/изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 от ЗЗД.
-
Корекционните клаузи в Общите условия не са неравноправни. Те целят да създадат
предвидимост в отношенията между страните по договора, когато настъпят факти от
типа на неправомерно вмешателство в средството за търговско измерване и да
ликвидират неблагоприятните последици от тях. В съответствие с чл.26, ал.1 и
чл.29 от ОУ на ДПЕЕ вр, с чл. 30, ал.1 от ОУ на ДИВЕЕМ и чл.120, ал. 1 от ЗЕ,
на правото на потребителя да получи доставка на електрическа енергия за да я
ползва като я закупува по утвърдени регулирани цени и цялото потребено
количество да се измерва от сертифицирано средство за търговско измерване,
кореспондира правото на оператора на електроразпределителната мрежа да получи
цената за доставената електрическа енергия. Неизмерването на част от реално
пренесената и потребена електрическа енергия посредством извършена манипулация
върху електромера, води до неравновесие в правата и задълженията на страните,
защото възниква нееквивалентност на престациите.
-
На 24.10.2018г. в изпълнение на чл.13 и в съответствие с чл.34 от ОУ на ДИВЕЕМ,
е извършена техническа проверка на процесното средство за търговско измерване
от служителите на „*** ” АД/ „***/ в присъствието на свид.Н.Д. и свид.Д.Д..
Изготвен е КП № 1202481 от 24.10.2018г. Резултатът от извършената проверка е
отразена в протокола на „ЕРП- Север” обективира извършването на демонтаж на СТИ
което е предадено за проверка в БИМ-Варна. Констативния протокол е съставен на
титуляра на партидата към 24.10.2018гг на името на И.Н. Дружеството няма
вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предовратяване на неправомерните въздействия върху средствата за търговско
измерване.
-„***
” АД /***/ съставя СТАНОВИЩЕ за корекция от 08.10.2019 на количество
електрическа енергия в размер на 57 132 кВТч- за период от 25.10.2017г до
24.10.2018г и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена
корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество
енергия. Използвана е правилната, одобрена от ДКЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл.38, ал.З, т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ: при липса на
конкретен измерител на отклонението.
-„Енерго-Про
Продажби” издава по фактура № ***от 09.10.2019г, за период от 25.10.2017г до
24.10.2018г сума в размер на 10 839.95 лв по чл. 115, ал. 1 от ЗДДС при
изменение на данъчната основа на доставка, за която е издадена фактура,
доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Според ал. 3 на същия
текст при увеличение на данъчната основа, както е в конкретния случай, се
издава дебитно известие.
Д.кият районен съд,
след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните в хода на
производството доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
Не е спорно по
делото, че обектът в гр.Д., ул."***" №7, е присъединен към
електрическата мрежа и И.Н.
е потребител по смисъла на параграф1
т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ , с клиентски № ***и
абонатен № ***.
С Решение № Л-410 /
01.07.2013 г. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране издава на
ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД лицензия за дейността „доставка на електрическа енергия
от доставчик от последна инстанция”. В качеството си на доставчик от последна
инстанция, ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД снабдява клиенти, чиито обекти са
присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво средно напрежение, до
избора им на друг доставчик, включително и за област Д. /в този смисъл
официална страница на КЕВР/. Ищецът не твърди да е избрал друг доставчик на
услугата по продажба на електроенергия. Договорът за продажба на
електроенергия е реален. Освен това се
счита, че посочените действия на потребителя по приемане на стоката
свидетелстват, че същият е съгласен с условията, при които доставчикът извършва
дейността си.
При това, следва да
се приеме, че ищецът и ответното дружество са били обвързани с валидно
облигационно правоотношение, основано на договор за продажба на ел. енергия. По
него за всяка от тях се пораждат правата и задълженията, които се уреждат с
Общи условия, съгласно чл. 98а и 98б ЗЕ, публикувани в съответствие с
изискванията на ЗЕ в централен всекидневник, както и на интернет страниците на
"Енерго Про-Продажби" и
"Енерго Про-Мрежи"/***/, поради което обвързват страните с клаузите
си.
На
24.10.2018г. в изпълнение на чл.13 и в съответствие с чл.34 от ОУ на ДИВЕЕМ, е
извършена техническа проверка на процесното средство за търговско измерване от
служителите на „*** ” АД/ „***/ в присъствието на свид.Н.Д. и свид.Д.Д..
Изготвен е КП № 1202481 от 24.10.2018г. Резултатът от извършената проверка е
отразен в протокола и обективира извършването на демонтаж на СТИ за предаване
за проверка в БИМ-Варна. Констативния протокол е съставен на титуляра на
партидата към 24.10.2018г. И.Н. . При проверката са отчетени следните
показания на електромера: 2554 kWh по първа (нощна)
тарифа, 2406 kWh по втора
(дневна) и 2313 по трета (върхова). В протокола е вписано наличието на държавна
пломба със сигнатура „М 15”, две фирмени „***” и
ведомствена „ЕпегдоРго 205998” на капака на клемния блок. Електромерът е
демонтиран. Монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh по всички
тарифни регистри.
На
26.09.2019 г. в БИМ, регионален отдел на ГД “МИУ” - Варна е извършена
метрологична експертиза на демонтирания електромер *** ***с ид. № ***.
Съставен е Констативен Протокол № 2269 / 30.09.2019 г. от метрологична
експертиза на средство за измерване.
По
външния вид на СТИ са записани следните констатации: ‘Отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок".
Измервателните
системи на електромера са в класа на точност, размерът на грешката при
симетрично натоварване е от -0,17% до 0,32%. При проверката на показващото
устройство грешката е -100%, преминалата енергия не се отчита по активната
тарифа 3.
След
софтуерно прочитане на паметта е установено: “намеса в тарифната схема на
електромера, която трябва да се състои от три тарифи Т1, Т2 и ТЗ; действително
потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4 -
57132,6
kWh”. Не е осъществяван достъп до вътрешността
на СТИ.
Електромерът
не отговаря на изискванията, тъй като по време на проверката не отчита енергия
при дневна часова зона.
На
08.10.2019 г. е изготвено Становище за начисление на ел. енергия. В становището
е посочено, че е установено количество неотчетена ел. енергия 57132 kWh. Корекцията
е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, периодът на
корекция е 365 дни - от 25.10.2017 г.
до 24.10.2018 г. Поради промяна на цените на ел. енергията периодът на корекция
е разделен на два подпериода: 249 и 116 дни, енергията е разпределена
пропорционално.
От
„Енерго-Про Продажби" АД на 09.10.2019 г. е издадена фактура № ***за
плащане на електрическа енергия в размер на 57132 kWh на стойност
10839,95 лв. Стойността е получена като количествата ел. енергия за корекция от
становището са умножени по съответните цени на технологични разходи, мрежови
услуги за битови клиенти на крайния снабдител, задължения към обществото.
Начислен е ДДС 20%.
С
писмо изх.№ 55530/09.10.2019г. крайният снабдител уведомил абоната И.Н. за
извършената проверка и проведена корекционна процедура. Липсват доказателства
за връчване на писмото на абоната, но в самата искова молба обстоятелството се
потвърждава.
По делото е
изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
установява, че процесният електромер е произведен през 2015 г. и е
преминал първоначална метрологична проверка през същата година - видно от
сигнатурата „М 15" на държавната пломба, описана в КП № 1202624/14.03.2019г.
За еднофазните електромери срокът до следваща метрологична проверка е шест
години, съгласно заповедите на Председателя на ДАМТН. В процесния
случай СТИ *** ***с ид. № *** е
монтиран на мястото на потребление с аб. № *** на 28.04.2015 г. Съставен е
Констативен протокол № 12113165. В
протокола са записани нулеви начални показания по три от тарифните регистри на
електромера - 1.8.1 (нощна), 1.8.2 (дневна) и 1.8.3 (върхова). Няма записани
показания за регистри 1.8.4 и 1.8.0.
От
нулевите показания на регистри 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3 вещото лице прави извод, че
монтираният електромер е нов. Относно показанията на регистри 1.8.4 и 1.8.0 не
може да се даде коректен отговор без съответни доказателства.
Измервателното
устройство е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва
с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Тъй като измервателната грешка на
СТИ е в допустимите граници следва, че цялата потребена от ищеца-абонат
електроенергия в периода, посочен в корекционната сметка е измерена, като част
от нея е записана в невизуализиран за отчет регистър 1.8.4, поради което тази
част не е отчитана като
потребена. Извършена е промяна на настройката на тарифните регистри - активиран
е допълнителен тарифен регистър (1.8.4), като е забранена визуализацията му на
дисплея. Невизуализирането на съдържанието на регистъра е софтуерно
реализирано, не се дължи на физическа повреда на СТИ.
Според
записите в т. 5 на КП № 2269/30.09.2019 г. от метрологична експертиза,
количеството енергия, записано в регистър 1.8.4 е преминало през измервателния
уред. Не е отчетено до демонтажа на СТИ, тъй като не се визуализира на екрана.
Вещото лице е
изчислило, че в процесната фактура са приложени цени на
технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител
(съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ). За всеки подпериод, приложените цени
съответстват на одобрените от КЕВР. Вещото лице сочи, че енергията е
разпределена за 365 дни в два подпериода
пропорционално- 249дни 116дни
заради промяна на цените на ел.енергия.
В
Методиката за проверка на електромери МП-29/2013 г. няма текстове,
регламентиращи софтуерното изследване на паметта на СТИ.
Съгласно
т. 4.2.8 на Инструкция за извършване на метрологична експертиза на електромери
ИМЕ/2019 г. (в сила от от 11.06.2019 г.), преди метрологичното изследване се
извършва софтуерно четене на паметта на електромера, в зависимост от нивото на
достъп, при предоставен програмен продукт от производителя на електромера. Предвидени са следните действия: получената
информация се сравнява с данните от показващото устройство и табелата на
електромера; при констатиране на несъответствие, отразява се в Констативния
протокол и/или се прилагат записите от изчетените параметри.
По делото е
депозирано писмо от трето неучастващо по делото лице -БИМ, Регионален отдел -
Варна с вх.рег. № 7484/19.05.2020г., с което представят заверено копие на
„Методика за проверка на електромери № МП-29/2013г.“; заверено копие на
„Инструкция за метрологична експертиза № ИМЕ/2019г.
В обясненията си
вещото лице сочи, че не може ли да се твърди с категоричност, че процесното
количество ел.енергия от 57 132 квтчс е консумирано точно през времевия
период 25.10.2017г. до 24.10.2018г., доколкото СТИ е монтирано през 2015г. и е
неизвестен момента на софтуерното въздействие. Сфтуерът, който ползва БИМ се
предоставя от производителя на електромера специално от официалния представител
на „Искра, а това е фирмата „Продексим“.
За установяване на
релевантни към спора факти в съдебно заседание са разпитани лицата присъствали
на проверката Н.Д.А. и Д.Н.Д. и Д.К.Д., служител на ЕРП „Север“ АД, сектор
„Енергиен контрол“. Н.Д.А. и Д.Н.Д..
Свидетелят А. е
съсед на ищеца и живее на ул. „***” **. Присъствал на проверката като установил
показанията на самия електромер. Служителите диктували цифрите от протокола и свидтелят
ги гледал на дисплея на електромера.
Свидетелят Д. също
бил поканен да участва в проверката. Служителите на енергийното дружество му
обяснили, че трябва да сменят стар електромер с нов, не ни дадоха обяснение
защо. Свидетелят сравнил показанията на електромера с тези в протокола.
Свидетелят Д. си
спомня, че в конкретния случай проверката била по зададен от дружеството
трафопост със завишени процентни загуби. С колегата Г. на датата посочена в
протокола извършили проверка на абонатите обслужвани от този трафопост. Около
13 часа в гр.Д., на ул. „***“ била извършена проверката на процесния
електромер. В случая се усъмнилие в самите показанията на електромера, че са
много малки и по тази причина го демонтирали, за да го изпратият за проверка в
БИМ. В това табло били сменени превантивно и други електромери. Всички били
поставени в безшевна торба за предаване в БИМ. Процесния електромер бил
демонтиран пред свидетели-съседи на проверяваното лице.Тези свидетели преди
това сверили показанията на електромера с отразените данни в протокола.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Предявеният
отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Приложими са Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия и
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест ответника е да установи наличие на задължение на ищеца в посочения размер,
произтичащо от извършена проверка и установени неотчетени и незаплатени
количества електроенергия. Не е необходимо да бъде доказвано нито че неизмерването се дължи на
неправомерно вмешателство, нито от кого е осъществено вмешателството.
Безспорно И.Н. е
придобил и притежава правното качество
"битов клиент" по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на
енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и се явява
краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства се
установи по несъмнен начин, че при
проверката не са констатирани механична повреда, деформация или
неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на
електромера - тоест не е установена грешка при измерването на консумираната
енергия. Напротив - касае се за намеса в софтуера на СТИ, по невизуализирана и
недостъпни за потребителя тарифи.
Предмет на спора е
наличието на предпоставките за възникване право на ответника
служебно да коригира сметка за ел.енергия по ПИКЕЕ, на който се е позовал ответникът при
извършване на корекционната процедура.
Със Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Корекционните клаузи
в Общите условия не са неравноправни. Те целят да създадат предвидимост в
отношенията между страните по договора, когато настъпят факти от типа на
неправомерно вмешателство в средството за търговско измерване и да ликвидират
неблагоприятните последици от тях. В съответствие с чл.26, ал.1 и чл.29 от ОУ
на ДПЕЕ вр, с чл. 30, ал.1 от ОУ на ДИВЕЕМ и чл.120, ал. 1 от ЗЕ, на правото на
потребителя да получи доставка на електрическа енергия за да я ползва като я
закупува по утвърдени регулирани цени и цялото потребено количество да се
измерва от сертифицирано средство за търговско измерване, кореспондира правото
на оператора на електроразпределителната мрежа да получи цената за доставената
електрическа енергия. Неизмерването на част от реално пренесената и потребена
електрическа енергия посредством извършена манипулация върху електромера, води
до неравновесие в правата и задълженията на страните, защото възниква
нееквивалентност на престациите.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР
с Протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.). Към датата на
извършване на проверката 24.10.2018г. и корекцията от ответника,
обаче те са били отменени. Така с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д.
№ 2385/2016 г. (обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г.), всички останали норми на
ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени, считано от деня на обнародване
на съдебното решение (чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК). С Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.дело № 3879/2017г по описа иа ВАС
са отменени разпоредбите на чл.48,чл49,чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. С Решение №
13691/08.11.2018г по адм.дело **785/2018г. ВАС, петчленен състав, потвърди
решението на ВАС по адм.дело № 3879/2017г на ВАС, което означава, че до
08.11.2018г - разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ не са били
отменени.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
/в редакцията и́ след измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г./, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Преди това изменение на Закона
за енергетиката в разпоредбата на чл. 83 не е фигурирала възможност в ПИКЕЕ да
бъдат уредени хипотези за измерване на показания в невизуализиран регистър на
СТЕ. В публикуваното на страницата на Народното събрание предложение за
допълване на законопроекта за изменение на Закона за енергетиката, в което е
предложено изменение на разпоредбата, не се съдържат мотиви в тази част.
Текстът е приет в пленарна зала без да бъде обсъден от народните представители,
поради което няма как директно да бъде извлечена волята на законодателя.
С измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ с ДВ, бр. 41 от 21.05.2019 г.
в разпоредбата отново фигурира възможността за корекция при измерени показания
в невизуализиран регистър на СТИ.
Доколкото към настоящия момент разпоредбите на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013
г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло с Решение № 1500 от
06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г.
по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС, то настоящият състав приема, че изменението на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще
одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия.
След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала
нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър /чл. 1, ал. 1, т. 7, чл. 47, ал. 1, чл.
55/. Съответствието им с нормативната уредба тепърва ще подлежи на проверка от
компетентните органи.
В отменените ПИКЕЕ не се съдържат разпоредби, които да уреждат реда и
начините на преизчисляване при неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване. Да се приеме обратното би означавало, че
законодателят с новата редакция на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
урежда нещо, което вече е уредено, което би било израз на лоша законодателна
техника при нарушаване на принципите за необходимост и стабилност, уредени в
чл. 26 от Закона за нормативните актове.
Все още действащият към датата на проверката чл. 50 ПИКЕЕ предвижда,
че при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период, не по-дълъг от една година.
Съдът приема, че този текст е неприложим по отношение на отчетените
показания в скритите регистри, а касае други хипотези на несъответствие на
данните. В Решение № 21 от 01.03.2017 г. по т.д.№ 50417/2016 г., I г.о. на ВКС
е прието, че и и преди измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ и приемането на ПИКЕЕ от 2013 г. е допустимо операторът
на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребената електрическа
енергия за минал период, когато действително доставената електрическа енергия
погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер поради грешно въведени в
информационната база данни за техническите параметри на средството за търговско
измерване. В мотивите към решението се изследва въпросът, че разпоредбата на
чл. 50 ПИКЕЕ се прилага в хипотези на грешно отчитане на действителното
потребление на електрическата енергия, когато грешката се дължи на дефект в
измервателното устройство. ВКС приема, че хипотезата на неправомерна намеса в
СТИ, когато доставчикът е доказал реалното количество на доставката и разликата
между заплатеното и действително дължимото, е сходна, но в този случай не се прилага
чл. 50 ПИКЕЕ.
С Решение
№150/26.06.2019 по дело **160/2018 на ВКС, ГК, III г.о., постановено по реда на
чл.290 от ГПК, обаче бе даден положителен отговор на материалноправния въпрос
съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва
корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47
ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от
2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от
действително потребената електрическа енергия. Прието е, че дори и да липсва
приложима специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки
за електрическа енергия в тези случаи, следва да намерят приложение общите
норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената
енергия.
При липса на специална регламентация на процедурата и начина за
преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ,
съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права
на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. Това означава,
че ответникът, който носи доказателствената тежест да установи чрез допустимите
в ГПК доказателствени средства
релевантните факти, следва да представи доказателства за количеството
отчетена по скритата тарифа електроенергия. Ищецът представя констативен
протокол за извършена проверка от „***“. В случая протоколът е подписан от свидетели,
които са присъствали на проверката. Дори и да се приеме, че документа не е
подписан от абоната, по правилото на чл.193 ал.3 изр.2 от ГПК тежестта за
доказване на истинността му се носи от страната, която го е представила, т.е.
от „Енерго-Про Продажби“ АД. Отразените в протокола от 24.10.2018г. факти за
осъществената на посочената дата проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи“
АД, за демонтиране на СТИ и изпращането му за метрологична проверка, са
удостоверени и от други доказателства по делото. Така, демонтирането на
процесния електромер, предаването му на БИМ за изследване, натрупването на
констатираното количество енергия в четвърти тарифен регистър, е установено при
метрологичната проверка, обективирана в констативен протокол №2269/30.09.2019
г. Съдържанието и констатациите на този официален документ се оспорва от ищеца с
оглед неприлагането на придвидени правила и методологии за извършване на
софтуерно четене на данните. Метрологичната проверка на БИМ е
извършена след приемането на Инструкция
за извършване на метрологична експертиза на електромери ИМЕ/2019 г. (в сила от
от 11.06.2019 г.), при предоставен програмен продукт от производителя на
електромера. По своята същност той е
официален свидетелстващ документ т.к. е изготвен по реда и условията на
чл.57-58 от Закона за измерванията /ЗИ/ от служители на компетентния за това
орган по см. на чл.38 от ЗИ във вр. с чл.653-675а на Раздел ХХIХ от Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Официалния документ
обвързва съда с материална доказателствена сила за удостоверените в него данни. Ищецът още с исковата си молба
оспорва констатациите в този протокол, доколкото изследването било извършено повече от 11 месеца след
извършване на проверката и демонтирането на електромера, което било в нарушение
на
разпоредбата на чл.
675а, ал.4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, предвиждащ срок не по-дълъг от 2 месеца.
Съгласно чл.675а ал.4 от Наредбата, при демонтажа и
транспортирането на електромерите от извадката трябва да бъдат взети подходящи
организационни и технически мерки, които да възпрепятстват всяка намеса, водеща
до промяна на техните технически и метрологични характеристики. Независимо от
големината на извадката периодът на демонтаж и транспортиране трябва да е
възможно най-кратък и общо да не надвишава два месеца. Нормативото изискване
въведено с този текст касае организационно-техническите мерки по демонтажа и
транспортирането на електромерите, но не и период, в който след транпортирането
им, да се извърши метрологичната проверка. В случая върху констативния протокол
е отбелязан входящ номер на приемане на електромера в БИМ Варна-02.11.2018г.
Това означава, че е спазен формално срокът за демонтаж и транспортиране на
процесното СТИ, при което извършената от оторизирания орган проверка не е опорочена.
С оглед на
обстоятелството, че СТИ *** ***с ид. № *** е
монтиран на мястото на потребление с аб. № *** на 28.04.2015г., и след като не
е възможно да се установи началния момент на софтуерна намеса, следва да се
приеме, че констатираното количество енергия в невизуализирания регистър е
консумирано в периода от 28.04.2015г. до датата на проверката 24.10.2018г. /В
този смисъл са и обясненията на вещото лице/. В случая, обаче това количество
електроенергия е начислено за по-малък период -25.10.2017г.- 24.10.2018г.,
вероятно провокирано от текста на последното изречение на чл.50 от ПИКЕЕ /отм/.
Така е издадена и процесната фактура.
Ответникът
по предявен отрицателен иск въвежда в процеса твърденията си за основанието на
своето вземане и носи тежестта да докаже неговия размер. Съдът няма правомощия
да променя характеристиките на въведеното вземане, тъй като периодът на
задължението е съществен негов индивидуализиращ белег и посочването му е
задължително с оглед настъпване предвидената в закона СПН за това вземане в
този период. Щом вземането е установено по основание съдът служебно следва да преизчисли
неговия размер именно за въведения с отговора период по действащите за този
период цени за технологични разходи. От 28.04.2015г.
до датата на проверката 24.10.2018г. се включват 1275дни. Разпределено между
тези дни констатираното количество електроенергия от 57132 kWh пропорционално дава дневна консумация от 44,809411 kWh. Видно от становище
за начисление на ел. Енергия, поради промяна на цените на ел. енергията
периодът на корекция е разделен на два подпериода: 249 и 116 дни с различни
цени. Във фактурата са посочени крайните цени за киловатчас за всеки от
периодите, които следва да се умножат по 1,2 за начисляване на ДДС. При сумарно
изчисляване на среднодневната консумация от 44,809411 kWh по 249 дни от процесния едногодишен период при цена 0,15503лв/ kWh х 1,2 за начисляване на ДДС се получава задължение
от 2075,70лв. При сумарно изчисляване на
среднодневната консумация от 44, 809411kWh по 116 дни от процесния
едногодишен период при цена 0,16473лв/ kWh х 1,2 за начисляване на ДДС се получава задължение
от 1027,51лв. Обединено задължението за двата подпериода дава стойност 3103,31лв.
За тази сума, дължима в периода 25.10.2017г.-24.10.2018г. искът се явява
неоснователен тъй като ответната страна доказа основане и размер на вземането и
подлежи на уважаване. За разликата над така установената сума до претнидраната
от 10839,95лв искът следва да се уважи.
Отговорност за разноски: На осн.чл.78 ал.1 от ГПК на
ищеца се следват разноските съразмерно на уважената част от иска, т.е съотвено
на задължение от 7736,64лв. Ищецът е направил разноски за адвокат в размер на
850лв. и заплатена държавна такса от 433,60лв., съгласно представен договор за правна
помощ и квитанция. Пропорционално на уважената част, нему се следва
компенсиране на 916,12лв.
На осн.чл.78 ал.3 от ГПК съдът следва да присъди в тежест на ищеца сторените
от „***” АД
разноски съразмерно на отхвърлената част от иска. Съгласно представените
писмени доказателства ответната страна е заплатила 2052лв. адвокатско
възнаграждение с начислен ДДС и 200лв. възнаграждение за вещо лице. В съдебно заседание другата страна е направила
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. За процесния
материален интерес минималното възнаграждение според Наредбата за минималните
възнаграждения на адвокатите възлиза на 855,20лв.
Уговореният между ответника и неговия процесуален представител размер от 2052лева
надхвърля минималното възнаграждение около 2,4пъти. При това настоящия съдебен
състав намира, че е редно да определи размера на разноските за адвокат на 1000лв.,
като отчете правната и фактическа сложност на конкретното дело, без да е
обвързан нито от уговорения от ответника и процесуалния му представител размер
на адвокатското възнаграждение, нито и
от минималния размер на адвокатските възнаграждения, предвиден в
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Ответникът е обществен
доставчик и дейността по събиране на вземания, респективно и когато са оспорени
по съдебен ред е регулярна, почива на едни и същи текстове от договорни и
нормативни законови и подзаконови актове. За целата се изготвят одобрените от
централата изявления, като делата са идентични.
Разноските по делата не представляват нито санкция, нито пък средство за
неоснователно обогатяване на едната страна в процеса спрямо другата, която е
потребител, като свободата на договаряне на размера на адвокатския хонорар
следва да бъде ограничена единствено досежно отговорността, която следва да
носи противната страна, защото тя не участва в договаряне на размера на
адвокатското възнаграждение, с оглед евентуалната възможност тя да бъде
натоварена с разноски, които нито отговарят на фактическата и правна сложност на
делото, нито пък на основните начала в процеса, противоречат на добрите нрави и
добросъвестността, визирани в чл. 3 ГПК като основни принципи в гражданския
процес. Към така определеното възнаграждение следва да се начисли и ДДС,
доколкото няма спор, че ответникът е регистриран по ЗДДС. При това окончателно
определено, адвокатското възнаграждение на ответника възлиза на 1200лв. Съотнесени
така определените разходи на ответника от общо 1400лв. към задължението, за
което искът е неоснователен, т.е за сумата от 3103,31лв. формира сума за
копенсиране на ответната страна в размер на 400,80лв.
При гореизложените мотиви,
Д.кият районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА за
установено, че И.П.Н. с ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „****, със седалище и адрес на управление ****,
сумата от 7736,64лв., представляваща
начислена сума по фактура № ****/09.10.2019г. за периода от 25.10.2017г. до
24.10.2018г., за обект находящ се в ***с клиентски № ***и абонатен № ***,
като ОТХВЪРЛЯ иска над установения размер от 7736,64лв. до претендирания от
10839,95лв.
ОСЪЖДА „Енерго-про
продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** да заплати на И.П.Н.
с ЕГН **********, с адрес: *** , сторените разноски за адвокатско възнаграждение и
държавна такса в размер на 916,12лв.
ОСЪЖДА И.П.Н.
с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „Енерго-про
продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сторените разноски за
адвокатско възнаграждение и експертиза в размер на 400,80лв.
Решението може да
се обжалва пред Д.ки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :..........................