№ 6563
гр. С, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110171291 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявени от „МПК“ АД /с предишно наименование „СБС“ АД/
с ЕИК ****** и със седалище и адрес на управление гр. С, ул. „РПК“ № 4, вх. А, ет. 6 по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с правна квалификация чл.
143 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, против М. С. П. за
установяване дължимост на сумата от 85,50 лв., представляваща сума, заплатена на
28.11.2019 г. от ищеца в качеството му на поръчител по договор за поръчителство с „А1 Б“ с
ЕИК ****** за цена по договор за продажба на изплащане, сключен на 02.05.2018 г. с „А1 Б“
ЕАД с ЕИК ******, за устройство Samsung Galaxy S9 Midnight Black DS Mat 30 със сериен
№ 357171091827301. ведно със законна лихва върху главницата от 06.06.2023 г. и на сумата
18 лева - обезщетение за забава 05.05.2021 г. до 01.06.2023 г., за които вземания е издадена
заповед № 461 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.06.2023 г. по ч.
гр. д. № 894/2023г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за поръчителство с „А1 Б“ ЕАД, съгласно който
договор се задължил да обезпечи задълженията на абонати, сключили с „А1 Б“ договор за
продажба на изплащане.
Твърди се, че ответницата сключила на 02.05.2018 г. с „А1 Б“ ЕАД с ЕИК ******
договор за продажба на изплащане за устройство Samsung Galaxy S9 Midnight Black DS Mat
30 със сериен № 357171091827301На 02.05.2018 г., по който не изпълнила задължения за
заплащане на цената на устройството в размер на 85,50 лева. Непогасеното задължение било
изпълнено от ищеца в качеството му на поръчител, поради което претендира от ответницата
заплащане на дължимата цена.
Поддържа, че ответницата му дължи и обезщетение за забава.
1
Претендира дължимост и на законна лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК и с последваща молба ответницата посочва, че с ищеца са
сключили споразумение, което представя.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически
и правни изводи:
По делото е представено Споразумение от 16.07.2024 г., сключено между страните, с
което същите са признали съществуването на вземанията на ищеца, предмет на
производството – за 85 лева – главница и за 18 лева лихва, както и за законна лихва в размер
на 13.02 лева към 16.07.2024 г. В хода на процеса - на 11.09.2024 г. ответницата е извършила
плащане в размер на 200 лева, за което е представена разписка за плащане чрез Изи пей
№0200023199236894 от 11.09.2024 г. Видно от разписката плащането е извършено по сметка
с IBAN BG93UNCR70001525474522 с получател „М, К и п“, която е и посочената в
представеното споразумение сметка за изпълнение на задълженията. Към датата на
извършеното плащане – 11.09.2024 г. дължимата законна лихва считано от подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 06.06.2023 г. върху главницата от 85 лева е в размер на 14,73
лева. Към датата на плащане вземане за разноски по настоящото дело и по заповедното
производство не е съществувало, доколкото разноските се определят от исковия съд с
крайния съдебен акт. Поради това и платената сума следва да бъде отнесена за погасяване на
главницата и лихвите за забава.
Следователно пълният размер на дължимата главница и обезщетение за забава до деня
на плащане е в общ размер – 118,23 лева (85,50+18+14,73). Поради това с плащането на
сумата от 200 лева са изцяло погасени признатите от ответницата с представеното
споразумение вземания за главница и за обезщетение за забава. Предвид посоченото на
основание чл. 235, ал.3 ГПК извършеното в хода на процеса плащане следва да бъде
съобразено и предявените искове следва да бъдат отхвърлени изцяло като погасени чрез
плащане в хода на процеса.
По разноските
Представеното споразумение е сключено след подаване на заявлението и след
подаване на исковата молба, като ответницата е погасила в хода на процеса претендираните
вземания, поради които и е дала повод за образуване както на заповедното, така и на
исковото дело. Ето защо дължи на ищеца разноски за заповедното и за исковото
производство. Ищецът доказва извършване на разноски в размер на по 25 лева – държавна
такса и по 400 лева – адвокатско възнаграждение за заповедното и за исковото
производство. С молба с вх. № 10.12.2024 г. ответницата е поискала да не бъдат присъждани
разноските за адвокатски хонорари, т.к. са в непосилен размер за нея с оглед здравословното
й състояние. Искането съдът преценява като възражение за прекомерност на сторените
разноски, което намира за основателно предвид липсата на каквато и да било правна и
фактическа сложност както на заповедното, така и на исковото производство. Ищецът освен
това е и дружество, което на съда е служебно известно, че води множество еднотипни дела
срещу потребители като настоящото, поради което добросъвестното упражняване на
2
професионалната му дейност би позволило организиране на защита чрез минимизиране на
извършваните разноски за правна защита било чрез ангажиране на юрисконсулт, било чрез
свободно договаряне на по-ниски адвокатски възнаграждения на фона на високото
предлагане на адвокатски услуги, вкл. и от абонаментен тип. Изложеното мотивира съда да
намали адвокатските възнаграждения до 50 лева за заповедното и 100 лева за исковото
производство.
Предвид извършеното плащане на сумата от 200 лева, с която са погасени главницата и
обезщетението за забава в общ размер 118,23 лева/, с останалата сума в размер на 81,77 лева
следва да бъдат намалени определените разноски от общо 200 лева /25 лева – д.т. и 50 лева –
адв. възнаграждение за заповедното производство и 25 лева – д.т. и 100 лева адвокатско
възнаграждение за исковото/ и ищцата да бъде осъдена да заплати остатъка от 118,23 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни поради плащане в хода на процеса предявените по
реда на чл. 422 ГПК от „МПК“ АД /с предишно наименование „СБС“ АД/ с ЕИК ****** и
със седалище и адрес на управление гр. С, ул. „РПК“ № 4, вх. А, ет. 6 положителни
установителни искове с правна квалификация чл. 143 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл.
200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, против М. С. П. с ЕГН ********** и адрес: с. К, ул. Б 7 за
установяване дължимост на сумата от 85,50 лв., представляваща сума, заплатена на
28.11.2019 г. от ищеца в качеството му на поръчител по договор за поръчителство с „А1 Б“ с
ЕИК ****** за цена по договор за продажба на изплащане, сключен на 02.05.2018 г. с „А1 Б“
ЕАД с ЕИК ******, за устройство Samsung Galaxy S9 Midnight Black DS Mat 30 със сериен
№ 357171091827301. ведно със законна лихва върху главницата от 06.06.2023 г. до пълното
й изплащане и на сумата 18 лева - обезщетение за забава 05.05.2021 г. до 01.06.2023 г., за
които вземания е издадена заповед № 461 за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 07.06.2023 г. по ч. гр. д. № 894/2023г. по описа на СРС, 118-ти състав.
ОСЪЖДА М. С. П. с ЕГН ********** и адрес: с. К, ул. Б 7 да заплати на „МПК“ АД
/с предишно наименование „СБС“ АД/ с ЕИК ****** и със седалище и адрес на управление
гр. С, ул. „РПК“ № 4, вх. А, ет. 6 сумата 118,23 лева – разноски за производството.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3