ПРОТОКОЛ
№ 475
гр. Варна, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20213100900778 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „СВЕТИ НИКОЛА” ООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат Г.Д. , редовно упълномощeна с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „П. АГРАР КАМПАНИ” АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се прокуристът на дружеството С.Н.Т.,
ЕГН **********, представлява се от адвокат Е.С., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.Х. е редовно призован, не се явява лично.
АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от вещото лице Ж.Х. вх. №
14267/15.06.2022г., с която, поради големия обем на материалите и
необходимостта да се направи оглед на място, настоява за удължаване на
1
срока за представяне на комплексно-счетоводна и техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва молба от вещото лице Б.Б. вх. № 14389/16.06.2022г.,
че му е необходимо още време за изготвяне на заключението.
В.Л. Б.: Поддържам молбата си.
АДВ. Д.: Водим си свидетеля. С молба вх. № 11497/16.05.2022г. съм
представила във връзка със задължението да представя доказателства за
отчитане предаване, съответно приемане на възложените работи, представям
протоколи обр. 19, както и товарителниците за доставения бетон. Представям
ги в четливи копия. Обади ми се секретарката, че съм ги представила в
нечетливо копие и да ги представя в четливо копие. Не представям други
доказателства, нови, извън тези, представени по делото. Това е само за
доставеното количество бетон.
СЪДЪТ указва на страната, че следва да представи опис на
представените днес доказателства.
АДВ. Д.: Ще направя опис на документите.
АДВ. С.: Моля да укажете на ищцовата страна да посочи кога е
представила нечетливите копия.
СЪДЪТ указва на страните, че съгласно определение във връзка с
назначаване на експертизи по искане на страните, включително и допускане
на свидетели е указано на страните да представят доказателства за отчитане,
предаване, приемане на възложената работа, съгласно двете допълнителни
споразумения. Това са именно днес представените документи.
АДВ. С.: Т.е. те твърдят, че товарителницата е този документ, който
ще отчете приемането-предаването на работата. Добре тогава.
Преди да пристъпим към разпит на свидетелите, доколкото ни бяха
допуснати двама свидетели, водим единия, но другият свидетел, който е
румънска гражданска по обективни причини не може да дойде. Майка е на
две малки деца и в момента са болни. Моля, преди да пристъпим към разпита
и с оглед чистота на процесуалните отношения с другата страна, да приемете
молба за разпит на свидетел по делегация в изпълнение разпоредбите на
Регламент № ЕО 1206/2001г. на Съвета, както и съобразно разпоредбите на
чл.614 и следващи от ГПК, като в условия на евентуалност съм помолила
същата – Л.Д., да бъде разпитана чрез видеоконферентна връзка, на осн.чл.
156а от ГПК.
Абсолютно не се отличава за факти и обстоятелствата, по които са ни
допуснати свидетели, а именно да опровергават твърденията на ищцовата
страна, че работата е била изпълнена, че е изпълнена качествено, че е
изпълнена в срок и че е приета от възложителя без забележки. Мога да поясня
на съда, че лицето Л.Д. всъщност е била представител на „Данон“, които пък
са по повод на сключен между нас и тях контракт за изкупуване на мляко, ние
сме заложили и сроковете на строителството.
2
ПРОКУРИСТЪТ Т.: От началото на строителството те следяха
строителния процес, още преди да се подпише договора между нас и тях, за
да бъдат сигурни, че сроковете, които вътре се залагат, наистина ще бъдат
спазени и идваха по два –три пъти месечно, понякога и по-често, на самия
обект.
АДВ. С.: Т.е. те също трябва да изкупят в определени срокове, а е било
важно кога ще заработи като цяло обекта, и конкретни подобекти, за да може
да се спазва договора за изкупуване на мляко, респективно при тях това е
било заложено в дългосрочните им програми за производство на мляко и
млечни изделия.
ПРОКУРИСТЪТ Т.: Те идваха на обекта от началото на 2015 г.
непрекъснато.
АДВ. С.: Свидетелката Л.Д. ще установява фактите по време на
посещенията и към конкретен период, какво е било изградено. То другото е
́
било написано в договора.
ПРОКУРИСТЪТ Т.: Разбира се, че е била запозната с всичко,
включително и с преговорите на фирмата с банки. Тя не е била само със
строителството. Тя идваше в месеца минимум два пъти от Букурещ до
Красен. Отделно пък ежемесечно ние пишехме едни репорти.
АДВ. С.: Това са били едни сложни търговски взаимоотношения, от
които просто всичките участници в самата инвестиционна част, както моят
доверител, така и строителите, така и „Данон“ като единствения по това
време.
ПРОКУРИСТЪТ Т.: Говорим и за времето, още преди да започнат да
изкупуват.
АДВ. Д.: Възразявам да бъдат допускани такива свидетели. Първо,
защото към днешна дата не се представят доказателства, че свидетеля не
може да се яви. Само молба виждам тук. Второ - не се представят
доказателства за твърденията, че има сключени такива договори между
ответника и конкретния свидетел. Трето - имаше достатъчно време за да
бъдат посочени и с допълнителна молба, и в предходно заседание като
свидетел. Ние сме посочили поименно свидетелите си. Вие допуснахте тези
свидетели да не посочват имената им, но към настоящия момент за втори път
водя свидетел, който е много трудно подвижен.
Между другото с намерение съм да сезирам прокуратурата и
председателя на Окръжен съд във връзка с невъзможността в предходно
съдебно заседание да бъдат разпитани свидетели и отговорността на
длъжностното лице по призоваване. Така че категорично възразявам.
Нарушава се равнопоставеността между страните.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от днес на ищеца да
представи подробен опис на ангажираните в днешно съдебно заседание
доказателства, КОИТО ПРИЛАГА към корица по делото.
По отношение на заявеното искане от ответника за извършване на
разпит по делегация на свидетелката Л.Д., СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание.
АДВ. С.: Моля да бъде отразено, че свидетелят беше в залата.
АДВ. Д.: Съдът постанови да повикам свидетеля и той влезе.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна
свидетел, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
П. К. П., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; не работи, има 100% инвалидност с чужда помощ, без родство и
дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. П.: В началото работих като технически ръководител във
фирма „Свети Никола“ ООД до януари 2020г. и бях ръководител на обекта в
Красен. Работих от 2013г. във фирмата.
АДВ. Д.: Колко често бяхте на обекта, докато работихте там?
СВИД. П.: Аз съм бил ежедневно на обекта от първия момент, докато
се е работило на обекта. Трябвало е да има изключение, за да се случи един
ден да отсъствам.
АДВ. Д.: Познавате ли Л.Д.- румънска гражданска и идвала ли е
румънска гражданска на обекта?
СВИД. П.: Не, не я познавам. На обекта не е идвал друг да проверява,
освен надзора, когато беше назначен. Защото в началото нямаше и надзор.
АДВ. Д.: Възможно ли е да е идвала и Вие да не сте я виждали?
СВИД. П.: Не знам как ще дойде да ме проверява някой и аз няма да
знам. Бих запомнил, ако дойде жена на обекта. Не си спомням да са идвали
жени и да ходят по обекти. Сега ако е в действащия обор 1, който работеше,
там са ходили хора, но аз там нямам работа. На обекта не са идвали.
АДВ. Д.: Разкажете ни, как тръгнаха нещата със започването на
дейността? Какво стана, какво започнахте да правите? Каквото си спомняте.
СВИД. П.: Първо започнахме силажохранилището да изграждаме.
Това което си спомням беше, че още в първия ден когато ни удариха
колчетата и ни дадоха строителна линия, се установи, че дадения проект не
може да се изпълни, тъй като основите бяха във въздуха и се наложи известно
време да се изчака инж. Р. да направи преработка на проекта, след което
започнахме работа с допълнителни количества работа. След завършването
4
имаше една пауза, в която не работихме няколко месеца, не се сещам, много
време минаха. След това започнахме да работим първоначално заедно по
доилна зала и административна сграда, впоследствие чакалня и обор. Преди
Нова година 2015г. сме го свършили силажохранилището. В същата година, в
която го започнахме, го завършихме. Имаше голямо количество
допълнително извършени работи, но ние се справихме, защото аз имах три
бригади, но в един момент нямаше друг обект и бях ги събрал трите бригади
да работят на едно и също място, което помогна бързо да свърши
строителството.
АДВ. Д.: После с административната сграда и доилната зала?
СВИД. П.: Те започнаха заедно и то трябваше да се започнат заедно,
защото имаше един тунел, който свързва административна с доилна зала. В
административната сграда се извършиха фундаменти и рамбайлд греди до
кота нула. Извършиха се обратни насипи със земни почви, след което
спряхме, тъй като трябваше да се извършват инсталационни работи, преди
изливането на бетонната настилка. ВиК работи, които трябва да се извършват
и М. каза: Те ще се извършат от мои хора. Вие продължавате на доилната
зала. И де факто там работата се спря до този етап и не се продължи повече.
М. е управител или собственик на кравефермата.
АДВ. Д.: А кой от възложителя наблюдаваше работата?
СВИД. П.: М. беше там ежедневно. Той всеки ден максимум в 9 ч.
най-късно идваше и поне до 3-4 ч. е стоял там. Прокуриста може би съм го
виждал веднъж до два пъти в месеца.
АДВ. Д.: Казвате, че ВиК е трябвало. Тези неща Вие ли трябваше да
извършите? ВиК явно, че не Вие трябва да извършите. А другите работи?
СВИД. П.: Ние изследвахме това, което ни казваше инвеститора.
Следяхме изграждане доилна зала. Изграждаха се първо един квадрат
двадесет и няколко на двадесет и няколко метра бетонни страни и вътре
имаше кръгли стени. Тези кръгли стени предложихме да ги извършат
монолитно.
Инвеститора каза, че той ще достави кофража за кръглите стени.
АДВ. Д.: Разкажете ни за кофража?
СВИД. П.: Кофражът, който беше доставен не можеше да се работи
самостоятелно.
АДВ. Д.: Кой трябваше да достави кофража?
СВИД. П.: По желание инвеститорът достави кофража с договор за
наем от „Пери“. Кофражът пристигна, но това не беше кофраж, който се
работи самостоятелно, а надстройка към друг кофраж. За да се прави дъга по
цилиндър от една права, трябва да има две линии. Той има в една и когато го
работиш, то става като едно ветрило – долу различно и горе различно.
Викахме представител на „Пери“ - кофражни платна, които дават под наем.
5
Те не ни казаха нищо. Накрая го измислихме по някакъв начин, но вместо за
10 дни, примерно поне два пъти по дълго продължи работата, за да може да се
изпълни с точност и инсталациите да се монтират както трябва.
АДВ. Д.: А в срок ли беше доставен кофража? Изчакахте ли да се
достави кофража от изпълнителя?
СВИД. П.: Там чакахме малко, защото ние първо предложихме като
не можем да намерим такъв кофраж, да го изпълним монолитно.
Инвеститорът не се съгласи и се наложи да изчакаме той да го достави. Сега,
колко време, не мога да кажа. Дали е било 7 или 10 дни, не знам.
АДВ. Д.: А в срок ли изпълнихте административната сграда?
СВИД. П.: Административната сграда не беше довършена така или
иначе. Като спряхме до там, до където казаха и после не пожелаха да
продължим.
АДВ. Д.: Като изпълните даден обект, какви документи съставяхте?
СВИД. П.: Когато аз завършвах определения етап, правя подробни
КСС /количествено-стойностни сметки/ и обобщена КСС, която проверява
техния представител - инженер Р.. В един момент имаше дубъл – и проверка
от надзора. И след като ги одобрят ги представям в нашия офертен отдел,
който изготвя Акт обр.19 или Протокол за извършени СМР, на база на който
трябва да се извърши плащането.
АДВ. Д.: А Р. всички КСС ли проверяваше?
СВИД. П.: Всички КСС са проверявани. Няма КСС, която не е
проверявана, за да се изготви протокол за извършени СМР. Имаше спорове за
некачествени работи, които ние сме си отстранявали на момента, в който
казва. Това беше ежедневния контакт с М. – Това не харесвам, ще къртите,
шпакловате. Това си е правило, не че не е имало такива, но за тях не сме
искали средства, защото са били наша грешка.
АДВ. Д.: В крайна сметка имаше ли неодобрени количествени и
качествени сметки?
СВИД. П.: Няма как да продължа да работя, ако е неодобрено. Всичко
трябва да е одобрено.
АДВ. Д.: Знаете ли нещо за тези Протоколи 19? Кой ги съставяше? Кой
ги подписваше?
АДВ. С.: Моля да ограничим разпита в конкретиката на делото.
Въпросът е номативно-правен, технически и не мисля, че има някой в тази
зала, който не знае каква е същината – плавната и техническата на Протокол
обр. 19.
АДВ. Д.: Знаете ли нещо за Протоколи 19?
СВИД. П.: Аз представям подробна и обобщена количествена сметка,
заверена от инженер Р. и на база на нея офертният отдел на фирмата
изработва и се представя.
6
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Инж. Р. каква функция имаше в строителния процес на с.
Красен?
СВИД. П.: Инж. Р. изпълнява длъжността на проектант и длъжност на
някакъв надзор. До него се допитвахме за неща, които не са ни ясни, защото
през цялото време имаше неясноти в проекта.
АДВ. С.: Да разбирам ли, че е бил проектанта-конструктор?
СВИД. П.: Бил е проектант конструктор, който буквално преработва
това, което не отговаря и не може да стане, защото проекта е типов. Той не се
изгражда само в с. Красен. Пригаждаме го на проектите, както ви казах и за
силажохранилището. Той извършваше всичко, което трябва, защото е
проектант. Когато дойдоха мексиканци ли бяха или какви, да монтират
инсталациите излезе, че има отвори, които ги няма в нашите конструктивни
проекти, а само в техните технологични и се наложи той да прави
допълнителен проект, къде да ги оставим тези отвори, след което те си
монтираха там нещо. Т.е. трябваше съвместно да се извършва тази работа.
АДВ. С.: А тези мексиканци като дойдоха да монтират, беше ли
П.ожен покрив на сградата и точно на каква база беше тази сграда в
строителството?
СВИД. П.: Нямаше П.ожен покрив. Една част от доилната зала беше
изградена и над кота нула, друга част и на кота нула не беше изградена. Там
доилната зала се състоеше от един правоъгълник, в него вписан един кръг и
между тях трябваше да се извършат насипи от земни маси. Но ние с нашата
махенизация би трябвало да ги извършим за 2-3 дни. Но М. каза: Няма да
правите тези насипи, моите цигани няма какво да правят следобед като
свършат с кравите. И ние ги чакахме един месец.
АДВ. С.: Т.е. Вие в момента казвате, че очевидно е дошло време да се
слага оборудването, а не е бил завършен етапа груб строеж на сградата, така
ли е?
СВИД. П.: Имаше още работа строителна да се извършва. Но казвам
причини, поради които ние чакахме да се извършат обратните насипи за да
може да се извърши настилка, на която да качим другата част, за да започнем
нагоре.
АДВ. С.: Казахте, че М. е бил всеки ден на обекта и той Ви е казал
какво да правите или да не правите.
СВИД. П.: М. П. е собственик на кравефермата. Той беше който
казваше всичко. Той беше ежедневно там. Аз го възприемах като човек, който
е инвеститор и ни казваше какво да правим.
АДВ. С.: Вие защо на него не му представихте Протоколите обр. 19,
като той е бил всеки ден там? Или съответните подробни КСС, ведомости?
СВИД. П.: Протоколите не ги представям аз. Това е въпрос на
7
счетоводство и връзка между счетоводствата, на база проформа фактури. Аз
нямам работа с тях и не мога да следя какви пари П.учава шефа.
АДВ. С.: Техническите документи, които Вие изготвяхте защо не ги
давахте тях на М.? Или те вървят към вашето счетоводство, а пък те решават?
СВИД. П.: Техническите документи вървят при инж. Р. и след като
той ни ги върне одобрени, тогава отиват в нашето счетоводството.
АДВ. С.: А той как ги одобряваше? П.агаше ли подпис, бележки писал
ли е?
СВИД. П.: Ами различно. Взимаше ги, обаждаше се. Един екземпляр
остава при него. Обажда се на мен и ме пита, ако имаме спор казва това е така
или не е така. Аз обяснявам ако има различия. При мен като чернова е оставал
екземпляр, но сега къде е след 5-7 години…
ПРОКУРИСТЪТ Т.: Случвало ли се е на обекта да давате Протоколи
или количествени сметки на М. П. и той на място да ги коригира,
включително да драска по тях?
СВИД. П.: Аз казах – количествените сметки ги давам на инж. Р.. В
директен разговор не мога да знам дали може да го прочете и приеме на
български.
ПРОКУРИСТЪТ Т.: А Вие говорили ли сте някога с М. П.?
СВИД. П.: Всеки ден съм говорил с М.. Говори общо взето.
ПРОКУРИСТЪТ Т.: Т.е. никога не се е случвало двамата в директен
разговор да му представяте документ, на който той да драска по него и да
казва: Това не го приемам?
СВИД. П.: Документите се представят пред Р.. Това е. Той идваше
всяка седмица – веднъж седмично. М. всеки ден беше там от сутрин до вечер.
АДВ. С.: Р. писал ли е във вашата заповедна книга? Имахте ли такава
на обекта?
СВИД. П.: Имахме такава книга и тя беше при надзора.
АДВ. С.: А къде и е мястото на заповедната книга да стои?
СВИД. П.: Мястото на книгата е на обекта, но надзора я взема да я
завери.
АДВ. С.: А по време на строителния процес стоя ли на обекта и после
да я вземе надзора или никога не е стояла на обекта?
СВИД. П.: Книгата стоеше на обекта до първата заповед и после я взе
надзора. После не се сещам къде беше.
АДВ. С.: Ще ви върна на Вашето изказване, в което казахте, че:
Започнахме работа, нямаше още надзор? Кога запознахте работа и каква
работа започнахте?
СВИД. П.: Така беше, нямаше надзор. Започнахме
8
силажохранилището през есента на 2015г. Не мога да кажа кога се появи
надзора.
АДВ. С.: А имахте ли дадена строителна линия и ниво, когато
започнахте?
СВИД. П.: Когато започнахме бяхме уверени, че има строителна
линия и ние приехме, че има, щом има изградени други един обор, трафопост
и КПП и т.н. Впоследствие излезе, че излезе, че това е било само за първия
етап и реално протокол за строителна линия на останалите етапи, беше даден
след като силажохранилището беше завършено.
АДВ. С.: Т.е. това не ви е пречило да работите, просто се е оказало в
един момент, че нямате документи, така ли е?
СВИД. П.: Така излезе, но ние бяхме го свършили.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Някой каза ли ви да представите на Р.? Кой Ви нареди да
представите на Р.?
АДВ. С.: Колега, това какви факти и обстоятелства със строителния
обект са?
СВИД. П.: Беше ни казано, че той е инженерен представител на
фирмата. Той като грамотно техническо лице може да провери всичко и да
одобри всичко. Защото без да обиждам, господин Т. е нормално някои неща
да не знае в строителството, като строителни процеси.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна
свидетел, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Ц.И.И., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
работи като строителен техник, без родство и дела със страните; предупреден
за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СВИД. И.: С „П. Аграр“ имам сключен договор с тях за строителство
на краварник в техния имот в с. Красен. Имал съм бизнес отношения с „П.
Аграр“. Изпълнител съм на обект на „П. Аграр“ – с фирмата, с която съм
работил - „Бул бетон“. Нямам родствени връзки.
АДВ. С.: От кога датират Вашите бизнес отношения с „П. Аграр“ и по
какъв повод?
СВИД. И.: Бизнес отношенията ни датират от 2017 година, май, юни,
когато на базата на техни проекти съм дал оферта за извършване на СМР. В
с.Красен –кравефермата.
АДВ. С.: Всички проекти ли прегледахте тогава?
9
СВИД. И.: Прегледах цялата документация на база на която съм дал
оферта. Работих на краварник № 2.
АДВ. С.: Имате ли спомен от какви обекти се състоеше или поне кои
бяха съседните подобекти на този големия краварник в с. Красен?
СВИД. И.: От съседните обекти беше готов единия краварник и отзад
някаква сграда за строеж. Когато започнах, тя беше в строеж. Сградата по
проектна документация беше Карусел. Не мога да кажа какво представлява,
защото когато бях там, не беше готова.
АДВ. С.: Вие кога влязохте да работите?
СВИД. И.: При превеждане на аванс от „П. Аграр Къмпани“, юни
2017 г.
АДВ. С.: И кога излязохте от обекта?
СВИД. И.: Към октомври, ноември месец, края на годината.
АДВ. С.: Когато Вие изпълнявахте Вашия обект, въпросният, който не
е бил започнат, завършен или какъвто и да е бил етапът му, работеше ли се по
него?
СВИД. И.: Работеше се по другия обект, незавършения. Когато
напуснах строителната площадка, още се работеше по онзи обект. Има си
проектна документация. Не ми е задължение да гледам другите обекти.
АДВ. С.: На Вас редовно ли Ви беше плащано?
СВИД. И.: Абсолютно, след предаване на фактура към „П. Аграр“.
АДВ. С.: А как отчитахте изпълнената работа? С какви документи и на
кого?
СВИД. И.: Както е по договор – с Акт обр. 19 на всеки етап от
работата. Давах го да го проверява М. П.. Той приема обекта и той ми
разписва Акт обр. 19, на базата на който аз вече издавам фактура.
АДВ. С.: Случвало ли се е той да има някакви забележки по този акт?
Вие да отстранявате?
СВИД. И.: Естествено, както във всяко едно строителство – когато се
отстранят повредите, тогава се подписва акта и тогава се превеждат парите.
АДВ. С.: Проблем с плащането имали ли сте?
СВИД. И.: Не. Когато се разписва акта, след определения срок, който
е по договор се превеждат парите.
АДВ. С.: А имате ли спомен, във времето, в което Вие сте работили на
обекта, дали е имало и други работници или други фирми?
СВИД. И.: Други фирми имаше. Отзад където се работише на другата
сграда – на Карусела.
АДВ. С.: И те останаха след като Вие вече напуснахте строителната
площадка?
10
СВИД. И.: Продължаваха да си работят.
АДВ. С.: А „П. Аграр“ имаше ли някакви техни строителни
работници?
СВИД. И.: „П. Аграр“ имаше строителни работници, които не бяха на
моя обект, но правиха други неща в целия краварник.
АДВ. С.: Аз нямам повече въпроси.
ПРОКУРИСТЪТ Т.: Аз също нямам повече въпроси. Само искам да
кажа, че краварник е много общо. Свидетелят има предвид сграда, която е
обор.
СВИД. И.: Да.
АДВ. Д.: Казвате, че „Бул бетон“ е фирмата. Какво изпълнявате в тази
фирма?
СВИД. И.: Аз съм бил организатор на производството в тази фирма,
която беше със седалище „Ген. Тошево“. Управител е Н. И.а.
АДВ. Д.: На трудов договор ли работихте? През 2017г. ли работихте на
трудов договор?
СВИД. И.: Естествено. Винаги съм работил на трудов договор. Сега
работя в друга фирма. До 2018г.-2019г. работих и се отказах.
АДВ. Д.: Казахте, че имало други хора и други работници. Вие
виждали ли сте ги?
СВИД. И.: Естествено, че съм ги виждал.
АДВ. Д.: Можете ли да ги разпознаете?
СВИД. И.: Не мога да ги разпозная. Това е преди толкова много
години. Не съм се запознавал с тях, защото не е моя работа. Аз работя на
обекта, възложен ми с договор.
АДВ. Д.: Сега имате ли бизнес отношения с „П. Аграр“?
СВИД. И.: Сега не.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Известно ли ви е по време на строителството да е имало
някакви отношения между „Данон – Румъния“ и „П. Аграр“?
СВИД. И.: Не. Аз нямам нищо общо с това. Аз работя в
строителството. Данон продава мляко.
На въпроси на Съда:
СВИД. И.: Нашата фирма изгражда основите на тази сграда № 2–
всичко свързано с бетоновите работи – настилки и всичко.
АДВ. Д.: Казвате, че се подписва протокол обр. 19 и фактурите. Вие ли
отговаряхте във фирмата за издаване на обр. 19 и фактурите и за плащанията?
СВИД. И.: Аз не отговарям. Има строителен техник, назначен във
11
фирмата, който изготвя Акт обр. 19. Акт обр. 19 го представям на собственика
на М. П.. Той го приема и ако има някакви забележки, отстранявам и той ми
привежда на базата на фактурата пари.
АДВ. Д.: Кой издаваше фактурите?
СВИД. И.: “Бул бетон“ издаваше фактурите.
АДВ. Д.: Вие лично ли сте виждали фактурите и преводите?
СВИД. И.: Естествено.
АДВ. Д.: През Вашите ръце минаваха фактурите и през Вашите ръце
минаваха парите, които привеждаха?
СВИД. И.: Парите не са минавали през мен, при П.ожение, че
минават по банка. Аз давам фактурите и ми превеждат.
АДВ. Д.: Кой изготвяше фактурите за „Бул бетон“?
СВИД. И.: Оперативен счетоводител, който беше назначен на работа.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Д.: Във връзка с допуснатите експертизи, в молбата на вещото
лице по т.2 - кога е завършен съответното изпълнение, ако има такова
съгласно подписаните протоколи обр.19. От началото на делото ние твърдим,
че ответното дружество не е подписвало Протокол обр.19. Такива протоколи
няма подписани от ответното дружество. Така че считам, че това като задача
не следва да се допуска към вещото лице.
АДВ. С.: Задачата вече е допусната.
С оглед необходимостта от изготвяне и изслушване на допуснатата
комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза и произнасяне по
доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено
за друга дата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 29.09.2022 година от 15,00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомено от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Ж.Х. и Б.Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,50
часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13